Дело № 2 – 285/2025 11 февраля 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-002407-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в размере 455 490,84 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указала, что 16.12.2023 она припарковала автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ей на праве собственности у дома по адресу: 

<

адрес>. 17.12.2023 около 14 часов 30 минут она обнаружила, что снежно-ледяные массы с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упали на автомобиль истицы, в результате чего автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на переднем левом крыле, разбита передняя левая фата, вмятина передней правой двери, разбито переднее правое зеркало заднего вида, поврежден передний бампер, также возможны скрытые повреждения. 17.12.2023 истица обратилась в дежурную часть 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СПб. Сообщение истицы было зарегистрировано в КУСП № 22091 от 17.12.2023. 21.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению № 23/12-099 от 12.01.2024 стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составляет 455 490,84 рублей, стоимость устранения дефектов АТМС с учётом износа составляет 259 774,45 рубля. Согласно официальному сайту ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» обслуживание корпуса 2 дома 47 по Новочеркасскому проспекту Санкт-Петербурга осуществляет ответчик. Истец по почте направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик оставил претензию без ответа. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации. 

Согласно п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 10 раздела N 2 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. 

Указанными Правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества. 

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подп. 8 п. Д приложения N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Как следует из материалов дела, 17.12.2023 в дежурную часть 52 ОП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилась с заявлением ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> о том, что 17.12.2023 около 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№>, обнаружила повреждения.

Проведенной проверкой установлено, что повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

№>, по характеру повреждений и обстановке, могли быть образованы в результате падения снега и наледи с высоты, при обстоятельствах, изложенных заявителем, - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2023 года (л. д. 10 – 11).С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Академический» № 255-АТВЭ от 23 декабря 2024 года, в зоне локализации повреждений усматриваются повреждения передней части ТС. Также присутствуют внутренние повреждения подкапотного пространства, салона, которые были получены в результате разрушения ветрового стекла, а также передачи деформирующей нагрузки от капота, крыла переднего левого. Наиболее вероятное направление развития повреждений сверху вниз. Данный комплекс повреждений может быть характерен для нескольких ударно-динамических контактов различной силы со следообразующими объектами сопоставимой высоты и конфигурации – например, падение твердых следообразующих объектов (например, наледи – слоистых ледяных массивов, образующихся на конструктивных элементах здания) при их вертикально-встречном перемещении относительно указанных элементов автомобиля Митсубиси Лансер г/н 

<

№>. 

Таким образом, анализируя возможный характер образования заявленных повреждений, можно со значительной степенью вероятности признать, что в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, следующие повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, произошедших 12.12.2023: 

Бампер передний - разрывы пластика в левой части. 

Капот - глубокие вмятины металла по всей площади.

Петля капота левая - изгиб.

Шумоизоляция капота - заломы.

Фара левая - разрывы пластика.

Крыло переднее левое - острые складки, вмятины и заломы металла в передней части.

Панель фары передней левой - изгибы.

Усилитель арки колеса переднего левого верхний - складки металла.

Ветровое стекло - разбито.

Бачок ст-омывателя - разрыв крепления.

Заливная горловина бачка омывателя - пробита.

Форсунка стекло омывателя левая - сломана.

Рычаг стеклоочистителя лев/прав. - сломан.

Щетка стеклоочистителя передняя левая - сломана.

Дверь передняя правая - вмятины и острые складки металла в передней части.

Зеркало заднего вида правое - разрушено.

Крышка зеркала правого нижняя - разрывы.

Панель приборов - надрезы в правой верхней части.

Облицовка клапанной крышки - разрывы пластика.

Воздухозаборник воздушного фильтра - разрывы пластика.

Корпус воздушного фильтра в сборе - разрывы пластика.

Блок предохранителей – разрывы пластика.

Крышка блока предохранителей - разрывы пластика.

Замковая панель передняя - изгибы.

Стойка передняя наружная правая - глубокая вмятины с заломами в средней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Лансер» г/н 

<

№>, от повреждений, полученных 17.12.2023, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: 508 684 рубля; с учетом износа: 287 683 рубля (л. д. 148 – 177). 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда не установлена, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. 

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению снега с крыши принадлежащего ему здания. 

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер, направленных на уборку снега и наледи с крыши дома не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу по другим причинам. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Лансер» г/н 

<

№> в размере 287 683 рубля.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, отклоняется судом. 

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

С учетом изложенного, при рассмотрении данной категории дел доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации морального вреда не требуется.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 341,5 рубль, исходя из следующего расчета: (287 683 рубля + 5 000 рублей):2. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 076,83 рублей, всего – 6 376,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 287 683 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 146 341,5 рубль, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 376,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения. 

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 25 февраля 2025 года