Дело № 1-29/2024 УИД: 76 RS0018- 01 - 2024-000326-81

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «30» августа 2024 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 19.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

В период с 29.12.2022, но не позднее 14 часов 55 минут 29.05.2024, ФИО7, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, которое дает право на хранение воспламеняющихся и взрывчатых веществ - пороха, выдаваемого уполномоченным государственным органом, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушении ст. 6, ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», в соответствии с которыми хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, и в соответствии с которым запрещается продажа или передача материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, в нарушении требований, установленных Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно осуществлял незаконное хранение в сейфе, находящемся в шкафу в жилом доме по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, трех банок со взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: металлической банки с находящимся в ней веществом массой 165,9 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом, металлической банки с находящимся в ней веществом массой 216,6 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом, металлической банки с находящимся в ней веществом массой 89,7 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодными для применения по назначению, пригодными для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным и промышленно изготовленным боеприпасам.

При этом, имея реальную возможность сдать указанные взрывчатые вещества (порох) в правоохранительные органы, ФИО7 своевременно этого не сделал, скрывал его от посторонних лиц и незаконно хранил в специальном сейфе, в шкафу в жилом доме по месту своего проживания по указанному адресу в период до 29.05.2024, до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанных взрывчатых веществ сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2024 представленное на экспертизу вещество относится к взрывчатым веществам метательного действия - бездымным порохом. Представленный порох изготовлен на основе нитроцеллюлозы с добавлением дифениламина. Представленный порох изготовлен промышленным способом и пригоден к применению по назначению, указанный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам. При транспортировке и хранении представленных веществ в соответствии с действующими правилами транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов их самопроизвольный взрыв не возможен. Бездымные пороха применяются, в основном, для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию и в изделиях военного назначения (патроны артиллерии малого калибра и пр.) Масса представленного пороха составила:165,9 грамма, 216,6 грамма, 89,7 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 56-58) и обвиняемого (т.1, л.д. 87-90). Так, в ходе предварительного следствия ФИО7 пояснял, что в 1990 году он вступил в общество охотников и рыболовов, после чего неоднократно получал разрешение РОХА на хранение и ношение оружия, последнее разрешение было получено в 2017 году на срок до 29.12.2022, разрешение было выдано на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья и оружия ограниченного поражения и патронов к нему, в том числе по данному разрешению он мог приобретать и хранить порох. Получая разрешение, он был ознакомлен с правилами ношения и хранения оружия и боеприпасов к нему. После окончания срока разрешения он решил новое разрешение не получать и выйти из общества охотников, в связи с чем, после окончания срока разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-12 калибр 12/70 он сдал оружие с оформлением соответствующих документов. Когда он сдавал оружие сотрудникам полиции, имеющийся у него порох не сдал, поскольку не знал, что он также подлежит сдаче для утилизации. После сдачи им оружия порох он продолжал хранить в специальном металлическом сейфе по месту своего жительства в 

<

адрес>, порох находился в трех металлических банках с надписью «Сокол», банки были открыты, в каждой из них находилось разное количество пороха, сейф, в котором хранились банки с порохом, был встроен в шкаф в коридоре дома, сейф запирался на ключ, который хранился только у него. С 25.05.2024 он находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> ЦРБ. 29.05.2024 ему позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1, пояснила, что по месту их жительства в 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, которые предъявили постановление о производстве обыска в жилище, необходимо открыть сейф, в котором у него ранее хранилось оружие. После чего, он пояснил 

<

данные изъяты>, где хранятся ключи от сейфа. Через некоторое время 

<

данные изъяты> по телефону ему пояснила, что в сейфе обнаружили порох, находящийся в трех банках, и ящик с патронами, указанные предметы сотрудники полиции изъяли. О том, что хранить патроны, порох по окончании разрешения на хранение данного имущества запрещено, ему было известно, но он их не сдал, так как не знал, что порох также подлежит сдаче сотрудникам полиции совместно с ружьем.

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО7 в судебном заседании подтвердил. 

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО7 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО2, 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что в конце мая 2024 года на основании постановления судьи 

<

данные изъяты> районного суда Ярославской области он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4 проводили обыск в жилом доме, принадлежащем ФИО7, расположенном в 

<

адрес>, поскольку имелись данные о причастности подсудимого к незаконному отстрелу лося, с участием двух понятых ими было предъявлено постановление о производстве обыска 

<

данные изъяты> ФИО7, поскольку подсудимый находился на лечении в больнице, до начала следственного действия понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1, супруге подсудимого, было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, порох, боеприпасы к оружию, ФИО1 пояснила, что ей неизвестно, имеются ли в помещении жилого дома указанные предметы и вещества, ранее её супруг являлся охотником. 

<

данные изъяты> подсудимого пояснила, что ранее ФИО7 хранил оружие в сейфе, который на момент производства обыска был закрыт, 

<

данные изъяты> позвонила подсудимому, который сообщил ей местонахождение ключей от сейфа, после чего ФИО1 передала сотрудникам полиции ключи от сейфа, открыв в присутствии ФИО1 и понятых сейф, они обнаружили в нем патроны в количестве около 250 шт. и три металлические банки, в которых находилось сыпучее вещество, похожее на порох, на банках имелась надпись: «Порох Сокол». После обнаружения указанных предметов ФИО1 пояснила, что их хранение осуществлял её 

<

данные изъяты>. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1, 74-76), где он пояснял, что обыск по месту жительства подсудимого производился 29.05.2024, обнаруженные в сейфе охотничьи патроны 12/70 калибр в количестве 211 штук, охотничьи патроны нулевой 12/70 калибр в количестве 38 штук были упакованы в деревянный ящик, изъятые в ходе обыска три металлические банки с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», содержащие сыпучее вещество серо-зеленого цвета, были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью. 

Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 подтвердил. 

Свидетель ФИО3, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что на территории Большесельского района принимал участие в производстве обыска в жилом доме, принадлежащем ФИО7, подсудимый по месту жительства отсутствовал, в присутствии понятых 

<

данные изъяты> подсудимого было предъявлено постановление о производстве обыска, предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, вещества, оружие, порох, боеприпасы к оружию, 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснила, что указанных предметов не имеется, добровольно ничего не выдала сотрудникам полиции. Она указала на металлический сейф, находящийся в помещении жилого дома, пояснила, что ей неизвестно, что находится внутри сейфа, ключей от сейфа у неё не имеется, после того, как она позвонила 

<

данные изъяты>, подсудимый ей сообщил место хранения ключей, она открыла сейф, в котором были обнаружены патроны 12 и 16 калибра, а также три металлические банки с надписью «Порох Сокол».

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.62-64), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Так, в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что обыск производился 29.05.2024 по месту жительства ФИО7 в жилом доме №, расположенном в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании дал аналогичные показания, также подтвердил, что совместно с указанными сотрудниками полиции в присутствии понятых 29.05.2024 принимал участие в производстве обыска в жилом доме по месту жительства подсудимого, в сейфе были обнаружены патроны и три металлические банки с сыпучим веществом, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что вещество, находящееся в банках, является бездымным порохом, у подсудимого закончился срок разрешения на хранение оружия и боеприпасов. 

В судебном заседании свидетель также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.65-67), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Так, ранее ФИО4 пояснял, что 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1 поясняла, что ключей от сейфа у неё не имеется, сейф был ею открыт после того, как супруг, находившийся на лечении в больнице, сообщил ей местонахождение ключей. После обнаружения в помещении сейфа охотничьих патронов 12/70 калибра в количестве 211 шт. и охотничьих патронов в количестве патронов нулевой 12/70 калибр в количестве 38 шт., а также трех банок с сыпучим веществом серо- зеленого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», ФИО1 пояснила, что указанные предметы и вещества принадлежат её 

<

данные изъяты> и хранились им, ранее он являлся охотником. 

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что 29.05.2024 они принимали участие в качестве понятых в проведении обыска в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО7, подсудимый в жилом доме отсутствовал, до начала обыска супруге подсудимого было предложено выдать имеющиеся в помещении дома запрещенные к обороту предметы, вещества, оружие, порох, боеприпасы к оружию, 

<

данные изъяты> ФИО7 сообщила, что ей неизвестно, имеются ли указанные предметы в помещении дома, после чего она позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила ему о прибытии сотрудников полиции с целью проведения обыска, спросила, где находится ключ от сейфа, после чего она нашла ключи, передала их сотрудникам полиции, в сейфе были обнаружены патроны и три металлические банки, в которых находилось сыпучее вещество серо – зеленого цвета. 

Свидетель ФИО1, 

<

данные изъяты> подсудимого, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 69-71). 

Так, ранее свидетель ФИО1 поясняла, что 

<

данные изъяты> ФИО7 являлся охотником, у него имелось ружье, которое он хранил в специальном сейфе, встроенном в шкаф, сейф запирался на ключ, который хранился у 

<

данные изъяты>, местонахождение ключа ей известно не было. С 25.05.2024 супруг находился на стационарном лечении в больнице, 29.05.2024 в жилой дом по месту их жительства в 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которые, установив, что 

<

данные изъяты> в доме отсутствует, предъявили ей постановление о производстве обыска в жилище, с которым она ознакомилась, после чего сотрудники полиции предложил ей добровольно выдать имеющиеся в помещении жилого дома оружие, предметы, запрещенные к обороту, она пояснила, что ей неизвестно, имеются ли данные предметы в доме, по просьбе сотрудников полиции в присутствии понятых она показала сотрудникам полиции местонахождение в помещении дома сейфа, ключи от которого имелись только у 

<

данные изъяты>. В указанном сейфе ранее хранилось принадлежащее ФИО7 ружье, по просьбе сотрудников полиции она позвонила 

<

данные изъяты>, который сообщил ей, где находятся ключи от сейфа. Обнаружив ключи, она передала их сотрудникам полиции. В сейфе в присутствии её и понятых были обнаружены три металлические банки с веществом, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, в банках находился порох, в сейфе также находился металлический ящик, в котором лежали патроны, о том, что в сейфе 

<

данные изъяты> хранил порох и патроны, ей известно не было, указанные предметы были с места обыска изъяты и упакованы. 

Как следует из протокола обыска от 29.05.2024, проведенного в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 55 мин. в жилом доме №, расположенном в 

<

адрес>, с участием ФИО1, в металлическом ящике были обнаружены и изъяты три металлические банки каждая объемом 250 грамм с этикеткой на каждой банке «Порох охотничий бездымный «Сокол» с содержимым веществом серо-зеленого цвета (т.1, л.д.13-17).

Из заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от 05.06.2024 (т.1, л.д. 23-27) следует, что представленное на экспертизу вещество относится к взрывчатым веществам метательного действия – бездымным порохом, представленный порох изготовлен на основе нитроцеллюлозы с добавлением дифениламина, указанный порох изготовлен промышленным способом, пригоден к применению по назначению, а также данный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме, либо при подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным или промышленно изготовленным боеприпасам, при транспортировке и хранении представленных веществ в соответствии с действующими правилами транспортировки и хранения взрывоопасных веществ и порохов их самопроизвольный взрыв не возможен, бездымные пороха применяются, в основном, для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию и в изделиях военного назначения (патроны артиллерии малого калибра и пр.), масса представленного пороха составила: 165,9 грамма, 216,6 грамма, 89,7 грамма. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.06.2024 (т.1, л.д. 42-44) были осмотрены изъятые в ходе обыска 29.05.2024 три металлическе банки с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в них сыпучим веществом.

Указанные три металлические банки с сыпучим веществом массой 165,9 г, 216,6 г, 89,7 г были согласно постановлению от 24.06.2024 признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.45-45), переданы на хранение на склад ФКУ 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.47). 

Как следует из сведений от 17.06.2024, представленных Отделением лицензионно – разрешительной работы 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по Ярославской области, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете в ОЛРР 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по Ярославской области и по Федеральным учетам как владелец гражданского оружия не состоит, владельцем зарегистрированного оружия не является. ФИО7 состоял на учете в период до 29.12.2022, являлся владельцем одной единицы огнестрельного оружия ИЖ-12 калибр 12/70 №. Данное оружие сдано на утилизацию 29.12.2022, лицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение (хранение и ношение) оружия ФИО7 не выдавалось (т.1, л.д.32). 

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления установлена полностью и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, которые последовательны и согласуются между собой, исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом обыска от 29.05.2024, а также заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 05.06.2024, которое составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 суд считает достоверными и последовательными, согласующимися между собой, какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения данного дела они не имеют. 

Показания указанных свидетелей также согласуются с показания свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты>, данными ею в ходе предварительного следствия. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных судом письменных материалов дела не имеется. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку он в указанный период в нарушение требований ст. 6, ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, умышленно осуществлял по указанному месту своего жительства незаконное хранение трех банок со взрывчатыми веществами метательного действия: металлической банки с находящимся в ней веществом массой 165,9 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом, металлической банки с находящимся в ней веществом массой 216,6 г, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом, металлической банки с находящимся в ней веществом массой 89,7г, являющимся промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодными для применения по назначению, пригодными для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объёме, либо подрыве от средств детонирования) и использования в качестве снаряжения к самодельным и промышленно изготовленным боеприпасам.

С учетом общего объема взрывчатых веществ, их качественных характеристик, совершенное ФИО7 деяние не является малозначительным. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против общественной безопасности. 

Подсудимый ранее не судим, женат, проживает совместно с супругой, пенсионером, не трудоспособен, является пенсионером по старости, не работает. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> ФИО7 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от жителей деревни и других населенных пунктов не поступало. 

ФИО7 в ноябре 1972 года был награжден грамотой за безупречную службу в рядах Вооруженных Сил СССР, по прежнему месту работы в СП 

<

данные изъяты> в связи с достигнутыми успехами в трудовой деятельности, высокие производственные показатели неоднократно награждался грамотами и почетными грамотами. В 2012 ФИО7 являлся победителем районного смотра конкурса 

<

данные изъяты>, в связи с чем, 07.07.2012 был награжден Главой 

<

данные изъяты> муниципального района Ярославской области. 

Жителями 

<

адрес> ФИО7 характеризуется с положительной стороны, занимается вопросами благоустройства территории, местных автодорог, оказывает помощь пожилым жителям деревни в доставке продуктов питания, товаров первой необходимости, принимал активное участие в тушении пожара в жилом доме жителей деревни. 

Администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области и бывшим Главой указанной Администрации поселения подсудимый также характеризуется только с положительной стороны, активно участвует в проведении общественных работ и субботников, принимал участие в задержании лиц, совершивших хищение имущества из дачных домов, принимает меры к охране дачных домов, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, содержит личное подсобное хозяйство, 

На учёте у врача у психиатра – нарколога и психиатра подсудимый в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты> не состоит.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО7 из 

<

данные изъяты> амбулатории ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты> подсудимый состоит на учете в амбулатории с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ЦРБ с указанными заболеваниями. 

В судебном заседании подсудимый также пояснял, что проходит обследования в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание за совершение преступления, являются: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, престарелый возраст 

<

данные изъяты>, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, ранее он не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд полагает, что оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, престарелый возраст, совершение преступления впервые, согласно положениям ст. 64 УК РФ суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и согласно положениям ст. 64 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также не назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО7 ранее не судим, находится в престарелом возрасте, является пенсионером по старости, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, положительные характеристики, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного суд возлагает обязанность, способствующую его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом. 

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую банку с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом остаточной массой 165,8 г, металлическую банку с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом остаточной массой 216,5 г, металлическую банку с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом остаточной массой 89,6 г, хранящиеся на складе ФКУ 

<

данные изъяты>, следует передать в соответствующее подразделение 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственных нормативных актов. 

В соответствии с постановлением руководителя следственного органа – 

<

данные изъяты> от 16.07.2024 расходы на вознаграждение адвоката Остроушко А.М. в сумме 4938 руб. за оказание ФИО7 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия были отнесены за счет средств федерального бюджета, расчёт сумм расходов произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2023 № 1568). 

В судебном заседании ФИО7 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, пояснил, что размер его пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты> в месяц, 

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО7, являющегося не трудоспособным, получателем пенсии по старости, суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката Остроушко А.М. за оказание ФИО7 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 2400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа. 

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на ФИО7 обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую банку с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом остаточной массой 165,8 г, металлическую банку с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом остаточной массой 216,5 г, металлическую банку с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с находящимся в ней сыпучим веществом остаточной массой 89,6 г, хранящиеся на складе ФКУ 

<

данные изъяты>, передать в соответствующее подразделение 

<

данные изъяты> для определения их судьбы в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственных нормативных актов. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в сумме 2400 руб. (две тысячи четыреста руб.). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья