Дело № 12-28/19

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием ФИО1,

при секретаре Беляеве Г.В., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанное выше решение в обосновании указанной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Его не явка в судебное заседание была уважительной, а именно в связи с его состоянием здоровья. Положенные в основу постановления письменные объяснения свидетеля ФИО10, является недопустимым доказательством по делу, поскольку письменные показания указанного свидетеля, оформлены с нарушением закона. Факт управления его транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить указанное дело на новое рассмотрение. 

В ходе судебного заседания по инициативе суда с учетом мнения лица привлекаемого к административной ответственности был допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что видела как ФИО1 переставлял свой автомобиль, в связи с тем, что во дворе были ремонтные работы. В ходе судебного заседания были оглашены объяснения свидетеля ФИО4, последняя подтвердила объяснения данные ей ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования в прибор Юпитер 002190, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; CD диском из содержания которого следует, что административные процедуры осуществлялись на видеокамеру; показаниями свидетелей ФИО3, допрошенной в указанном судебном заседании, согласно показаниям которой она видела как ФИО1 переставлял транспортное средство и совершил наезд на припаркованное транспортное средство, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 сотрудников ДПС, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, копией схемы места совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку мировым судьей № Судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

О том, что транспортным средством управлял ФИО1 свидетельствуют исследованные материалы дела, в том числе копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы места совершения административного правонарушения.

Более того согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено в связи с ходатайством последнего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> поступило ходатайство последнего о переносе судебного заседания в связи с его болезненным состоянием. Определением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием доказательств. 

Учитывая, что ФИО1 доказательств, в подтверждение невозможности явки в судебное заседание не было представлено, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении его в отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно письменные объяснения ФИО7, являются несостоятельными поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель подтвердил данные им ранее письменные объяснения в судебном заседании. 

Таким образом, все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта и являющихся основаниями для его отмены.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: ФИО8