уголовное дело № 1-36/19 № 11801640002000172

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 26 февраля 2019 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прудниковой В.К., представившей удостоверение № 154, ордер от 10.07.2018 года № 102,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

10.07.2018 года примерно в 02 часа ФИО1, находясь в 10 метрах западнее от дома № 13 по улице Вилкова г. Долинска Сахалинской области по внезапно возникшему умыслу принял решение, направленное на совершение неправомерного завладения мопедом марки «Honda Tact АВ07», принадлежащий ФИО2 без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мопедом, без цели его хищения, в указанное время ФИО1 подошёл к мопеду «Honda Tact АВ07», стоящему в 10 метрах западнее от дома № 13 по улице Вилкова г. Долинска Сахалинской области, где при помощи найденного им железного прута, сломал противоугонное устройство, после чего умышленно покатил мопед от места стоянки к магазину «Валенсия», расположенному по адресу: 

<

...>. Затем запустил двигатель мопеда при помощи кольца от связки ключей в рабочее состояние, а мопед в движение, и поехал кататься по улицам г. Долинска Сахалинской области, после чего примерно в 04 часа 30 минут 10.07.2018 года оставил данный мопед в г. Долинске, на улице Проспект Победы у дома № 23.

Таким образом, 10.07.2018 года примерно в 02 часа находясь в 10 метрах западнее от дома № 13 по улице Вилкова г. Долинска Сахалинской области умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 мопедом марки «Honda Tact АВ07».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержала защитник Прудникова В.К.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 108).

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; на учёте у врача нарколога не состоит; с 2009 года состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: лёгкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 97-98, 100, 102, 104).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.10.2018 года № 599 у ФИО1 обнаруживается врождённое слабоумие в виде «Лёгкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F. 70.0). В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также предстать перед следствием и судом. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и при сохранении социальной адаптации, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 64-65).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, его молодой возраст, принимая во внимание то, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство: мопедом марки «Honda Tact АВ07» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не уходить из квартиры или иного жилища в период с 00 до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы МО ГО «Долинский» Сахалинской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, обязать осуждённого ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения в размере 5244 рубля адвокату Прудниковой В.К. за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мопедом марки «Honda Tact АВ07» – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский