ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

20 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бушуева Д.Г.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Полуяна А.Л.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца администрации города Ханты-Мансийска М.., представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска П., представителя третьего лица З.С.К. З.С.С., ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца М., представителей третьих лиц П., З.С.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

администрация города Ханты-Мансийска (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства размерами 12х22 метров, высотой не менее 15 метров, общей площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования Управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска земельного участка, с кадастровым (номер), площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, установлено, что на указанном земельном участке в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города от 26 сентября 2008 года № 590 (в редакции Думы города от 30 ноября 2015 года № 726-V РД) в отсутствие соответствующего разрешения возводится объект капитального строительства размерами 12x22 м, высотой не менее 15 м, общей площадью 276 кв.м, что составляет не менее 38% застройки земельного участка; по передней меже объект расположен на расстоянии 10,5-12,5 метров до автодороги по (адрес), по левой меже – на расстоянии 3-4 метра до земельного участка по (адрес), по задней меже – на расстоянии 1-4 метра до границы земельного участка по (адрес), по правой меже – на расстоянии 3 метра до границы земельного участка по (адрес). Кроме того, указанное строение нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка З.С.К.

Ответчик ФИО2, третьи лица З.С.К.., Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее Департамент) в судебное заседание не явились. З.С.К., Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска извещены надлежащим образом. ФИО2 неоднократно извещалась по известным адресам, судебные извещения вернулись с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Представитель Администрации М., представитель третьего лица З.С.С. исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года Администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2017 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Объект капитального строительства размерами 12х22 метров, высотой не менее 15 метров, общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано. 

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от (дата) кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик ФИО2, третье лицо З.С.К., о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым (номер), площадью 728 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для облуживания усадебного жилого дома, по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля и праве 41/70) и ФИО2 (доля в праве 29/70) (т.1 л.д.12-13,66).

Администрацией в порядке муниципального земельного контроля проведена проверка, по результатам составлен акт обследования от 16 августа 2016 года, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) ФИО1 ведется строительство объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении общей площадью не менее 276 кв.м, размерами 12 х 22 м, с пристроем 2 х 6 м. Объект расположен по передней меже, до границы земельного участка (автодорога по (адрес)) - на расстоянии от 10,5 м до 12,5 м: по левой меже, до границы земельною участка ((адрес)) - на расстоянии от 3 м до 4 м, по задней меже, до границ земельных участков ((адрес)) - на расстоянии от 1 м до 4 м: по правой меже, до границы земельного участка ((адрес)) - на расстоянии 3 м. Высота объекта с мансардным завершением до конька скатной крыши, составляет не менее 15 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город Ханты-Мансийск, утвержденных решением Думы города от 26 сентября 2008 года № 590 (в редакции решения Думы от 30 ноября 2015 года), высота объекта должна составлять не более 14 м; максимальный процент застройки земельного участка - 30%, минимальная глубина переднего двора км, минимальная глубина заднего двора 3 м, минимальная ширина бокового двора 3 м, разрешение на строительство Департаментом не выдавалось (т.1 л.д.8-9). 

20 апреля 2017 года проведено повторное обследование, составлен акт натурального осмотра, согласно которому объект строительства расположен по передней меже до границы земельного участка (автодорога по (адрес)) - на расстоянии не менее 10,5 м; по левой меже, до границы земельною участка ((адрес)) - на расстоянии не менее 3 м; по правой меже до границы земельного участка ((адрес)) - на расстоянии не менее 3 м: по задней меже до границы земельного участка ((адрес)) - на расстоянии не менее 1 м. Высота объекта с мансардным завершением до конька скатной кровли, составляет не менее 15 м. Согласно Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города от 26 сентября 2008 года № 590 (в ред. решения Думы от 30 ноября 2015 года.), вышеуказанный земельный участок расположен в планировочном микрорайоне 2:1:9, зона индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 106), где основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены объекты индивидуального жилищного строительства. Параметры разрешенного использования объектов в данной зоне установлены следующие: минимальная площадь участка – 450 кв.м, максимальная площадь участка – 1500 кв.м, отступ от красной линии до объекта индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек – 5 м, этажность – не более 3, высота с мансардным завершением до конька скатной кровли – не более 14 м, максимальный процент застройки – 30, минимальная глубина переднего двора - 5 м, минимальная глубина заднего двора – 3 м, минимальная ширина бокового двора – 3 м (т.1 л.д.18-19).

Департаментом 8 декабря 2015 года было вынесено предписание о добровольном устранении нарушений, включая требование по приостановлению работ, ведущихся с нарушением градостроительного и земельного законодательства, согласно которому ФИО1 предложено прекратить строительство объекта, оформить в установленном порядке разрешение на строительство в течение 30 дней с момента получения данного предписания (т.1 л.д.27-28). 

Заключением на соответствие объекта строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации по назначению без угрозы жизни и здоровья (номер) общества с ограниченной ответственностью «Мастер проект», установлено, что назначение объекта объект индивидуального жилищного строительства, год постройки 2012, процент износа - 0%. Исполнение - капитальное, наружные габариты 12.5x22.0 м. К объекту подведены наружные сети газоснабжения, объект подключен к электроэнергии, другими наружными сетями не обеспечен. Характеристики объекта: этажность-3 этажа; общая площадь - 680. 7 кв.м., высота этажа (от пола до потолка) - 3.10-3.25 м. Высота здания до конька кровли 14.05 м.. площадь застройки 276.1 кв.м., площадь земельного участка 728 кв.м. Дефекты и повреждения несущих конструкций не выявлены. Кренов, трещин, других дефектов и повреждений строительных несущих и ограждающих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, выявлено не было. Строительные конструкции объекта обследования, в том числе фундаменты, не подвергались деформации за период эксплуатации, не потеряли несущей способности и геометрических параметров. Нарушений требований нормативной документации, предъявляемой к несущим и ограждающим конструкциям, не выявлено. Принципиальных отклонений от проектных решений не выявлено. В настоящее время объект не завершен строительством. Степень готовности - 75 %. Здание не угрожает жизни и здоровью окружающих. В целом, техническое состояние строительных конструкций незавершенного строительством объекта, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», оценивается как нормативное, нарушения требований технического регламента о безопасности здания не выявлено. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Здание не эксплуатируется, внутренние инженерные сети не выполнены, количество и габариты дверных проемов эвакуационных выходов соответствует нормативному, основные помещения здания и лестничные клетки обеспечены естественным освещением. Пути эвакуации людей обеспечены, лестничные марши, ограждающие конструкции стен и перегородок, перекрытия 1-2 этажей выполнены из несгораемых материалов, подъезд пожарных машин со стороны (адрес) обеспечен. Объект обследования соответствует строительным нормам и правилам, имеется возможность ею эксплуатации по назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих (т.1 л.д.99-155).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки существенно нарушает его права либо угрожает жизни и здоровью окружающих, и что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными. Оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО1, суд не усмотрел, исходя из того, что по состоянию на дату постановки объекта на кадастровый учет земельный участок находился в зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ103), в которой не было предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, в связи с чем оснований для обращения в суд со ссылкой на параметры разрешенного использования в части высоты объекта и максимального процента застройки, не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196, пункта 1 статьи 247, статей 208, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства имеет все признаки самовольной постройки, поскольку ФИО1 без получения разрешительных документов, а также без согласия второго собственника земельного участка возведено здание с превышением площади застройки. Кроме того, возведенная постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), З.С.К. Оснований для применения срока исковой давности не усмотрел.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года Администрация обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта капитального строительства размерами 12х22 метров. Высотой не менее 15 метров, общей площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, Администрация ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство, нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка З.С.К. При этом, истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что объект возведен ФИО1 в 2012 году, 27 февраля 2012 года выдан кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с назначением – индивидуальный жилой дом, степенью готовности 50%, площадью застройки 276.1 кв.м. Разрешение на строительство не получено (т.1 л.д.96).

На требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Доказательства отсутствия такой угрозы обязано предоставить лицо, претендующее на законность постройки. Бремя предоставления доказательства в подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой возложено на истца, заявившего требование о ее сносе за пределами общего срока исковой давности.

Соответственно, истечение срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, заявленным не в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем судебными инстанциями вопрос срока исковой давности не обсуждался, как и не устанавливалась дата, когда истцу стало известно о наличии строительства ответчиком объекта без соответсвующей на это документации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Бушуев