Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 Дело №2-1078/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

05.10.2016 в г. Каменск-Уральский на перекрестке улиц Ленина и Кадочникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл», под управлением собственника ФИО2, автомобиля «ВАЗ-2114», под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2114» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО2, нарушившую требования Правил дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 

<

***> Кроме того, истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

***>, расходов по оформлению доверенности 

<

***>, услуг по составлению претензии 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, услуг по копированию документов 

<

***>, убытков, связанных с проведением экспертизы, 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

***> 

Определением суда от 06.03.2017 к производству приняты уточненные исковые требования в части неустойки, согласно которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

***> с 09.11.2016 по день вынесения решения суда, неустойку за период с 07.03.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчет 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 

<

***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала полностью и просила отказать в удовлетворении иска, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что автомобиль не был представлен для осмотра страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, вследствие злоупотребления правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. умма ущерба, заявленная истцом, завышена. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя и копировальных считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. 

Третьи лица – ФИО2, представитель третьего лица АО СГ «Уралсиб», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 14,15), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 05.10.2016 в 19:30 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, перекресток улиц Ленина и Кадочникова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл», под управлением собственника ФИО2, автомобиля «ВАЗ-2114», под управлением собственника ФИО1 (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2114» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 11.10.2016, составленном экспертом-техником Б. (л.д. 49-57), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которая, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-2114», приближавшемуся справа, в результате чего допустила с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ-2114» и «Грейт Волл», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СГ «Уралсиб», полис ФИО5 и полис ФИО5, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Как видно из искового заявления и материалов дела, 21.10.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: 

<

...> (л.д. 22). 

28 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 03.11.2016 с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...>. 

08 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 11.10.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность передвижения транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения ФИО1 с претензией страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению №7811/2016 от 25.11.2016, выполненному 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», с учётом износа, составляет 

<

***> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Б. в экспертном заключении №7811/2016 от 25.11.2016.

Эксперт-техник Б. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Б. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение 

<

***> соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств, в связи с чем суд при вынесении решения, намерен руководствоваться указанным заключением.

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг 

<

***> подтверждаются квитанцией (л.д. 29). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

***>, компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

***> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» 21.10.2016 получило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения с указанием на то, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» направило 28.10.2016 направило представителю истца телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр, а 08.11.2016 возвратило представителю истца заявление о страховой выплате. 

Получив претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований в сумме 

<

***> за период с 09.11.2016 по 06.03.2016, исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 117 дн.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из суммы 

<

***> в день согласно следующему расчету: 

<

***> / 100 за период с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, включительно. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

***> (

<

***>/ 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 

<

***> и штрафа в размере 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до 

<

***>, штраф до 

<

***> 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 

<

***>, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 

<

***>

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг, услуг нотариуса суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 

<

***> 

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от *** (л.д. 26), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования 

<

***> (

<

***> за 1 лист), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так,в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 

<

***> 

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 

<

***> исходя из расчёта: 117 листов x 

<

***>

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о возмещении убытков) на сумму 

<

***> материалами дела подтверждаются, поэтому подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 59300 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 79 рублей 24 копейки, копировальных работ 427 рублей 50 копеек, нотариального удостоверения документов 1560 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 14825 рублей, всего 118191 рубль 74 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 593 рубля в день за период с 07.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, включительно. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3299 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов