Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 13 ноября 2017 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Глагол» - должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара, принятого в окончательном виде 18.08.2017 года, по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и в лице защитника Матвеева А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара в связи с недоказанностью вины. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, только с 20.06.2017 года. При обращении ФИО1, являющегося директором и единственным учредителем ООО «Вертикаль», создаваемого при слиянии юридических лиц, 19.06.2017 в регистрирующий орган 19.06.2017 ИФНС России по Красноглинскому району, предоставлены документы, в соответствии с которыми адресом места пребывания ФИО1 указан: 

<

адрес>. В материалы дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

При рассмотрении протокола защитник ФИО1 – Матвеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал и просил удовлетворить. При этом указал, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Факт проживания ФИО1 по адресу, указанном в заявлении, может подтвердить соседка из квартиры 14, фамилия которой неизвестна, а также не оспаривается представителем административного органа. На период между регистрацией по месту пребывания ФИО1 была совершена смена места проживания с целью регистрации юридического лица ООО «Вертикаль», поскольку ранее неоднократно получали письменные отказы в регистрации юридического лица в форме слияния. 

Представитель административного органа ФИО2 при рассмотрении жалобы просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указал, что ФИО1 является руководителем 7 организаций. 28 июня 2017 года он осуществлял выходы по адресам, известным как место проживания ФИО1: по адресу: 

<

адрес>, соседи достоверно не подтвердили факт проживания в доме; по адресу: 

<

адрес>15, в дневное время соседи сообщили об отсутствии ФИО1, а в вечернее время последний уже находился в квартире. Опрос осуществлялся на кухни квартиры, в которой проживает не одна семья. Достоверно установить место проживания ФИО1 в данной квартире не представилось возможным. В ходе опроса ФИО1 указал, что по документам он является руководителем ООО «Вертикаль», организация не планирует вести свою деятельность, но после звонка юристу, отказался вносить данную информация в протокол опроса. Также ФИО1 сообщил, что работает в ООО «Глагол». При проверке ООО «Глагол» в г. Самара установлено, что ФИО1 не является их работником. Из представленной справки 2-НДФЛ сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Глагол» отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ФИО1 – директора ООО «Вертикаль»

Должностное лицо считает, что ФИО1 указал ложную информацию о месте проживания, поскольку официальными документами данный факт не подтвердился. 

Выслушав явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Из положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п.4). Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.4.1). Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (п.4.2).

Из представленных документов следует, что 19.06.2017 ФИО1, назначенный директором ООО «Вертикаль» в соответствии с решениями уполномоченных лиц УК ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «СтройКотеджСамара», ООО «СамРосСтрой», ООО «Деталь», ООО «РосКабельМонтаж», ООО «Деловой Мир», обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «Вертикаль», создаваемого путем реорганизации (слияния). При этом в заявлении указал сведения о своем месте проживания: 

<

адрес> (л.д. 14-19). Из имеющихся в налоговом органе сведений об ФИО1, последний имел регистрацию с 15.06.2016 до 15.06.2017 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20). Согласно свидетельства № 1348 о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, на срок с 20.06.2017 по 20.06.2018 (л.д. 21). 28.06.2017 года было установлено место нахождение ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23).

В силу положений п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В ходе контрольных мероприятий на предмет достоверности сведений, предоставленных для включения в ЕГРЮЛ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было установлено нахождение ФИО1 на 28.06.2017 года по указанному в заявлении адресу: 

<

адрес>, при наличии регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Анализируя представленные доказательства, нашло свое подтверждение факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений в отношении своего места жительства. 

Довод защитника о возможности регистрационного органа впоследствии самостоятельно внести изменения в отношении адреса места проживания ФИО1 при поступлении сведений из адресной службы, судьей во внимание не принимается, поскольку установлено, что при наличии регистрации по адресу места пребывания ФИО1 находился в другом жилом помещении. 

При этом принимается во внимание, что защитник указал о необходимости смены места проживания с целью осуществления регистрации юридического лица.

Судом предпринимались меры к установления места фактического проживания ФИО1, однако последний судебную корреспонденцию лично не получает ни по одному из указанных адресов, сособственники жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по вызовам суда не явились. Защитник явку свидетелей не обеспечил, сведения о лицах, предоставивших место проживание ФИО1, не сообщил, иных доказательств в подтверждении своих доводов не представил. 

Таким образом, судьей установлено, что ФИО1 намеренно вводил в заблуждение как регистрационный орган налоговой службы, так и адресную службу относительно места своего проживания. 

С учетом изложенного, судья считает установленным, что ФИО1 представлены на государственную регистрацию недостоверные сведения об адресе места проживания. 

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с пп. «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пп.1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ информация, содержащая в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы государственные органы. 

Таким образом, норма закона исходят из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер. Следовательно представленные на государственную регистрацию сведения об адресе места проживания руководителя, постоянно действующего исполнительного органа, должны содержать достоверную информацию. Третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащих в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ). 

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, нормы материального права, судьей установлено, что должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, поскольку 19.06.2017 года, назначенный директором создаваемого в результате слияния ООО «Вертикаль», в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары представил пакет документов для государственной регистрации юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения об адресе месте своего жительства. При этом, ФИО1, являясь исполнительным органом юридического лица, своей подписью в заявлении формы № Р12001 подтвердил достоверность указанных сведений. Тем самым ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Вертикаль», совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Доводы указанные заявителем в жалобе, а также заявленные при рассмотрении жалобы защитником не нашли своего подтверждения на основании вышеизложенного.

Также судьей не усмотрены нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол составлен на следующий день после отбора объяснений у свидетеля ФИО1, т.е. установления должностным лицом необходимых сведений для составления материалов.

Нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Назначенное должностному лицу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности лица. При рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара, принятое в окончательном виде 18 августа 2017 года, подлежит уточнению в части указания юридического лица, в котором осуществлялись ФИО1 полномочия директора, верным считать ООО «Вертикаль», поскольку не представлено доказательств о принятии решений по снятия с него полномочий директора создаваемого ООО «Вертикаль», также не представлены доказательств о его должности в ООО «Глагол». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара, принятое в окончательном виде 18 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара, принятое в окончательном виде 18 августа 2017 года, считать ФИО1 должностным лицом ООО «Вертикаль». 

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина