Дело № 2-474/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 06 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФ «Адонис» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО «СФ «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

А>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

Б>, под управлением гр.В. 

В результате ДТП автомобилю 

<

Б> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

Б> был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис», в связи с чем, страховая фирма произвела выплату страховщику суммы страхового возмещения в размере 150 740,56 руб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а также, на момент столкновения, у ответчика отсутствовал полис страхования.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 150 740,56 руб.

На основании изложенного, ООО «СФ «Адонис» просит взыскать с ФИО1 убытии в размере 150 740,56 руб., расходы по оплате госпошлины.

ООО «СФ «Адонис» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 Р.Х.О. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, не согласен с размером причиненного ущерба, факт причинения ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП №, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

А>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

Б>, под управлением собственника гр.В.

Их материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 Р.Х.О., управляя автомобилем 

<

А>, при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, создал помеху в движении автомобилю 

<

Б>, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Х.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Кроме того ФИО1 Р.Х.О. управлял автомобилем 

<

А> с заведомым отсутствием полиса ОСАГО.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 Р.Х.О. не оспаривал.

Автомобиль 

<

Б>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СФ «Адонис» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии: № (л.д.16).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Б> без учета износа заменяемых деталей составила 150 700 руб. (л.д.18- 25).

На основании заявления ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения гр.В. в размере 150 740, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С учетом изложенного в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу причинившему вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательства по делу, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования ООО «СФ «Адонис» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о причинении ущерба гр.В. в меньшем размере, чем 150740,56 руб., не могут быть приняты судом, поскольку какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214,82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать в пользу ООО «СФ «Адонис» с ФИО1 в счет возмещения расходов на выплату страхового возмещения- 157 740,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 214,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин