Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 03 марта 2021 года 

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО4, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего начальником участка откорма ФИО5», проживающего по адресу: ...А, ...,ранее к административной ответственности не привлекавшегося, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст. ст.264.1 УК РФ не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... ФИО1 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ имевшим место ... в 07 часов 00 минут на ... при управлении транспортным средством ... с ... 72,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО2 подали жалобу. В жалобе указывают, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. В протоколе об административном правонарушении он расписался только за то, что получил его копию. В протоколе отсутствует запись, что прилагается фото фиксация, поэтому находящийся в материалах дела диск с видеосъемкой является недопустимым доказательством. Инспектор ГИБДД обязан был ознакомить его со всеми материалами дела, однако в протоколе отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержанием фото фиксации непосредственно на месте составления протокола. Также в материалах дела отсутствует подтверждающий сертификат (копия) о проведении проверки Алкометра, что является недопустимым доказательством всех записей в протоколе сведений и показаний приборов Алкометра, кроме того порядок освидетельствования состояния алкогольного опьянения при помощи Алкотестера измеряющего содержание спирта в продуваемом воздухе ему не разъяснили, а именно не продемонстрировали целостность пломб прибора и акта его проверки или отметки в паспорте Алкотестера. Сотрудник ГИБДД находясь в патрульном автомобиле забор воздуха в Алкотестер не делал, первоначально заставил его продуть Алкотестер в открытый заранее мундштук, от которого он ощутил привкус спиртного, но при этом видеосъемку не производил. В момент продува второй трубки Алкотестера по распечатке Драгер указано время 07 часов 17 минут, с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, до второго продува Алкотестера, когда начали производить видеосъемку прошло 13 минут. В период отстранения меня от управления транспортным средством до начала видеосъемки прошло 13 минут в течении которых отсутствует видеозапись и понятые. Действия сотрудника ГИБДД при проведении освидетельствования прибором Алкотестер проведены с грубейшими нарушениями: не проведен контрольный забор воздуха; первоначально его заставили продуть уже использованную трубку Алкотестера; фотофиксация произведена выборочно из всех событий, поэтому должны быть понятые. В связи с чем, указанные показания Алкотоестера не могут являться объективными доказательствами виновности совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи от ... выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательства, представленные в суд получены с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ – являются недействительными. К недопустимым доказательствам следует отнести: протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как составлен без участия понятых и видео фиксации; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как составлен после того, как первый раз производилась продувание Алкотестера без видеофиксации, без понятых, в использованный мундштук от которого был запах и привкус спиртного; административного протокола, который составлялся на основании доказательств полученных с нарушением, по протоколу об отстранении транспортным средством, по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, до конца составления административного протокола видеозапись отсутствует, участие понятых отсутствует. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как производилась в небольшом отрезке времени, при втором продуве Алкотестера, и не отражает всех фактических обстоятельств происходящих событий. В соответствии со ст. 30,1-30,3 КоАП РФ просят суд: постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... отменить, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (л.д.34-36).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при управлении транспортным средством ... был трезвым.

Защитник ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении. Пояснил, что отстранение ФИО1 проходило без понятых и видеофиксация не осуществлялась, поскольку началась только при продувании ФИО1 прибора в 07ч. 17мин. ФИО1 дали подписать уже заполненный протокол об отстранении.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела,, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от ...., ФИО1 в 07 час. 00 мин. ... на ... управлял автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, подпись его имеется, копию протокола получил.(л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... установлено, что ФИО1 ... в 07 часов 04 минуты на ... при использовании видеозаписи отстранен от управления автомобилем ..." с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, (л.д.2);

- актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом теста (л.д.4), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Результат теста 0,38 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал за своей подписью в акте;

-рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ "..." ФИО3 установлено, что ... он находился на службе на ... был остановлен автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование, состояние опьянения установлено (л.д.5);

- объяснением ФИО1 от ... (л.д.7), согласно которому, ... с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находился на новогоднем корпоративе, где употреблял спиртные напитки, пил вино, выпил 3 стакана вина, когда приехал с корпоратива лег спать. ... он поехал на работу в 07 часов 00 минут и на ... его остановили сотрудники ГИБДД, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,39 мг.л. с результатами согласен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в 07 час. 00 мин. ... на ... управлял автомобилем "... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, и посчитал вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной.

Доводы защитника не нашли подтверждения в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции. Порядок мер обеспечения производства по данному делу не нарушен и не опровергает факта управления ФИО1 автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... в 07 час. 00 мин. ... на ... в состоянии алкогольного опьянения. Подпись ФИО1 имеется в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах.

Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО1 мер, им в указанных процессуальных документах отражено не было. Нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, влекущих его прекращение, не установлено.

Из видеозаписи видно, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось с применением видеофиксации, о чём ему было сообщено и предъявлен протокол об отстранении.

Следовательно, вышеуказанные доводы защиты суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для иной оценки у суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ как вступившее в законную силу.

Судья ФИО4