Мировой судья: Власова Е.В.

УИД 34MS0011-01-2025-001145-31

Дело № 12-211/2025

дело в суде 1 инстанции 5-141-39/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление и.о. мирового судебного участка № 141 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судебного участка № 141 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 24 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением мирового судьи лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Сетямин В.И. не согласились и в установленный законом срок подали на него жалобу и дополнение к жалобе, в которых указывают на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не дал надлежащую оценку тому, что протоколы имеющиеся в материалах дела подписаны не ФИО2, а иным лицом, что следует из представленного им заключения специалиста. Мировой судья не признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока. Выявленное при химико-токсикологичком исследовании вещество ФИО3, ФИО4 являются веществами входящими в состав лекарственных препаратов выписанных ФИО2 врачом клиники «Панацея». В справке о результатах химико-токсикологичкого исследования от 09 января 2025 года № 1 ГБУЗ «ВОКНД» отсутствуют данные о поверке технических средств (хроматограф, масс-спектрометр), обеспечивающих регистрацию именно тетрагидроканнабиноловой кислоты, а не других веществ. Распечатка хроматограммы представлена на ФИО5, а не на ФИО2, то есть на иное лицо. На представленной хроматограмме отсутствуют обязательные стандартные информационные данные хроматографического анализа, а именно заводской номер прибора (хроматографа), время и дата анализа, условия анализа, что указывает на нарушение требований ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Просят, постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Сетямин В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому лейтенант полиции ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 31 декабря 2024 года в 13 часов 30 минут, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигался 

<

адрес> в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы заявителя, которые по существу сводятся к отрицанию факта состояния опьянения при управлении автомобилем, несогласию с результатами освидетельствования ввиду того, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены нормы права материального и процессуального, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ 060265 от 31 декабря 2024 года. Согласно которого ФИО2 уведомлен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении лично под роспись (л.д.4);

- протоколом об административного правонарушении № 34 АК 076120 от 31 января 2024 года, составленному в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом лично под роспись (л.д.3,4)

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 264876 от 31 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № 019658 от 31 декабря 2024 года, согласно которомуФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при согласии ФИО7 на проведение медицинского освидетельствования (л.д.9, 7-8);

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 декабря 2024 года (л.д.6);

- актом № 253 от 31 декабря 2024 года медицинского освидетельствования о состоянии опьянения, соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, при ХТИ обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабанола, алимемазин, напроксен (л.д.10);

Статус медицинского учреждения и квалификация врача, проводившего медицинское освидетельствование, не вызывают сомнений в их компетентности.

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 09 января 2025 года № 1 ГУЗ ВОКНД, в соответствии с которой при проведении ХТИ биологического материала ФИО2 обнаружены вещества тетрагидроканнабиноловая кислота-метаболит тетрагидроканнабанола, алимемазин, напроксен (л.д.117);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ 017968 от 31 декабря 2024 года (л.д.11);

-видеозаписью с видеорегистратора на диске (л.д.16).

Исследованные выше документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, с проведением видеозаписи процедуры составления административного материала, подписаны ФИО2. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и иных документах отражены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей, в судебном заседании было опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому лейтенант полиции ФИО6, а так же допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Волжского подразделения ГБУ «ВОКНД» ФИО8, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять пояснениям свидетеля и должностного лица не имеется, указанные пояснения отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательным, противоречий не содержат. Оснований полгать о наличии какой–либо заинтересованности у должностного лица и врача психиатра-нарколога, так же не имеется. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не употреблял запрещенных веществ в момент управления автомобилем, а так же о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием лекарственных средств, мировой судья верно не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается собранными доказательствами по делу. При этом консультация специалиста № 03-07/2025 от 03 июля 2025 года верно не принята мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО2, поскольку выводы данного специалиста опровергаются письменными материалами дела.

Доводы ФИО2, о том, что он не подписывал протоколы имеющиеся в материалах дела опровергаются видеозаписью совершения всех процессуальных действий, представленной должностным лицом. В связи с чем заключение специалиста № 1310/04-25 от 07 апреля 2025 года, верно отвергнуто мировым судьей.

Доводы ФИО2 и его защиты о том, что не представлены данные о поверке технического средства (хроматограф, масс-спектрометр) на котором был выполнен анализ биологического объекта ФИО2, а следовательно вина ФИО2 не подтверждена, суд не принимает во внимание, поскольку согласно сведений представленных по запросу суда апелляционной инстанции поверка прибора хроматографа была проведена 06 декабря 2024 года, срок действия поверки до 05 декабря 2025 года.

Доводы о том, что по адвокатскому запросу, представлена хроматограмма не на ФИО2, а на ФИО5, то есть на иное лицо, суд не принимает во внимание, поскольку хроматограмма представленная по адвокатскому запросу аналогична хроматограмме представленной суду, описка в фамилии имеется лишь в сопроводительном письме адресованном Сетямину В.И.. 

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств. Они были предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку мировым судьей данные доказательства оценены, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное доказательство оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировым судьей оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, доводы, изложенные в жалобе, расцениваются, как желание уйти от административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 июля 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судебного участка № 141 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2025 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк