№ 2-562/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., 

при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму один миллион девятьсот тысяч рублей с обязанностью возврата денежных средств не позднее 19 мая 2018 г. Согласно условиям договора за каждый день просрочки начисляется 1% от взятой суммы долга. Во исполнение договора ответчик оплатила ему 270 000 руб. основного долга, однако до настоящего времени не оплатила сумму основного долга 1 630 000 руб. и проценты по нему, не принимает меры по возврату денежных средств. На 18 мая 2021 г. сумма процентов составляет 20 805 000 руб.

На основании положений ст.ст. 810, 809, 88,98 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору в размере 1630 000 руб., проценты в сумме 20 805 000 руб., судебные издержки расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., государственную пошлину в размере 13200 руб.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явился, согласно пояснений второго представителя ФИО4 ФИО3 извещен о рассмотрении дела, выехал в г. Улан-Удэ для участия в судебном заседании Арбитражного суда РБ. вместе с тем, учитывая, что документов, подтверждающих занятость ФИО3 в Арбитражном суде РБ не представлено, ранее представитель ФИО3 на судебные заседания также не являлся, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что расписка Даллакян была составлена 16 мая 2017 года. Ответчик снимала у него квартиру, в мае месяце 2017 года ФИО2 попросила денежные средства на покупку продуктов питания так как сын ФИО4 занимается бизнесом, пояснила, что на продаже находится земельный участок со зданием, и в течение года после продажи здания и участка они вернут денежные средства. Расписали по месяцам, указали в каком месяце, какое количество денег они должны вернуть, остаток 19 мая 2018 г. Действительно Саносян составлял акт приема-передачи, который подтверждает, что Даллакян получила от него денежные средства. Деньги он отдавал ФИО2, которая сама лично написала расписку, лично пересчитала, затем после этого Саносян пересчитывал деньги.

После допроса ответчика ФИО2 истец ФИО1 дополнительно пояснил, что после получения средств он и Даллакян договорились, что когда Саносян будет отдавать деньги, то он распишется в расписке. В расписке действительно имеются записи о возврате денег за подписью ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что расписку и акт писала под диктовку ФИО1, поскольку здание, которое было передано в залог, зарегистрировано на её имя. 16 мая 2017 г. рано утром ФИО1 постучал в дверь, с ним пришел еще один мужчина. ФИО1 пояснил, что ему нужно, чтобы она подписала документы, она знала, что ФИО1 должен передать деньги её сыну Саносян Армену под проценты. Она позвонила сыну, который сказал ей писать что скажет ФИО1, она писала все что её диктовал ФИО1, денежные средства от ФИО1 не получала, затем в квартиру зашел ФИО4 и она вышла, что они делали дальше ей не известно. Через год она спрашивала у сына отдал ли ФИО1 документы на здание, сын сказал что нет. Она встретила ФИО1, спросила у него про документы, ФИО1 сказал, что передаст документы сыну, после этого она забыла про это, в дальнейшем её вызвали в суд. Она каких-либо денег ФИО1 не возвращала, и он к ней не обращался с требованием о возврате денежных средств.

В представленном письменном отзыве на иск ФИО2 также указала, что в 1975 году заканчивала армянскую школу, русским языком владеет на бытовом уровне, пишет по-русски с ошибками и не понимает сущности юридических терминов и долговых расписок. Расписка сына подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 ей 16.05.2017 г. никаких денег фактически не передавал. просила признать договор займа и акт приема передачи денежных средств от 16.05.2017 г. безденежными.

Представленный письменный отзыв ответчик ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО2 денежные средства не получала, расписку писала под диктовку ФИО1, юридические термину Даллакян не понимает. Он также писал расписку ФИО1. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Так соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.ч.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 16 мая 2017 года ответчиком ФИО2 была составлена расписка, при написании которой она указала, что взяла в долг (займы) денежные средства в суме 1 900 000 руб. у ФИО1,в расписке Даллакян указала обязательство согласно которого она обязалась вернуть деньги 19 мая 2018 г., за каждый день просрочки заплатить один процент от взятой суммы, также расписка содержит обязательство ФИО2 осуществить выплаты 19 числа июня, июля, августа, сентября 2017 г. по 40 000 руб., а в октябре, ноябре, декабре 2017 г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 г. по 55 000 руб., и выплатить остаток суммы долга 19 мая 2018 г.

Из содержания расписки следует, что залогом является имущество: здание и земельный участок по адресу 

<

адрес>.

В этот же день 16 мая 2017 г. ФИО2 был написан акт приема-передачи содержащий сведения о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 900 000 руб. 

Расписка и акт приема-передачи содержит подписи ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО5

В этот же день 16 мая 2017 года ФИО4 был составлен акт приема передачи из буквального содержания которого судом установлено, что по акту приема-передачи денежных средств, написанному ФИО2 16.05.2017 г. денежные средства в сумме 1900 000 руб. были получены от ФИО1 именно ФИО4

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств в сумме 1 900 000 руб. от ФИО1 при составлении ею расписки и акта-приема-передачи от 16.05.2017 г. отрицался, и из содержания исследованных документов судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 1900 000 руб., были получены ФИО4, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа является безденежным и не может повлечь возникновения обязательств для ФИО2 перед ФИО1

При этом суд также учитывает, что возврат поученных денежных средств осуществлялся ФИО4, что стороной истца не отрицалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспаривание договора займа по его безденежности, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возможно и без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

. В силу ч.ч1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 мая 2021 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать в полном объеме.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года в виде наложения ареста (запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных с отчуждением (купле-продаже, мене, дарении, сдаче в аренду с последующим выкупом) (или) оформлением прав собственности в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2:

- земельного участка, площадью 997 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющего адрес (местоположение) 

<

адрес>

- здания, назначение нежилое, площадью 694,1 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, имеющего адрес (местоположение) 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 28 июня 2021 года

Судья: В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-001242-46