16RS0046-01-2025-002489-26

Дело № 2-2257/2025

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авторента», ООО «Севертранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Авторента» о возмещении некомпенсированной части убытков, в обосновании исковых требований указав, что 9 января 2025 года у ... Д по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Авторента» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком ..., признан виновным в совершении ДТП. Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы, составляет 2119217 руб. без учета износа, 1042513 руб. с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 10000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу некомпенсированную часть убытков в размере 1719217 руб. 84 коп., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 568 руб., расходы по юридическим услугам в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32192 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представители ответчиков ООО «Авторента», ООО «Севертранс» в судебное заседание не явились, извещены. 

Учитывая, что неявившиеся участники процесса в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 9 января 2025 года у ... Д по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «RenaultKaptur» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Авторента» под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «RenaultKaptur» с государственным регистрационным знаком ..., признан виновным в совершении ДТП. 

Данное обстоятельство стало основанием для обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ... стоимость восстановительного ремонта, исходя из экспертизы, составляет 2119217 руб. без учета износа, 1042513 руб. с учетом износа.

Определением суда от 30 апреля 2025 года по ходатайству ответчика ООО «Севертранс» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным знаком ..., производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

В соответствии с заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 25 июня 2025 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП, произошедшего ... составила: 1419136 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным знаком ... на дату исследования составила: 1473820 руб.

2. Размер рыночной стоимости транспортного средства «Ягуар» с государственным регистрационным знаком ... составил: 2545620 руб. 

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар (1473820 руб. и1419136руб.), согласно исследованию первого вопроса, не превышает рыночную стоимость автомобиля (2545620 руб.), имеет место экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС Ягуар в результате рассматриваемого ДТП од 09.01.2025 года. Исходя из этого, расчет стоимости годных остатков автомобиля Ягуар в результате рассматриваемого ДТП не производится.

Экспертное заключение экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 25 июня 2025 года, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на результатах экспертного исследования ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 25 июня 2025 года». Стороны выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Судом установлено, что 7 февраля 2024 года транспортное средство марки «RenaultKaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, было передано ООО «Севертранс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №... от 7 февраля 2024 года. На день ДТП (9 января 2025 года) данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Указанное транспортное средство было передано по ООО «Севертранс» по акту 20 февраля 2024 года, обратно возвращено 7 февраля 2025 года. В материалы дела представлены финансовые документы, подтверждающие оплату арендной платы по договору и документы подтверждающие оплату штрафов в указанный период. 

В силу п. 2.3. договора аренды транспортного средства от 7 февраля 2024 года арендатор с письменного согласия арендодателя вправе передать полученные по договору транспортные средства в субаренду. 

Согласие ООО «Авторента» на передачу имущества в субаренду имеется (л.д. 189).

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № ... от ..., заключенным между ООО «Севертранс» и ФИО2 транспортное средство марки «RenaultKaptur» с государственным регистрационным знаком ... было передано в субаренду ФИО2 (л.д. 159-162). Данный договор на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 9 января 2025 года не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

В соответствии с п. 8.4 указанного договора вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора по договору (или лиц, допущенных им к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента его возврата Арендодателю лежит на Арендаторе. 

В соответствии с актом приема передачи от 19 апреля 2024 года транспортное средство «RenaultKaptur» с государственным регистрационным знаком 

<

***> передано ФИО2 в соответствии с п. 3,4 акта транспортное средство осмотрено арендатором, технически исправно, пригодно для эксплуатации, арендатор принял: ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

а 

Таким образом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, наступил в период действия договора субаренды с ФИО2 Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу убытков на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом, суд учитывает условия договора субаренды транспортного средства от 19 апреля 2024 года, заключенного между ООО «Севертранс» и ФИО2, пунктом 8.4. которого предусмотрена обязанность арендатора возместить третьим лицам убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. ...-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других», согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

Каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о завышенностиобъема повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 иных доказательств по сумме ущерба, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, наличие которых явилось бы основанием для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд основывается на доводах истца.

В связи с изложенным требования истца к ответчикам ООО «Авторента», ООО «Севертранс» суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10000 руб., почтовые расходы в сумме 568 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25738 руб. 20 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1(паспорт ...) ущерб в размере 1073820 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по получению дубликата заключения в размере 2000 руб., расходы по почтовым услугам в размере 568 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины25738 руб. 20коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требований к ООО «Авторента», ООО «Севертранс» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года