Дело № 2-2245/2025 копия 

УИД 54RS0018-01-2025-002986-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г. г. Искитим, Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

установил:

Представитель ООО "Делегейт" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 100000 руб.; судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО "Делегейт" и ФИО1, заключен договор оказания услуг Номер, по условиям которого ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению в течение 150 календарных дней юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась оплатить данные услуги. Стоимость услуг составляет 60,99 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, которые должны быть оплачены в последний день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 243,94 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Определением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата судебный приказ, вынесенный мировым судьей 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата по делу Номер, отменен. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг.

Сумма задолженности составляет 9148,50 руб. + 141485,20 руб., = 150633,7. Истцом принято решение о снижении размера задолженности по 100000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Делегейт" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление, где просила о применении к требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО "Делегейт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

Согласно п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические и информационные услуги на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а заказчик обязуется оплатить их исполнителю в порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно п. п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. договора, стоимость услуг по договору составляет 60,99 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия; срок действия договора составляет 150 дней календарных дней с момента его подписания, подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть Дата; в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 243,94 руб. за каждый день просрочки; в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. договора возврату не подлежит.

В рамках заключенного договора, истец обязался оказывать ответчику:

- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и интересов заказчика, содействии в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа);

- информационные услуги (смс-информирование; консультирование в мессенджерах);

- сопутствующее сервисное обслуживание (услуга "персональный менеджер").

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлена копия договора оказания услуг от Дата, заключенного в простой письменной форме и подписанного ответчиком собственноручно.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, в дату предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращался, что не освобождает от оплаты договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 9148,50 руб. (60,99 руб. х Дата дней - срок действия договора), пени в размере 141485,20 руб. (243,94 руб. х Дата дней), что в сумме составляет 15063,70 руб.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 49).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора:

- заказчик получил реальную возможность пользоваться всеми предоставленными исполнителем услугами в течение 150 календарных дней;

- условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно, при этом оплата не ставится в зависимость от фактического оказания услуг;

- условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества проведенных услуг или консультаций, равно как и в случае, когда заказчик вообще не осуществлял пользования услугами.

Таким образом, договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами истца.

Совокупность приведенных особенностей договора, по которому заявлены рассматриваемые требования, позволяет признать его абонентским договором, подчиняющимся правовому режиму, установленному ст. 429.4 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что ФИО1, не исполнила обязанность по оплате услуг в установленный договором срок, а общий размер ее задолженности за период с Дата (дата начала просрочки обязательства по оплате договора) по Дата (дата определенная истцом в расчете) составляет сумму 150633,70 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неисполненного по договору.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого согласно ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг действует в течение Дата календарных дней, следующих за моментом его подписания с Дата по Дата, а оплата должна быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, в данном случае Дата.

Таким образом, Дата истец узнал о нарушении своего права, поскольку единовременный платеж не был внесен заказчиком.

Следовательно, за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться в суд не позднее Дата, однако обратился в суд с исковым заявлением Дата (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> судебнй приказ по заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1, отменен. 

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Делегейт" обращалось за пределами срока исковой давности Дата.

Следовательно, первичное обращение ООО "Делегейт" за защитой нарушенного права в судебном порядке состоялось после истечения срока исковой давности, при этом оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, восстановления срока исковой давности не установлено, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 1,2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по основному долгу, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени по договору оказания услуг.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., и поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания данной суммы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Делегейт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова 

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2241/2025