№ 2-1652/2021 Копия. 

УИД: 59RS0001-01-2021-000971-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИНФС России № 22 по Пермскому краю) обратилась в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 по договору купли-продажи от Дата № приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес, стоимостью ... рублей. ФИО3 был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам, направленным на приобретение квартиры в Дата году в размере 260000 рублей. По заявлению ответчика, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от Дата за ... годы, Межрайонной ИНФС России № 22 по Пермскому краю осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 131040 рублей (...), 128960 рублей по уведомлению от Дата № о подтверждении права для налогового агента в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Возврат налога был осуществлен Межрайонной ИНФС России № 22 по Пермскому краю по решениям о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от Дата №Дата, от Дата №Дата, уведомления от Дата № о подтверждении права для налогового агента ... При проверке правомерности заявленного вычета Межрайонной ИНФС России № 22 по Пермскому краю установлено, что имущественный налоговый вычет ранее был предоставлен ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: Адрес, по налоговой декларации за налоговый период ... годы в размере 5273 рубля. При этом на момент предоставления имущественного налогового вычета по объекту: Адрес, Межрайонная ИНФС России № 22 по Пермскому краю соответствующими сведениями не располагала, налогоплательщик об указанном также не заявлял. В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное представление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Положения п.п.1 п.3 ст.220 НК РФ, позволяющие получить остаток имущественного налогового вычета, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п.2 ст.2 закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ). Исходя из положений п. 2 ст. 2 закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 НК РФ» нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного вычета, датированы начиная с 01.01.2014. Налогоплательщик ФИО3 не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку указанное право уже реализовано в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: Адрес. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на имущественный налоговый вычет. Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: Адрес, 28-65, истец считает, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением. ФИО3 без установленных законом или иными правовыми актами основаниям пользовался денежными средствами бюджета Российской Федерации. Дата в адрес ответчика истцом направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, указанное письмо получено ответчиком нарочно Дата. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в бюджет не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика налоговую задолженность в виде неосновательного обогащения перед бюджетом в сумме 260000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2001-2002 годы., в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в настоящее время Петропавловская, Адрес, ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 86724,98 рубля. Налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 5273 рубля. 

Таким образом, налогоплательщик реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2001-2002 годы), в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес, в настоящее время Адрес. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

Кроме того, ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет в 2019 году в размере 260000 рублей по налогу на доходы физических лиц по расходам, направленным на приобретение квартиры по адресу: Адрес. По заявлению ответчика от Дата осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в указанном размере в связи с приобретением данного жилого помещения. Возврат налога осуществлен на основании решений Межрайонной ИНФС России № 22 по Пермскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от Дата № за Дата, от Дата № за Дата уведомления от Дата № о подтверждении права для налогового агента ...

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено. 

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО3 в размере 260000 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес.

Дата в адрес регистрации ответчика ФИО3 Межрайонной ИНФС России № 22 по Пермскому краю направлено письмо № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Вместе с тем, копия письма получена ответчиком лично Дата, о чем имеется расписка. На момент рассмотрения спора сведений об исполнении претензии у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО3 суммы налога на доходы физических лиц в размере 260000 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 260000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5800 рублей в ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _________ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено Дата.