№2- 1953 (2017)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям, которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 265 000 руб., под 23,85% годовых на срок 36 мес. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с чем Банк обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 144405,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 111734,48 руб., неустойка – 32671,34 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 144405,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4088,12 руб. (л.д.2). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, при этом просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.35).

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 265 000 руб., под 23,85% годовых на срок 36 месяцев (л.д.9-11). Факт передачи денег подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12).

26.06.2015г. между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 12.11.2013г., согласно которому общий остаток ссудной задолженности составляет 162 674, 93 рубля, срок окончания кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные на 26.06.2015г. в размере 7043, 04 рубля считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на 26.06.2015г. составляет 2754, 35 рублей и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3.4.).

Согласно п.5 Соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36786,36 руб., что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.6-7).

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании заявления мировым судьей судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском района 15.07.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.28), который определением мирового судьи от 18.01.2017г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.8).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 144 405,82 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу: 111734,48 руб., неустойку – 32671,34 руб. (л.д.5).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Между тем, в отношении предъявленной Банком суммы неустойки, ответчиком заявлено об уменьшении ее размера. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга по кредиту ФИО1 в общей сумме 111734,48 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в сумме 32671,34 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 131 734, 48 рубля, из которых: 111 734,48 рублей – ссудная задолженность, 20 000 рублей – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4088,12 руб. (л.д. 3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 111 734 рубля 48 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4088, 12 рублей, всего 135 822 рубля 60 копеек в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ