Дело № 2-40/2025

УИД № 50RS0026-01-2024-008332-54

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГ №, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий 

<

...> управлявшего транспортным средством №, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda MPV гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГ страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» отказал ФИО2 в страховом возмещении по договору ОСАГО полис ХХХ № в порядке прямого возмещения убытков в связи с несоответствием повреждений его транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который рассматривая обращения заявителя организовал проведение транспортно-трасологического исследования. По результатам проведенного 

<

...> исследования установлено, что все повреждения зеркала наружного левого (в сборе), крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска переднего левого, капота, бампера переднего, указателя поворота левого, блок-фары левой, панели блок-фары левой, брызговика левого переднего крыла транспортного средства соответствуют заваленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 263 356,95 руб. Заявитель АО «СОГАЗ» с указанным решением не согласен, полагает, что при назначении финансовым уполномоченным экспертизы не было принято во внимание представленное АО «СОГАЗ» экспертное заключение 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также водитель автомобиля Mazda MPV гос.рег.знак № мог опередить автомобиль АБ 33351 А, гос.рег.знак №, однако водителем увеличивается скорость движения, что указывает на регулирование скоростного движения водителем автомобиля Mazda MPV гос.рег.знак №. Таким образом финансовым уполномоченным при вынесении решения не была дана оценка действиям водителя транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак №, не были изучены видеозаписи с камер наблюдения, которые подтверждают нарушение ПДД РФ с его стороны. В связи с чем решение финансовым уполномоченным вынесено при недостаточном исследовании доказательств и неверном применении норм материального права. Также по результатам проведенной судебной экспертизы, заявителем АО «СОГАЗ» указано, что размер материального ущерба, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения 

<

...> является необоснованным. На основании изложенного, заявитель АО «СОГАЗ» полагает, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № подлежит отмене.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отменить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 оставить в силе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай, в целях ФЗ «Об ОСАГО», — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом, факт наступления которого в силу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию, претендующим на соответствующее страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя 

<

...> управлявшего транспортным средством АБ 33351 А, гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda MPV гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность 

<

...> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО2 Mazda MPV гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГ 

<

...> по инициативе страховщика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 082 184,71 руб., с учетом износа- 562 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 501 600 руб., величина годных остатков – 91 400 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «КРАШ» по поручению АО «СОГАЗ» проведена экспертиза, согласно заключению № все повреждения транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензий с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № требования ФИО2 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 263 356,95 руб., а также в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

При этом при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, по результатам которого 

<

...> составлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения зеркала наружного левого (в сборе), крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, панели блок-фары левой, брызговика левого переднего крыла транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события, в связи, с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и возникновения у страховщика АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения.

В целях определения суммы ущерба, по поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой 

<

...> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 673 800 руб., с учетом износа – 365 500 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 304 800 руб., стоимость годных остатков – 41 443,05 руб.

На основании данных результатов независимой экспертизы, учитывая полную гибель транспортного средства, финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 263 356,95 руб. (304 800 – 41 443,05).

Между тем, при рассмотрении спора финансовым уполномоченным вопрос о действиях водителя ФИО2 при указанном ДТП от ДД.ММ.ГГ не рассматривался, оценка его действиям на предмет инсценировки не дана, вопрос о соблюдении водителями ПДД РФ перед экспертами не ставился.

Для объективного исследования обстоятельств спора, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

...>

Согласно заключению судебной экспертизы №-БА1 столкновение транспортных средств Mazda MPV гос.рег.знак №, и АБ 33351 А, гос.рег.знак №, с технической точки зрения и сточки зрения ПДД РФ, соответствует заявленным обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С технической точки зрения, не имеется причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак № с возникшим ДТП от ДД.ММ.ГГ, при сложившейся дорожной обстановке, поскольку скорость не превышал; проезжая часть разделена на полосы линиями дорожной разметки; сокращение бокового интервала, было вследствие перестроения именно автомобиля АБ 33351 А, гос.рег.знак №, на правую полосу движения; водитель транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак №, не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента начала выезда автомобиля АБ 33351 А, гос.рег.знак №, на правую полосу движения.

Водитель транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак №, не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента начала выезда автомобиля АБ 33351 А, гос.рег.знак №, на правую полосу движения. А определение возможности своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения управляемого им транспортного средства и предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГ требует правовой оценки и не может быть оценено с технической точки зрения.

С учетом видеозаписи в действиях указанного водителя не установлены признаки сокращения бокового интервала управляемого им транспортного средства с автомобилем АБ 33351 А, гос.рег.знак №, начавшим совершать съезд на 

<

адрес> из второй полосы движения, поскольку двигался в пределах правой полосы с сопоставимым радиусом закругления правой полосы, без видимого смещения в пределах правой полосы.

Имеются повреждения транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак №, которые получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. в перечень повреждений, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГ, входят: дверь передняя правая, левое зеркало, крыло переднее левое, подкрылок передний, брызговик левого крыла, указатель поворота левый, капот, передний бампер, левая фара; в вероятной форме возможно отнести сломы креплений решетки радиатора в левой части.

К рассматриваемому ДТП из заявленных повреждений на автомобиле Mazda MPV гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, невозможно отнести повреждения блок-фары правой, указателя правого поворота. 

При этом, данный автомобиль Mazda MPV гос.рег.знак №, не полностью был восстановлен после предшествующего ДТП (суппорт левой фары, капот с внутренней части, бампер передний также в зоне креплений, передняя правая фара, диск переднего левого колеса).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак №, необходимого для устранения повреждений, которые можно отнести к полученным при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет% стоимость устранения дефектов с учетом износа – 405 300 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 765 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 491 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, равная 765 337,97 руб., превышает его рыночную стоимость, равную 491 081,22 руб. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак Р040ТР790 экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет округленно 59 700 руб. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении лицами, участвующими в деле не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, которые могли бы привести к выводу о наличии ответственности водителя ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ при вышеописанных обстоятельствах. По результатам проведенной судебной экспертизы судом достоверно установлено, что водитель транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, вопреки доводам заявителя в действиях указанного водителя не установлены признаки сокращения бокового интервала управляемого им транспортного средства с автомобилем АБ 33351 А, гос.рег.знак №, причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак № с возникшим ДТП от ДД.ММ.ГГ, при сложившейся дорожной обстановке не имеется.

При этом размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в полном соответствии с требованиями ст. ст. 12.1, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ № с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, подготовленного 

<

...> по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, следовательно, в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Доводы заявителя о неверном определении финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения суд отклоняет, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы подтверждено наличие повреждений транспортного средства Mazda MPV гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, которые также установлены по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, при этом повреждения полученные в результате предшествующих ДТП, на которые ссылается заявитель АО «СОГАЗ», экспертами из расчетов суммы причиненного ущерба были исключены.

Оснований для удовлетворения заявления заинтересованного лица ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения и взыскания с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд также не усматривает, поскольку потребителем ФИО2 решение финансового уполномоченного в установленном порядке и установленные сроки не оспаривалось, требований об изменении решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований АО «СОГАЗ», изменения решения финансового уполномоченного и взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в большем, чем было взыскано оспариваемым решением размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ