судья 1 инстанции: Синицына О.В. Дело №12-231/2025 

дело 1 инстанции: №5-110/2025 

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда, как незаконного и необоснованного, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что управляемое им транспортное средство действительно оказалось на встречной полосе движения, однако, тот факт, что он не выбрал безопасную скорость движения, то есть двигался на небезопасной скорости или с превышением допустимой скорости движения на отрезке дороги, не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, ФИО1 не имел возможности участвовать непосредственно в судебном заседании по данному делу, так как находился на лечении в специализированных медицинских учреждениях из-за ранений, и о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещён не был, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Фролов Ю.А., потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их явка в суд обязательной не признана, от них поступили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с чем, является возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 10 октября 2024 года в 11 часов 00 минут на а/д Ялта-Севастополь на 9 км.+400м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобус «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Севастополь в направлении г. Ялта, не учёл дорожную обстановку, скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода Октавия» гр. ФИО2 получила легкий вред здоровью.

Судья городского суда исходил из подтверждения надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами вышеизложенных фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2024 года в 11 часов 00 минут на а/д Ялта-Севастополь на 9 км.+400м., в результате ДТП произошло столкновение транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате этого пассажир автомобиля «Шкода Октавия» гр. ФИО2 получила легкий вред здоровью.

Согласно приложению №1 к Схеме ДТП от 10 октября 2024 года, в результате ДТП транспортные средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 были повреждены.

Собственником транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, является ФГБУ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР АРТЕК (л.д. 31), а собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Анатольвена (л.д. 24-25).

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФГБУ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР АРТЕК и ФИО4 в том числе являются по данному административному делу потерпевшими.

В силу положений частей 3, 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФГБУ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР АРТЕК и ФИО4 в судебном заседании в городском суд не присутствовали и не были уведомлены о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции 28 марта 2025 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение этих потерпевших о дате и времени судебного рассмотрения.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав указанных потерпевших на участие в судебном заседании, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы по существу, так как они подлежат обсуждению судьёй Ялтинского городского суда Республики Крым при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>