Дело № 2-3102/2021

(34RS0002-01-2021-004496-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согласие», страховой полис МММ №. Автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО СК «Чулпан», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов для составления акта о страховом случае и предоставления страховой выплаты в установленные законом сроки.

Истец ФИО1 представила страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», обратилась к ООО «София» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «София» составлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составила 10 000 рублей.

Величина нанесённого ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составила 473 500 рублей, без учета износа - 689 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № ГР от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость повреждённого транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 544 540 рублей - ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость годных остатков составила 143 095 рублей 17 копеек.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составила 10 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 401 445 рублей.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в письменной форме. Заявленные требования удовлетворены не были.

Далее потребителем направлены обращения финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

Направив в адрес страховой компании все необходимые и предусмотренные Законом об ОСАГО документы и материалы, ФИО1 действовала в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Таким образом, ФИО1 выполнила перед АО СК «Чулпан» все обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования для получения страхового возмещения в полном объеме.

Причинённые ФИО1 нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 15 000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО2, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного договора ФИО2 за счет ФИО1 обязалась оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг согласно договора составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Чулпан» в пользу ФИО1 величину материального ущерба в размере 400 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, почтовые расходы: за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 235 рублей 03 копейки, за отправку копии иска третьему лицу в размере 221 рубль 05 копеек, штраф 50 % от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО СК «Чулпан» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ГРАФО». Согласно экспертному заключению ООО «ГРАФО» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 739 828 рублей 40 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 494 900 рублей.

АО СК «Чулпан» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ГР и на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно экспертному заключению ООО «София» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, величина нанесённого ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составила 473 500 рублей, без учета износа - 689 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «София» № ГР от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость повреждённого транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 544 540 рублей - ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость годных остатков составила 143 095 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Все заявленные повреждения транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца ФИО1 - ФИО2, заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных эксперту материалов, с использованием экспертом специальной литературы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Комментарии специалиста № к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО5, на которое в обоснование недостоверности заключения ООО «АВТО-АЗМ» ссылается представитель истца ФИО1 - ФИО2, является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна. 

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 направлены фактически на оспаривание стороной истца одного из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» суду не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями автомобиля истца, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истцом ФИО1 факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ей обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» величины материального ущерба в размере 400 000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 20 000 рублей отказать.

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда отказано, то есть решение состоялось не в ее пользу, то понесённые ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 235 рублей 03 копейки, за отправку копии иска третьему лицу в размере 221 рубль 05 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании величины материального ущерба в размере 400 000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 20 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов за отправку копии иска в адрес ответчика в размере 235 рублей 03 копейки, за отправку копии иска третьему лицу в размере 221 рубль 05 копеек, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина