В суде первой инстанции рассматривал дело судья Клюев С.В.

Дело № 22-1812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре судебного заседания Роик Н.А.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Чивкунова И.М.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей - адвоката Терещенко К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рапанович Т.Б., апелляционной жалобе адвоката Чивкунова И.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2024, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен гражданский иск. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО3, защитника Чивкунова И.М., поддержавших апелляционную жалобу и представление, прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, потерпевшую ФИО2., представителя потерпевшей Терещенко К.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.2.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 08.07.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 39 минут в г.Хабаровске на нерегулируемом перекрестке ул.Морозова Павла Леонтьевича - Владивостокское шоссе в районе дома 28а по Владивостокскому шоссе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б. указывает, что 24.11.2023 в отношении ФИО3 по данному делу был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу следствия автомобиля для установления обстоятельств преступления, сообщения всех обстоятельств совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособного отца. Вышеуказанный приговор 25.01.2024 был отменен, уголовное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела, судом при назначении наказания ФИО3 учтены не все имеющие по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чивкунов И.М. указывает, что суд признал ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом вывод суда о невозможности применения к ФИО3 ст.73 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, назначая наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, запретил ФИО3 управлять автомобилем, при этом лишил его возможности содержать свою семью, при этом у ФИО3 двое малолетних детей, его жена находится в декретном отпуске. Суд не учел влияние наказания на условия жизни ФИО3. Также считает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить применение ст.53.1 УК РФ, наказание назначить в виде условного лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, освободить ФИО3 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшая ФИО2 указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления и жалобы. Просит представление и жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО3 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в участии в следственных действиях и признательных показаниях, изобличающих подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принятие мер к частичному возмещению морального и иного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

По делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы назначено с учетом требований закона и вопреки доводам апелляционной жалобы к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Наказание назначено с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у осужденного имеются малолетние дети в возрасте 13 лет и 9 месяцев, он оказал иную помощь потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, он имеет на иждивении нетрудоспособного отца, имеющего хронические заболевания.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного, его возраст, судом при назначении наказания учтены не были и суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, наказание подлежит смягчению, поскольку не отвечает требованиям справедливости, в связи с чрезмерной суровостью. 

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск рассмотрен с учетом положений ст.150, 151, 1064, ч.1,3 ст.1079, 1068, 1101 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Решение в данной части мотивировано и обосновано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2024 в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, состояние здоровья ФИО3, возраст ФИО3, наличие на иждивении у ФИО3 нетрудоспособного отца, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в виде принудительных работ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, до 1 года 4 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу адвоката Чивкунова И.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: