Судья Федоров А.А. дело № 22-2077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щерба М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Курганова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 г.:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, не имеющий места жительства и регистрации на территории РФ, судимый

11 марта 2015 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8 апреля 2015 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 9 декабря 2016 г.; 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», отмечает, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. 

В связи с чем, считает, что с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 г. за преступление средней тяжести погашена по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 г. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щерба М.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что при определении вида и размера наказания суд принял во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, степень тяжести преступления, совершенного ФИО1, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, а также содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном. По окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, указанное ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного следствия, что также характеризует отношение ФИО1 к совершенному преступлению и следует характеризовать как активное содействие в установлении истины по уголовному делу, поскольку ФИО1 осознанно содействовал сокращению срока, в том числе судебного следствия.

Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску имущества, состояние здоровья ФИО1

Полагает, что суд лишь формально сослался в приговоре на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и не учел их в полной мере при определении срока и вида наказания подсудимому.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния, что свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, сам вернул украденный телефон. Кроме того, сестра ФИО1 положительно охарактеризовала осужденного и пояснила, что нуждается в его помощи и содействии в ведении хозяйства. 

Также утверждает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что осужденный возместил ущерб потерпевшей, возвратив ей сотовый телефон, что согласуется с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с чем считает, что наказание, назначенное ФИО1 не соответствует тяжести преступления, судом не дана надлежащая оценка условиям жизни семьи ФИО1, его личности и оставлены без внимания обстоятельства возмещения им ущерба, причиненного преступлением, которые в совокупности свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до минимально возможного и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе проведения предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который является гражданином РФ, не имеет регистрации, со слов проживает на даче, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит и ранее не состоял, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, а также состояния здоровья осужденного и его близких родственников; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, выразившееся в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, сотрудничестве с органами предварительного расследования, даче правдивых и признательных показаний, добровольной выдачи похищенного телефона; на основании ч. 2 ст. 61 РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката Щерба М.В., не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 прибыв в отдел полиции, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «Realmic 25 s 128 Gb», который был возвращен сотрудниками полиции потерпевшей Потерпевший №1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 фактически добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб. 

Суд при назначении наказания учитывал факт добровольной выдачи ФИО1 сотового телефона сотрудникам полиции, однако в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, во вводной части суд указал на судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 г., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение по которому отменено приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 г. и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 г. было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015 г. 

9 декабря 2016 г. ФИО1 освободился по отбытию срока наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2015 г. 

В соответствии с положениями п. «в»» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 г. погашена по истечении 3 лет после отбытия наказания, то есть 9 декабря 2019 г.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено 22 сентября 2023 г., то есть на момент его совершения судимость по приговору от 23 июля 2014 г. в соответствии с указанными требованиями уголовного закона была погашена, однако сведения о ней отражены в его вводной части.

При таком положении, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 г.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания в связи с вносимыми в приговор изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом учтено влияние наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Оценив все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат. 

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, имея судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С. – удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 не погашенной судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.