Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 часов в 

<

адрес>, по вине ФИО1 были повреждены принадлежащие Обществу автоматические ворота. Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 206945 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 206945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5269 рублей, почтовые расходы 67 рублей.

Представитель истца ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объёме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, о чем написала заявление, которое приобщено к делу. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз.1, 2, 4 пункта 12 Постановления). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» на праве собственности принадлежат здания (гараж, мастерская, столярка, склады), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Указанная территория ограждена по всему периметру забором из металлопрофиля с автоматическими, выездными, откатными воротами, которые находятся на балансе ООО «Байкал», что подтверждается инвентарной карточкой учета от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершила наезд на препятствие - заборное ограждение с автоматическими откатными воротами. В результате ДТП откатным воротам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Согласно дополнению к определению № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Согласно сведениям общедоступной базы данных НСИС (www.nsis.ru), в Национальной страховой информационной системе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно судебной оценочной экспертизе 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ФИО3 и ФИО4 на основании материалов гражданского дела №, включая административный материал, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автоматические ворота получили повреждения (деформацию) каркаса 1 створки ворот, а также его наполнения из профлиста. В результате перекоса направляющей пострадала плата управления. Эксперт, рассчитывая стоимость ремонтных работ, указал на необходимость закупки материалов, изготовления каркаса ворот, доставления их на место, произведения монтажа-замены пострадавших частей с учетом фурнитуры (болтов, гаек и т.п.) и мелких деталей. Общая стоимость восстановительного ремонта автоматических ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет без учета износа комплектующих изделий 206945 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196598 рублей (округленно).

Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлась ФИО1, которая не представила доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована, а также того, что иное лицо на момент дорожно-транспортного происшествия владело указанным автомобилем на законных основаниях, автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО1, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Байкал» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем написала заявление, которое приобщено к делу. Последствия признания иска ФИО5 разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что требования ООО «Байкал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206945 (двести шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 31.10.2024