УИД 71RS0026-01-2025-000950-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Кутилиной Т.В.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1082/25 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика. дата, по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: - Тойота Камри, гос. рег. знак *, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» ПОЛИС *; - Фольксваген Джета, гос. рег. знак М 840ХС71, под управлением ФИО5; - Фольксваген Поло, гос. рег. знак *, владелец ИП ФИО3 

В ходе рассмотрения установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. peг. знак * районе д. 

<

адрес> в г. Тула совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП, произвел столкновение, причинив материальный ущерб владельцу транспортного средства Фольксваген Поло, гос. peг. знак *. (вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН *.)

Размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак *, на момент ДТП была застрахована «Т-Страхование» ПОЛИС * Истец обратился в страховую компанию «Т-Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей и выплату.

Согласно экспертному заключению № * размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 281 844 рублей 25 копеек.

Считает, что ответчик должен возместить истцу сумму ущерба, превышающую полученную страховую выплату.

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос. peг. знак * составят 195 744 руб. 25 коп. (281 844,25 - 86 100= 195 744,25)

Судебные расходы составляют 13 872 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 6 872 руб.; расходы на составление экспертного заключения № * в размере 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 195 744 (сто девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 25 копеек; судебные расходы в размере 13 872 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб., расходы оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком. Представителем представлено суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указывая также, что не возражают против допроса эксперта в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, считая, что истец мог реализовать свое право и получить все денежные средства со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. 

Судом установлено, что дата, по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: - Тойота Камри, гос. рег. знак *, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» ПОЛИС *; - Фольксваген Джета, гос. рег. знак *, под управлением ФИО5; - Фольксваген Поло, гос. рег. знак *, владелец ИП ФИО3 

В ходе рассмотрения установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. peг. знак * в районе д. 

<

адрес> в г. Тула совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП, произвел столкновение, причинив материальный ущерб владельцу транспортного средства Фольксваген Поло, гос. peг. знак *. (вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН *

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 71 № *

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак *, на момент ДТП была застрахована «Т-Страхование» ПОЛИС *. Истец обратился в страховую компанию «Т-Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей и выплату (между страховщиком и потерпевшей заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме дата).

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Заключенное между истцом и АО «Т-Страхование» соглашение касается формы страховой выплаты, а не итогового размера ущерба (в общем смысле) и прекращает лишь соответствующее обязательство страховщика по отношению к потерпевшему, а не причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая свои права, действовал изначально в рамках Закона об ОСАГО, заключил дата соглашение со страховой компанией только в отношении страхового возмещения в форме страховой выплаты, прекратившее согласно п. 6 данного соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно экспертному заключению № * размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 281 844 рублей 25 копеек.

По ходатайству стороны ответчика, учитывая не согласие ответчика с предъявленными требованиями, определением суда от дата года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № * размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений: транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, произошедшего дата года по адресу: г. Тула, ул. 

<

адрес>, а именно: т/с марки Фольксваген VW Polo, государственный номер 

<

***> 44rus, собственник ИП ФИО3, без учета износа (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и на дату ДТП – дата года составляет 115685 рублей и 119877 рублей.

Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждение выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что им запрашивались фотоматериалы, запрос направлялся в суд дата фотоматериалы получены для производства экспертизы, что свидетельствует о том, что эксперт обладал всеми необходимыми фотоматериалами. 

Определение стоимости новых запасных частей осуществлялось путем маркетингового исследования, что нашло свое отражение на стр. 8 заключения - Стоимость запасных частей на прошедшую дату определена с использованием разности курса валюты. Эксперт не использовал рекомендованные розничные цены, а делал сравнительный анализ предложений на рынке из магазинов в г. Кострома. 

Были исключены ряд деталей, которые не нашли подтверждений выбора ремонтного воздействия. Данное обстоятельство также нашло свое отражение на стр. 14 заключения. Крышка багажника была учтена, однако изменили вид воздействия на ремонт, так как ее повреждения не отражают необходимость ее замены. В связи с чем исключились и иные пункты 7, 8 (надпись отсутствует на данном элементе, клей не требуется ввиду ремонта крышки багажника). Вместе с тем учли укрывку стекла. Пункты 9,10 – фонари исключили из расчета, поскольку не были подтверждены ни одной фотографией СК. Указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ и изменять цену в заключении эксперта нет необходимости. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденным. 

Указанное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленный вопрос в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, показания эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшего выводы судебной экспертизы. Учитывая также, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению суда, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, суд не усматривает. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют, с учетом вышеизложенного, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 29585 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает субъективное право потерпевшего на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик, будучи причинителем вреда, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного им транспортного средства (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам на момент рассмотрения дела). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено. 

Стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа определена судебной экспертизой. Оснований считать, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 29585 рублей. 

Кроме того, суд установил, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 7000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за отчет, были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872 рублей, подтверждённые документально (платежное поручение № *), в силу ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в размере 4000 рублей. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП *) ущерб в размере 29585 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч