№ 2-1427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "На Сенном" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ТСЖ "На Сенном" о возмещении материального ущерба, указав, что 

<

дата> во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> с крыши упал снег, в следствие чего автомобиль сильно пострадал. Ограждающих лент, предупреждений о запрете парковки во дворе не было. Обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> возложена на ТСЖ "На Сенном". 

<

дата> истец обратилась в МУ МВД России «Новочеркасское» ОП 1, в которой зарегистрировали факт повреждения машины истца. Для выяснения размера материального ущерба истец обратилась к официальному дилеру 

<

данные изъяты>, общая стоимость ремонта автомобиля составит 207 340,82 рублей.. 

<

дата> она направила претензию в адрес ТСЖ "На Сенном", но ответ до настоящего времени не получен.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ТСЖ "На Сенном" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 207340,82 рублей в качестве возмещения материального ущерба, госпошлину в размере 5273 руб., судебные расходы в размере 32000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 просили удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований, указав, что подтверждение факта падения снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца отсутствует, не имеется причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "На Сенном" и причинением ущерба имуществу ФИО1, ответчиком были приняты все меры для очищения кровли дома от снега путем заключения соответствующих договоров на очистку, заключение комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы является недопустимым доказательством.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и являлась очевидцем осмотра 

<

дата>. сотрудниками полиции автомобиля 

<

данные изъяты> черного цвета, в указанный день на крыше дома не было снега и на автомобиле также не было повреждений и снега.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что является комендантом многоквартирного дома, однако в день происшествия её никто не уведомил о падении снега на крышу автомобиля. Она видела, как сотрудники полиции осматривали автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета гос№, припаркованный возле дома. Автомобиль был чистый, без повреждений, на крыше дома снег отсутствовал.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. на его автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома по 

<

адрес>, упал снег с крыши дома. Позже выяснилось, что на автомобиль ФИО1, а конкретно, на крышу и капот, также упал снег с крыши дома. Выезжали сотрудники полиции, осматривали два автомобиля, составляли протоколы осмотра

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО5 подтвердил факт составления протокола осмотра места происшествия по заявлению ФИО1 в 

<

дата>, пояснив, что автомобиль Toyota Rav4 черного цвета припаркованный во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес>, имел повреждения, которые описаны в протоколе, на автомобиле лежал снег и наледь.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, су приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «На Сенном» (л.д.70)

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

дата>. (л.д. 41-42). 

21.01.2018г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес>. в 

<

адрес>, с крыши дома упал снег, что зафиксировано протоколом осмотра от 

<

дата>., составленным УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО5, согласно которому на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета г/н № рег., на автомобиле с правой стороны на капоте имеются вмятины металла и многочисленные царапины лакокрасочного покрытия, также имеются повреждения на крыше автомобиля в виде вмятин металла и повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения рейлинга с правой стороны, других видимых повреждений автомобиль не имеет, на крыше и капоте автомобиля имеются куски льда (л.д 35-36).

В день происшествия ФИО1 осуществлялись звонки на телефон председателя ТСЖ, что подтверждается детализацией телефонных переговоров на номер ФИО4 (л.д.158-159), однако, представитель ответчика при осмотре автомобиля сотрудниками полиции не присутствовал, никаких действий по фиксации произошедшего, выявлению обстоятельств при которых возникли повреждения автомобиля, не осуществлял.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Новочерксаское» ФИО6 от 

<

дата>. ходе проверки заявления ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> г, 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» за № от 

<

дата>., в котором она просит зафиксировать факт механического повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н № рег. в результате падения снега с крыши, осуществлялись OПM с целью установления возможных свидетелей и очевидцев данного факта, для последующего их письменного опроса. В ходе проведенного ОПМ установить свидетелей и очевидцев не шилось возможным, информации представляющей оперативный подучено не было (л.д.37).

В материалы дела, органами полиции представлены материалы проверки по заявлению ФИО1, в котором она просила зафиксировать факт механического повреждения принадлежащего ФИО7 автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № 

<

дата>. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>. в 

<

адрес> 

<

дата>. (л.д. 59-67).

При обращении ФИО1 к официальному дилеру 

<

данные изъяты> по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля, был выставлен счет на сумму 207 340,82 руб. (л.д.7-10).

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от 

<

дата>. с требованием о возмещении ущерба (л.д.13-15).

В связи с тем, что ответчиком не приняты меры к возмещению ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представителями ответчика не отрицался тот факт, что крыша многоквартирного дома имеет уклон 45 градусов и свободное сбрасывание осадков (л.д.71-73). В обоснование исполнения обязанности по уборке снега, ответчиком представлен договор подряда на уборку снега № от 

<

дата>., заключенный между ТСЖ «На Сенном» и ИП ФИО8, предметом которого является обязательства осуществить комплекс работ по очистке территории расположенной АО адресу: 

<

адрес> от снега, в том числе снега с крыши (л.д.144-147), а также Акты приема-сдачи работы № от 

<

дата>., № от 

<

дата> № от 

<

дата>. по очистке от снега и наледи кровли здания (л.д.148-150). Вместе с тем, доказательств оплаты производства работ по указанному договору, ответчиком не представлено, что вызывает сомнения в действительности договора и выполнении предусмотренных им работ по очистке крыши дома от снега и наледи. Акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ «На Сенном» и ИП ФИО8 по договору № от 

<

дата>., представленный стороной ответчика, не содержит даты его составления, конкретизации выполненных работ, по которым образовалась задолженность, а потому не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В подтверждение наличия предупреждений о запрете парковки во дворе, ответчиком представлены фотоматериалы с изображением водосточных труб с закрепленными на них объявлениями предупреждающими об опасности ската снега с крыши (л.д.74-75) и табличками о сходе снега и наледи в зимний период (л.д.76 -78). Однако, дата их производства и установки не определена, поскольку не представлены документы, подтверждающие их заказ и оплату.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 

<

дата>, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 

<

дата>, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы подтвержден обращением истца в полицию, протоколом осмотра места происшествия.

Также, доводы истца относительно обстоятельств, при которых автомобилю истца были причинены повреждения, подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО9, ФИО5.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт выхода сотрудников полиции на место происшествия. К показаниям указанных свидетелей в части того, что на машине истца не имелось никаких повреждений, а крыша дома была очищена от снега, суд относится критически, поскольку указанные лица являются жильцами многоквартирного дома и в случае удовлетворения исковых требований, они, как и остальные жильцы, будут нести бремя расходов по выплате ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке кровли от наледи и снега, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По ходатайству истца, определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросам установления характера повреждений автомобиля 

<

дата>, г/н № регион, указанных в акте осмотра происшествия от 

<

дата>, и вероятности их получения в результате падения снега 

<

дата> с крыши дома по адресу: 

<

адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

дата>, г/н №.

Согласно заключению эксперта Союза Торгово-Промышленной палаты 

<

адрес> № от 

<

дата>. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в осмотра места происшествия от 

<

дата>, были получены при контакте со следообразующим объектом, не имеющим какой-либо определенной формы, частично рыхлой и частично плотной консистенции, с выступающими твердыми фрагментами, что характерно для снежно-ледяной массы, и могли быть получены 

<

дата> в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату происшествия 

<

дата>, без учета износа составила 118552,37 руб. (л.д.98-112).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование Союза Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 118552,37 руб..

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма материального в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 3014,57 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11434руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>., заключенный с ООО «Русский финансист Аудиторский правовой Центр в лице генерального директора ФИО12 (л.д. 134-136). В подтверждение оплаты услуг по договору представлен товарный чек от 

<

дата>. на сумму 32000 руб. (л.д.137).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в суде.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными и соразмерными рассмотренному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ "На Сенном" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "На Сенном" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118552,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3014,57 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11434 руб., а всего 143000 (сто сорок три тысячи) рублей 94 копейки.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года