Председательствующий по делу дело №

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 декабря 2023 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденного Щ.

адвоката Шаповаловой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление 

<

адрес> прокурора 

<

адрес> Бундаева Б.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Щ., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от 

<

Дата> по п.б ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата> освобожденный по отбытию срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года., на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки * без государственных регистрационных номеров постановлено конфисковать в доход государства

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного Щ., адвоката Шаповаловой Е.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших назначенное наказание справедливым, просивших об изменении приговора и оставлении автомобиля осужденному, мнение прокурора Карчевской О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Щ. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении 

<

адрес> прокурор 

<

адрес> Бундаев Б.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор не соответствующим требованиям закона, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на ст.297, ст.389.15 УПК РФ, ч.1,3 ст.60, ст.73 УК РФ указывает, что применение ст.73 УК РФ повлекло назначение Щ. чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своих выводов ссылается на то, что Щ. освобожден 

<

Дата> из мест лишения свободы, однако после отбытия наказания на путь исправления не встал, официально не трудоустроился, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его противоправной позиции, и о том, что его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а применение положений ст.73 УК РФ является необоснованным. Щ., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем без законных на то оснований. Будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь совершил аналогичные действия, то есть грубо и на систематической основе нарушает требования правил дорожного движения, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, здоровье, жизнь и имущество других участников движения, поведение осужденного выражает неприятие требований закона и явную возможность допущения подобного поведения и впредь. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что Щ. нуждается в исправлении в условиях изоляции и повышенного контроля за его поведением. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Щ., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, полагает возможным его исправление в условиях принудительного привлечения к труду, в связи чем полагает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное Щ. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из приговора указание о применении к назначенному Щ. наказанию положений ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, дополнительно назначив лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Резолютивную часть приговора дополнить указанием при разрешении судьбы вещественного доказательства автомобиля марки * о конфискации на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ. В остальной части оставить приговор без изменения.

В своих возражениях осужденный Щ. выражает не согласие с апелляционным представлением. Указывает, что согласен с приговором суда первой инстанции. Вместе с тем, поясняет, что конфискованный автомобиль взят в кредит 

<

Дата>, дата окончания кредитного договора 

<

Дата>, задолженность по кредиту составляет * Обращает внимание, что состоит в браке с Щ., на иждивении имеет дочь М., в настоящий момент с супругой нигде не работают, что подтверждается справками из * его жена обучается в автошколе, машина им необходима для семейных нужд, так как является единственным средством для материального содержания семьи. 

В своих возражениях адвокат Щелдяков С.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционное представление не соответствующим нормам уголовного законодательства. Обращает внимание, что Щ. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании всех обстоятельств преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что судом верно применены положения ст.73 УК РФ, что способствовало обеспечению индивидуализации ответственности Щ. за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 принципов справедливости и гуманизма. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершенного Щ. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Щ., данных им в ходе дознания и поддержанных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им управления в состоянии опьянения транспортным средством.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами: телефонным сообщением об остановке автомобиля марки * без государственного регистрационного знака под управлением Щ., с признаками алкогольного опьянения; протоколом № от 

<

Дата> об отстранении Щ. от управления транспортным средством; актом № от 

<

Дата>., согласно которому Щ. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

Дата>, согласно которому установлено состояние опьянения Щ.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому Щ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Щ. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, в быту характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

В действиях Щ. верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ. 

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ по делу не усматривается. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, убедительно мотивированы судом в приговоре, соответствуют требованиям закона и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, а так же для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Доводы возражений осужденного Щ. о необоснованной конфискации автомобиля, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Щ. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Щ. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего Щ. автомобиля марки * без государственных регистрационных знаков, является законным и обоснованным. 

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробные и мотивированные выводы суда о конфискации автомобиля марки * на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на данную норму закона не свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст.308, 309 УПК РФ, не порождает сомнений и неясностей в выводах суда, и не препятствует исполнению приговора в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Щ., оставить без изменения.

Апелляционное представление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Бундаева Б.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина