Дело № 2- 2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Гелиос» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО12 заключили договор комбинированного страхования имущества юридических лиц.

8 августа 2020 года произошло затопление нежилого помещения - магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ФИО12 на праве собственности. В связи с затоплением управляющей компанией многоквартирного дома по АДРЕС ИЗЪЯТ - ООО «Жилсервис» составлен акт, в котором указано, что причиной затопления является повреждение радиатора, установленного собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила потерпевшему в счет возмещения ущерба 534614 рублей 73 копейки, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с виновных в затоплении лиц в порядке суброгации сумму ущерба в размере 534614 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8577 рублей.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

В судебном заседании представитель ООО СК «Гелиос» участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

От ФИО1 поступило заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что он не был уведомлен сотрудниками управляющей компании о затоплении 8 августа 2020 года, осмотр его жилого помещения не производился, акты, устанавливающие причину затопления, не составлялись (л.д.218 -219 том 1). 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила ООО СК «Гелиос» отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не доказана вина ответчиков К-вых в затоплении. Выводы судебного эксперта о причинах затопления носят вероятностный характер, а потому надлежащим доказательством по делу не является.

Представитель ООО «Жилсервис» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что 8 августа 2020 года в аварийно – диспетчерскую службу обратился собственник нежилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с затоплением магазина «Первый Мебельный». Аварийной бригадой было установлено, что в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ имеется сильная течь, через дверь слышно как шумит вода, жильцы дома отсутствуют. В целях устранения течи было отключено горячее водоснабжение в тепловой камере. Впоследствии, после получения доступа в квартиру было обнаружено, что вместо сушилки для обуви, запитанной от системы ГВС, проходящей в шкафу, установлен радиатор отопления, который при запуске горячей воды треснул и был отключен при предоставлении доступа в квартиру. 20 декабря 2023 года в ходе осмотра квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ установлено, что в коридоре демонтирован встроенный шкаф, стояк ГВС зашит, доступ отсутствует, произведено переустройство инженерной системы ГВС. Поскольку разрешение на переустройство системы ГВС в установленном порядке собственником не получено, а течь имела место в зоне ответственности собственника жилого помещения, то ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, указав, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчиков К-вых и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что нежилое помещение магазин «Первый мебельный» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с 25 июня 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д. 77 том 1). 

Вышерасположенное жилое помещение (квартира) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 с 22 января 2004 года (л.д. 51 оборотная сторона том 1). 

Стороны не оспаривали что управляющей компанией многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «Жилсервис». 

Между ООО «Жилсервис» и ООО «Квик – Сервис» 01 января 2020 года заключен договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и сетей, в том числе по объекту – многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.49-51 том 2). 

В ночь с 31 декабря 2019 по 1 января 2019 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем составлен акт о затоплении 21 марта 2019 года, из которого следует, что определить причину затопления не представилось возможным (л.д. 171 оборотная сторона том 1). 

7 марта 2020 года между ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО12 заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0027317-0237, в соответствии с которым предметом страхования является нежилое помещение по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ - магазин «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», о чем суду представлена копия текста данного договора, содержащая подписи и реквизиты сторон (л.д.21-26 том 1). При этом согласно пояснением истца (л.д. 127 том 1) по тексту искового заявления имеется описка в номере названного договора.

В связи с заключением договора комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-0027317-0237 ИП ФИО12 выдан полис № 390-0027317-0237 со сроком действия договора страхования с 11 марта 2020 года по 10 марта 2021 года (л.д. 27 том 1).

Стороны не оспаривали, и данный факт подтверждается документально актом (л.д. 29 том 1), что 8 августа 2020 года произошло затопление нежилого помещения – магазина «Первый Мебельный» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, выплатив потерпевшему ФИО12 страховое возмещение в размере 537614 рублей 73 копейки, о чем суду представлен акт о наступлении страхового случая (л.д.28 том1), платёжное поручение от 30 июня 2021 года (л.д. 30 том1). 

Из акта о затоплении от 11 августа 2020 года (л.д.24 том 1), составленного с участием представителей управляющей компании, собственника нежилого помещения, завхозом торгового помещения, следует, что в результате течи горячей воды 8 августа 2020 года в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вода проникла в помещение торгового зала и через потолок пролилась в цокольное помещение, где произошло намокание складского товара, упакованного в коробки. Пострадали товарно – материальные ценности в магазине и компьютерная техника, о чем после инвентаризации будет составлена дефектная ведомость. 

Согласно акту о затоплении от 11 августа 2020 года (л.д.7 том 2), затопление магазина «Первый Мебельный» произошло при запуске горячей воды после планового отключения в результате течи горячей воды из вышерасположенной квартирыДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где вместо сушилки для обуви собственником установлен радиатор, который лопнул. 

Актом от 20 декабря 2023 года при осмотре квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что в прихожей отсутствует радиатор отопления, восстановлена перемычка в виде пластиковой трубы для восстановления горячего водоснабжения по стояку дома, вместо поврежденной металлической трубы. В августе 2020 года в результате избыточного давления при подаче горячей воды в системе водоснабжения произошло затопление (л.д.20 том2). 

Из сводного отчета о выполненных работах в августе 2020 года, составленного ООО «Жилсервис» следует, что 8 августа 2020 года поступила заявка из магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о течи воды с верхнего этажа, слышен сильный шум воды в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ через дверь, жильцов дома нет, выполнено отключение горячей воды в ТК до звонка из квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вместо сушилки для обуви от г/в установлен радиатор, при запуске горячей воды радиатор треснул, отключение радиатора в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ запуск горячей воды в тепловой камере (л.д. 173 том 1).

Согласно калькуляции, составленной по заказу ООО СК «Гелиос», с учетом акта о списании товарно- материальных ценностей № 76, стоимостная оценка затопленного товара в закупочных ценах равна 535149 рублей 33 копейки. 

Согласно пояснениям истца на запрос суда в калькуляции на листе 5 справочно указано имущество, которое было повреждено в результате затопления в январе 2019 года, однако по указанному имуществу расчет не производился, о чем свидетельствует отсутствие сумм повреждений в таблице по поврежденному имуществу по событию от 01.01.2019 (л.д. 127 том 1). 

В связи с несогласием ответчиков К-вых со стоимостью ущерба, указанного в калькуляции, судом по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 назначена судебная товароведческая экспертиза по спорному вопросу. 

Впоследствии ФИО3 оспаривала не только размер ущерба, но и вину ответчиков в причинении ущерба, указывая, что причиной затопления является избыточное давление в системе водоснабжения, в обоснование доводов ссылалась на акт от 20 декабря 2023 года, составленный комиссией в составе представителей ООО «Жилсервис» и представителя собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В связи с оспариванием причины затопления и ходатайством ФИО3 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, в том числе по спорному вопросу. 

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз», изложенных в заключении №2/2024, рыночная стоимость поврежденного товара, указанного в акте от 11 августа 2020 года, составленного по факту залива горячей водой 8 августа 2020 года магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» составляет 484350 рублей 11 копеек, причиной затопления нежилого помещения является протечка горячей воды в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с сушилки для обуви, в которую был вмонтирован радиатор и лопнул в результате запуска горячей воды после планового отключения. 

Эксперт ФИО16, выполнивший экспертное заключение в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в суде показала, что при расчете стоимости ею учитывались бухгалтерские документы, предоставленные потерпевшим и имеющиеся в материалах дела, а также акт управляющей компании о пострадавшем имуществе. 

Эксперт ФИО15, ответивший на вопрос о причинах затопления в заключении №2/2024, суду показал, что основной документ, которым он руководствовался при составлении заключения, является акт о затоплении от 11 августа 2020 года, поскольку указанный документ является самым ранним по отношению к дате затопления. При этом эксперт на вопрос ФИО3 пояснил, что причиной затопления мог быть и заводской дефект в радиаторе, и неверная установка радиатора отопления, и избыточное давление в системе отопления, сопряженное с заводским дефектом радиатора либо его неправильной установкой. 

ФИО3 в связи с данными показаниями эксперта настаивала, что вина ответчиков К-вых в затоплении не доказана, а выводы эксперта о причинах затопления носят вероятностный характер, в связи с чем, просила суд в иске к ответчикам ФИО4 отказать. 

Оценивая заключение судебного эксперта, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Таким образом, вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы или для признания заключения недопустимым доказательством, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Центр Судебных экспертиз» не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

Надлежащими доказательствами заключение судебного эксперта не оспорено, само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами.

Никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, несмотря на возложенное законодателем бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба именно на ответчика.

Поскольку заключение эксперта ФИО7 отвечает требованиями Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что причиной затопления является течь в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в сушилке для обуви, в которую был вмонтирован радиатор, при этом согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 источник затопления находился в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Анализируя заключение эксперта ФИО6, суд находит, что выводы эксперта последовательны, обоснованы, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, аттестованными в установленном порядке, в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного магазину «Первйы мебельный», в результате затопления, имевшего место 8 августа 2020 года, составляет 484350 рублей 11 копеек.

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным система или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Вместе с тем, судом установлено, что собственники помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ выполнили переустройство внутриквартирной системы отопления.

Так, согласно проекту водоснабжения многоквартирного дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.16 том 2 оборотная сторона), в жилом доме внутренние сети монтируются из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, в квартирах установлены полотенце сушители и сушильные шкафы, присоединенные к системе водопровода.

Департамент Строительства, Архитектуры, технического и экологического контроля мэрии Магадана на запрос ООО «Жилсервис» сообщает, что собственник жилого помещения – квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не обращался в межведомственную комиссию с заявлением по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе системы отопления, Департаментом не выдавалось (л.д. 52 том 2).

Согласно рапорту слесаря сантехника ООО «Квик – Сервис» ФИО8 от 8 августа 2020 года он, прибыв по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в мебельный салон, установил, что затопление горячей водой магазина происходит из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, слесарь отключил воду в тепловой камере перед домом, но в квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ попасть не удалось, на телефонный звонок хозяин квартиры сообщил, что не находится в городе. Слесарь оформил заявку на доступ в квартиру (л.д. 53).

Из рапорта слесаря - сантехника ФИО9 на имя руководителя ООО «Квик - Сервис» следует, что прибыв по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, он обнаружил, что в квартире демонтирован сушитель для одежды, вместо него установлен алюминиевый радиатор отопления, который лопнул, что привело к течи горячей воды и затоплению нижерасположенного помещения магазина. Слесарь перекрыл вентили на радиатор и произвел запуск горячего водоснабжения (л.д.54). 

Из акта осмотра квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 декабря 2023 года следует, что в коридоре квартиры встроенный шкаф демонтирован, стояк горячего водоснабжения зашит, доступ к нему отсутствует, визуально определяется переустройство инженерной системы горячего водоснабжения путем обустройства отводов от стояка горячего водоснабжения, установки кранов (л.д.8 том 2). Выводы акта подкреплены фотоматериалом (л.д. 8 оборотная сторона том 2). 

Из представленных фото, выполненных в 2023 году (л.д. 20-25 том 2), следует, что сушилка для обуви, предусмотренная проектом многоквартирного дома в жилом помещении – квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует, как и радиатор отопления, имеется перемычка в виде пластиковой трубы.

Таким образом, установлено, что со стороны собственника имело место несанкционированное переоборудование системы отопления в виде замены сушилки для обуви на радиатор отопления с последующей установкой отводов от стояка горячего водоснабжения и установки кранов. Доказательств того, что затопление имущества ФИО12 произошло не в связи с самовольным переустройством системы отопления, собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не представлено. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора радиатор отопления, явившийся источником затопления, демонтирован собственником, исключает возможность суду установить иные причины затопления, например, такие как разрыв радиатора ввиду наличия производственного брака, течь радиатора в зоне ответственности управляющей компании. 

Доводы ФИО3 о том, что причиной затопления является избыточное давление воды в системе водоснабжения и ссылка на акт от 20 декабря 2023 года, составленный представителем собственника квартиры и ООО «Жилсервис» не состоятельны, ввиду следующего.

Согласно главы 6 ГПК РФ все доказательства должны отвечать не только критериям допустимости, но и относимости. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт от 20 декабря 2023 года, составленный в отсутствие МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», в условиях, когда объективные данные об избыточном давлении в системе водоснабжения не зафиксированы, критериям относимости и допустимости не соответствует, а потому не может быть положен в основу решения о возложении ответственности за причиненный затоплением ущерб на указанного ответчика. 

Помимо этого, данные содержащиеся в акте, опровергаются ответом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть на запрос суда, согласно которому в адрес предприятия акты о затоплении не поступали, на составление указанных актов в связи с затоплением, имевшим место 8 августа 2020 года, специалисты МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не приглашались. Границей раздела ответственности является наружная стена многоквартирного дома, давление в камере составляет 7.4, что является нормой (л.д.43).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не доказано, что затопление, случившееся 8 августа 2020 года, произошло не по их вине, при этом из представленных суду доказательств, таких как заключение судебного эксперта, согласующегося с рапортами слесарей сантехников, актами от 11 августа 2020 года, следует, что течь имела место в зоне ответственности собственника, выполнившего несанкционированное переустройство системы отопления.

Доказательств того, что причина затопления имела место в зоне ответственности управляющей компании либо МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что радиатор отопления имел производственный брак, был неверно смонтирован сотрудниками управляющей компании, пришел в негодность в результате избыточного давления в системе водоснабжения.

Вопреки доводам ФИО3, утверждавшей, что вина собственников К-вых в затоплении и причинении ущерба не доказана, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела ответчики К-вы имеют регистрацию в г. Волгограде с 2005 года, в жилом помещении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ не проживали в момент затопления, что усматривается из актов, представленных ООО «Жилсервис», вместе с тем, именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по осуществлению постоянного контроля за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе за состоянием оборудования в квартире, соблюдению прав и законных интересов соседей, несение бремени по содержанию, принадлежащего им имущества, однако доказательств надлежащего исполнения собственниками такой обязанности материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно ответчики К-вы являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с их действиями, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиками представлено не было.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что затопление магазина, и причинение в результате этого ущерба, возникло по причинам, независящим от ответчиков, в материалах дела не имеется.

При таких данных суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Гелиос» сумму ущерба в порядке суброгации частично в размере 484350 рублей 11 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 13752 рублей, о чем имеется платежное поручение № 425283 от 115 марта 2023 года (л.д.19 том 1).

26 мая 2023 года между ООО СК «Гелиос» и юридическое агентство «Центр права» заключен договора на оказание юридических услуг, предметом которого является разработка и предъявление исков, председательство интересов в суд, подача заявлений, ходатайств жалоб, выполнение иных процессуальных действий (л.д.52 том 1). В связи с заключением данного договора ООО СК «Гелиос» оплачено исполнителю 30000 рублей, о чем имеется копия квитанции (л.д.53 том 1).

Исковое заявление подано в суд представителем истца по доверенности ФИО5 и заверено печатью ООО «Центр права».

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, которая заключалось исключительно в составлении искового заявления, которое имело технические описки в связи с чем потребовалась подача ответа на предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (представитель участия в судебных заседаниях не принимал), а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать солидарно ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей, поскольку, несмотря на сложность дела, состоящего из двух томов, длительности его рассмотрения, функции представителя истца фактически были сведены к изготовлению и подаче искового заявления, содержащего недостатки.

Исковые требования ООО «СК «Гелиос» были удовлетворены частично на 90,09% от заявленных требований, согласно следующему расчету: 

537614,73-100%

Х- 484350,11 

Х= 484350,11*100/537614,73

Х=90,09%

Поскольку судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат разрешению пропорционально удовлетворенным требованиям, то в пользу истца с ответчиков суд считает необходимым взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 7727 рублей (13752 *90,09%).

Кроме этого, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», указанные расходы ответчиками не оплачены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Гелиос» сумму ущерба в порядке суброгации частично в размере 484350 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины частично 7727 рублей, отказав в оставшейся части требований. 

ООО СК «Гелиос» в иске к ООО «Жилсервис», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина