28RS0017-01-2023-000413-87

Дело №7-292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства – ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства – ФИО1 №28/6-74-22-ИЗ/12-1496-И/77-44 от 03 февраля 2023 года ООО «Поволжское Строительное Предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у Гострудинспекции в Амурской области отсутствовали основания для привлечения к участию в качестве потерпевшего Ф.И.О.1 угли, поскольку административные правонарушения, за которые было вынесено обжалуемое постановление, выявлены в рамках расследования несчастного случая, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативно правовых актов, основание для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника Ф.И.О.1. До настоящего времени не установлены факты причинения физического, имущественного или морального вреда Ф.И.О.1, в связи с указанными в постановлении правонарушениями. Оснований для указания места жительства Ф.И.О.1 в протоколе и направления ему копии протокола не имеется. До настоящего времени порядок установления лиц потерпевшими в рамках административного производства КоАП РФ не установлен. Судом не установлены факты причинения физического, имущественного или морального вреда нарушениями, указанными в постановлении. Суд отменяя постановление фактически освободил юридическое лицо от административной ответственности. 

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года отменить, постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства №28/6-74-22-ИЗ/12-1496-И/77-44 от 03 февраля 2023 года оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с 30 августа 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности 

<

данные изъяты>. 21 июня 2022 года при исполнении своих служебных обязанностей Ф.И.О.1 спускаясь с верхних ярусов лесов, сорвался с лесов и упал на бетонную поверхность, в результате падения получил тяжелые травмы. По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт от 03 августа 2022 года о расследовании тяжелого несчастного случая. В ходе расследования несчастного случая были установлены нарушения действующего трудового законодательства, а именно: 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 был допущен к работе без обязательного предварительного медицинского осмотра. Ф.И.О.1 был выдан наряд допуск при работе на высоте. Это обстоятельство, а также то, что Ф.И.О.1 на момент несчастного случая упал с высоты, свидетельствует об осуществлении пострадавшим опасных работ на высоте. Документы, подтверждающие прохождение психиатрического освидетельствования, решение комиссии о пригодности работника к выполнению работ в условиях повышенной опасности в ходе расследования нечастного случая работодателем не представлены. Отсутствует заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра врачебной комиссией Ф.И.О.1 при его устройстве на работу, что свидетельствует о его фактическом отсутствии и непроведении освидетельствования, целью которого является установление наличия или отсутствия у работника противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях труда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Поволжское Строительное Предприятие» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам пересмотра постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области судья Благовещенского городского суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу постановления, указав, что протокол об административном правонарушении от 02 февраля 2023 года №28/6-74-22-ИЗ/12-1633-И/77-44 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку Ф.И.О.1, права которого были нарушены действиями ООО «Поволжское Строительное Предприятие», которому был причинен явный физический вред, не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. 

Вместе с тем, нахожу, что решение судьи Благовещенского городского суда принято при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки выводам судьи городского суда, непривлечение в качестве потерпевшего к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Ф.И.О.1, а также не извещение последнего о месте и времени составления протокола, не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные данные никак не нарушили права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По изложенным основаниям решение судьи Благовещенского городского суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные обстоятельства, при необходимости выполнить процессуальные действия, направленные на выяснение юридически значимых обстоятельств дела, установить имеется ли в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения, дать по делу правильную юридическую квалификацию и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» - отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко