РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 03 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в 

<

> хищении чужого имущества, а именно кабелей связи ТППзпЗ 50х2х0,4 в количестве 420 метров и ТПП зпЗ 30х2х0,4 в количестве 110 метров, тем самым причинил ущерба ПАО «Ростелеком» на сумму 33803,53 рублей. На восстановление поврежденной линии связи затрачено 141183,16 рублей: зарплата работников со страховыми взносами в ГВФ – 15250,49 рублей, затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта – 3813,48 рублей, затраты на материалы для восстановительных работ – 114381,67 рублей, сумма не полученных тарифных доходов – 7737,52 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 141183,16 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании принимал участие посредством ВКС, исковые требования признал только в части ущерба в размере 33803,53 рублей, доказанного в рамках уголовного судопроизводства, в остальной части требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 15 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области от 03 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за 

<

> хищение чужого имущества. 

Как следует из приговора суда (с учетом постановления от 12 декабря 2018 г.), 18 февраля 2018 г., точное время не установлено, находясь в 

<

> увидел на деревянных опорах воздушных линий связи провисший участок кабеля, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 19 февраля 2018 г. примерно в 01 часов с деревянных опор воздушных линий связи, расположенных от дома 

<

> 

<

> похитил кабель марки ТППэпЗ 50х2х0,4 в количестве 420 метров, ТПП 30х2х0,4 в количестве 110 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком» и хранил его по месту своего жительства по адресу: 

<

> чем причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму 33803,53 рублей.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 03 июля 2018г. вступил в законную силу 21 августа 2018 г.. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлениям, в размере 141183,16 рублей, которая складывается из следующего: сумма не полученных тарифных доходов – 7737,52 рублей, зарплата работников со страховыми взносами в ГВФ – 15250,49 рублей, затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта – 3813,48 рублей, затраты на материалы для восстановительных работ – 114381,67 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы усматривалось наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления в части размера ущерба. ПАО «Ростелеком» не представило достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 141183,16 рублей. 

Суду не представлено доказательств затрат по заработной плате работников, принимавших участие в восстановлении линии связи. В справке, представленной в адрес суда, указано, что в работах по восстановлению линии связи по адресу 

<

> принимали участие кабельщик – спайщик 6 разряда ФИО9 кабельщик – спайщик 6 разряда ФИО10. и кабельщик – спайщик 5 разряда ФИО11 однако каких-либо доказательств тому не представлено. 

В материалы дела, не смотря на требование суда, не представлены трудовые договоры с указанными лица, их должностные обязанности, оплата труда. Из пояснений представителя истца следует, что указанные работники осуществляют трудовую деятельность в ПАО «Ростелеком» на постоянной основе и получают заработную плату вне зависимости от объема выполненной работы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика затрат на заработную плату работников со страховыми взносами в ГВФ в размере 15250,49 рублей, не имеется.

Истец просил суд взыскать в свою пользу затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта в размере 3813,48 рублей.

В материалы дела представлен порядок расчета затрат на эксплуатацию и содержание автотранспорта, задействованного в связи с хищением кабеля по адресу: 

<

...> из которого следует, что в расчет включены все автомобили, находящиеся на балансе Астраханского филиала по состоянию на 21 февраля 2018 г., что составляет 135 единиц, а в расчет расходов включены: налоги, запчасти, строй.материалы, хоз.материалы, инвентарь, топливо, технологические жидкости, амортизация основных средств, предрейсовый мед.осмотр, ремонт и т.д.. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования какого-либо автомобиля для восстановления нарушенной линии связи, а соответственно, затрат по конкретному автомобилю не вообще, а именно, для устранения возникших вследствии действия ФИО1 неполадок, в связи с чем затраты на эксплуатацию и содержание автотранспорта в размере 3813,48 рублей взысканию также не подлежат.

Истец просил взыскать в свою пользу сумму неполученных тарифных доходов в размере 7737,52 рублей, предоставив соответствующий расчет, из которого следует, что обрыв линии из-за хищения кабеля ФИО1 произошел у 58 абонентов, 42 из которых предоставлен в пользование широкополосный доступ в интернет. В расчет неполученных доходов включено время простоя – 168 часов 30 минут.

Из пояснений представителя истца, время простоя – это время от момента обрыва и, соответственно, потеря связи абонентами, до момента восстановления линии связи. В материалы дела, на неоднократные требования суда, не представлены доказательства времени простоя, не представилось возможным установить время простоя и приговором суда, в связи с чем справка о потере доходов не может быть принята судом как допустимое доказательство. Представитель истца не смогла пояснить, каким образом зафиксирован обрыв линии связи, каким образом установлена неполадка, равно как и время возобновления работы на линии связи, в связи с чем размер неполученных доходов также взысканию не подлежит.

Из приговора мирового судьи от 03 июля 2018 г. (с учетом постановления от 12 декабря 2018 г.) следует, что ФИО1 похитил кабель марки ТППэпЗ 50х2х0,4 в количестве 420 метров, ТПП 30х2х0,4 в количестве 110 метров, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Сумма ущерба установлена на основании справки финансового директора ПАО «Ростелеком» о прямом причиненном материальном ущербе от 27 февраля 2018 г., которая представлена в материалы настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу стоимость материалов, используемых для восстановительных работ в связи с хищением кабелей связи от дома 

<

> в размере 114381,67 рублей, а именно: кабель ТППэпз 100х2х0,4 в размере 530 метров стоимостью 108310,8 рублей, муфта ТУМ-КС 100 2 шт по 1225,27 рублей, проволока СО 3 в количестве 29,15 кг. на сумму 1978,12 рублей.

Однако, приговором суда установлено хищение только лишь кабеля, причем иной марки - ТППэпЗ 50х2х0,4 в количестве 420 метров, ТПП 30х2х0,4 в количестве 110 метров. Хищение ФИО1 муфты, проволоки и кабеля ТППэпз 100х2х0,4 в размере 530 метров материалами дела не установлено, а представителем истца не представлено доказательств необходимости и обоснованности использования указанных материалов для восстановления линии связи. 

Таким образом, иного размера ущерба, кроме как установленного приговором суда, в размере 33803,53 рублей, исходя из представленной справки, судом не установлено и представителем истца доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом представителям истца неоднократно разъяснялось содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносился на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств, в том числе, обеспечение явки специалистов, предоставлялось время для предоставления доказательств

Между тем, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом убытков по зарплате работников со страховыми взносами в ГВФ, по затратам на эксплуатацию и содержание автотранспорта, по затратам на материалы для восстановительных работ, по сумме не полученных тарифных доходов в общем размере 141183,16 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Размер государственной пошлины рассчитывается, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет по настоящему делу 1214,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Ростелеком» ущерб, причиненный преступлением, в размере 33803,53 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 1214,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2019 г..

Судья ЗОТОВА Н.А.