Дело № 2-573\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Керопян Л.Д.

При секретаре Керосинниковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Авто К», ФИО1, ФИО2, ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Престиж-Авто», ООО «Авто-Рона», ООО «Проспект-М», ООО «Стимул», ООО «Апекс», ООО «Стимул-Сервис», ООО «Рона-Авто» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Авто К», ФИО1, ФИО2, ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Престиж-Авто», ООО «Авто-Рона», ООО «Проспект-М», ООО «Стимул», ООО «Апекс», ООО «Стимул-Сервис», ООО «Рона-Авто» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Авто К» заключен Договор банковского счета № 12.50006, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику банковский счет "номер", принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу заемщика, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проводить иные операции.

06.10.2015 года между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета "номер" (Соглашение о кредитовании), по условиям которого Банк обязан с 06.10.2015 года по 05.10.2017 года включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12400000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты и комиссию на условиях Соглашения о кредитовании.

Свои обязательств Банк исполнял, заемщик, в нарушение принятых обязательств, осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены Договоры об ипотеке, Договоры поручительства.

С учетом уточненных требований истец просит:

- расторгнуть дополнительное соглашение от 06.10.2015г. "номер" к Договору банковского счета от 27.02.2012г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО К»;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному соглашению от 06.10.2015г. "номер" в размере 3 282 162,15 руб.

- обратить взыскание на недвижимое имущество:

нежилое здание - выставочный зал легковых автомобилей, общей площадью 1487,7 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>

нежилое помещение, общей площадью 1524,10 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>

нежилое помещение, общей площадью 525,2 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>

нежилое помещение, общей площадью 889 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>

земельный участок, общей площадью 4574,00 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>

земельный участок, общей площадью 1741,00 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>, 

-определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; 

-установить начальную продажную стоимость исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 61 536 000 рублей; также взыскать судебные расходы (том 3, л.д.86-90).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 22.12.2017 года (том 1, л.д.14), в судебном заседании доводы иска поддержала.

ОтветчикиООО «Авто К», ФИО1, ФИО2, ООО «Авток-Сервис», ООО «Автопункт», ООО «Престиж-Авто», ООО «Авто-Рона», ООО «Проспект-М», ООО «Стимул», ООО «Апекс», ООО «Стимул-Сервис», ООО «Рона-Авто», конкурсный управляющий ООО «Апекс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - ООО «Авто К», ФИО2 - ФИО4, действующий на основании Доверенностей ( т.3 л.д. 85, т.3 л.д. 84), в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму задолженности перед Банком, заключение судебной экспертизы, однако, полагал, что меры по обращению взыскания на заложенное имущество являются чрезмерными с учетом суммы долга, просил «вывести» часть имущества от обращения взыскания.

Представитель ответчиков ООО «Автопункт», ООО «Рона-Авто», ООО «Стимул», ООО «Апекс», ООО «Стимул-Сервис», ООО «Авто-Рона» -ФИО5, действующая на основании доверенностей (т.3 л.д. 49, т.3 л.д. 80, т.3 л.д. 81, т.4 л.д.11, т.3 л.д.232, т.3 л.д. 233), в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму долга и заключение судебной экспертизы о стоимости залогового имущества, однако полагала, что стоимость залогового имущества значительно превышает расходы и убытки Банка.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, явившихся представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами гражданского дела установлено, и не оспаривалось ответчиками, что 27.02.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Авто К» заключен Договор банковского счета № 12.50006, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику банковский счет "номер", принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу заемщика, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проводить иные операции.

06.10.2015 года между Банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета "номер" (Соглашение о кредитовании), по условиям которого Банк обязан с 06.10.2015 года по 05.10.2017 года включительно предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12400000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней, а заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить Банку проценты и комиссию на условиях Соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения о кредитовании ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых (14,4% годовых начиная с «11» октября 2016г.).

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно Соглашению о кредитовании истец обязан с 06.10.2015 года по 05.10.2017 года включительно предоставлять Заемщику Кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности (далее - овердрафт) в размере (далее - лимит овердрафта) 12 400 000 рублей для оплаты поручений Заемщика о списании денежных средств со счета Заемщика "номер" (далее - Счет) при недостаточности средств на Счете на срок 60 календарных дней (далее - срок овердрафта) с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а Заемщик обязан возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать Банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях Соглашения о кредитовании. 

Свои обязательства Банк исполнил.

Истцом, на основании Соглашения о кредитовании, при отсутствии денежных средств на счете ответчика были осуществлены платежи (предоставлен кредит) на общую сумму 206 567 051,10 руб., из них погашено 203 567 051,10 руб. (основной долг) что подтверждается выпиской по ссудному счету должника "номер" за период 06.10.2015г. по 23.12.2017г.

Последний транш кредита в рамках Соглашения о кредитовании был предоставлен заемщику 25.08.2017 г. в сумме 376 387,27 руб.

Согласно Соглашению о кредитовании датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет Заемщика для оплаты расчетного документа (п. 2.4. Соглашения о кредитовании). 

Таким образом, заемщик должен был возвратить сумму предоставленного 25.08.2017г. кредита в размере 376 387,27 рублей не позднее 26.09.2017г.

Вместе с тем, заемщик, в нарушение принятых обязательств, осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков.

Последний платеж в счет погашения задолженности по овердрафту (основному долгу) заемщик произвел 04.09.2017г. в счет погашения плановых процентов и пени в сумме - 32 600,55 руб. 

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.4.6 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п.4.4 Соглашения о кредитовании (просрочка погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом), предусмотрена уплата пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита, на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежат начислению пени. 

Согласно расчета истца, задолженность по Кредитному соглашению от 06.10.2015г. "номер" составляет 3282162 руб. 15 коп., в том числе:

- 3000000,00 руб. - кредит,

- 47442,04 руб.- плановые проценты за пользование кредитом,

- 230747,61 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита,

- 3972,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Данный расчет принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям Закона. 

Стороной ответчика контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению о кредитовании "номер" заключены:

- Договор об ипотеке № 722/4549-0000082-з01 от 06.10.2015 года между Банком и ООО «Авто К»;

- Договор об ипотеке № 722/4549-0000082-з02 от 06.10.2015 года между Банком и ООО «Авток-Сервис»;

-Договор об ипотеке № 722/4549-0000082-з03 от 06.10.2015 года между Банком и ООО «Автопункт»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п01 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Автопункт»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п02 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Престиж-Авто»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п03 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Авто-Рона»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п04 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Проспект-М»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п05 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Стимул»;

- договор поручительства №722/4549-0000082-п06 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Апекс»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п07 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Рона-Авто»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п08 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Стимул-Сервис»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п09 от 06.10.2015г. между Банком и ООО «Авток-Сервис»;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п010 от 06.10.2015г. между Банком и ФИО1;

- договор поручительства № 722/4549-0000082-п11 от 06.10.2015г. между Банком и ФИО2

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства).

С учетом изложенных норм Закона и условий Договоров поручительств, обязанность по погашению суммы долга перед Банком должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования истца о расторжении кредитного соглашения, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы истца о том, что просрочке подлежали значительные суммы, их период, суд находит их состоятельными и приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Из п.5. ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, суд в силу п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Спектр» ФИО6 рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, округленно составляет:

- нежилого помещения № 1 общей площадью 525,2 кв.м. с кадастровым номером "номер" - 8357962 руб.;

- нежилого помещения № 2 общей площадью 889 кв.м. с кадастровым номером "номер" - 14147426 руб.;

- нежилого помещения № 3 общей площадью 1524,1 кв.м. с кадастровым номером "номер" - 24254321 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером "номер" - 13943567 руб. (том 3, л.д.131218).

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом стоимость для реализации имущества следующая:

- нежилого здания - выставочного зала легковых автомобилей (40090558 руб. х 80% : 100% = 32072446 руб. 40 коп.)

- нежилого помещения № 1 (8357962 руб. х 80% : 100% = 6686369 руб. 60 коп.

- нежилого помещения № 2 (14147426 руб. х 80% : 100% = 11317940 руб. 80 коп.)

- нежилого помещения № 3 (24254321 руб. х 80% : 100% = 19403456 руб. 80 коп.);

- земельного участка площадью 4574 кв.м. (13943567 руб. х 80% : 100% = 11154853 руб. 60 коп.);

- земельного участка площадью 1741 кв.м. (3209675 руб. х 80% : 100% = 2567740 руб.). 

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом стоимость нежилого здания - выставочного зала и земельного участка площадью 1741 кв.м. определена Отчетом ООО «Прайд» (том 2, л.д.151) и сторонами не оспаривалась; стоимость остального недвижимого имущества определена экспертом ООО «Спектр» ФИО6 (том 3, л.д.118-218).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.97 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми. 

Оценив представленные суду заключения экспертов, суд находит правильным принять их в качестве доказательств стоимости залогового имущества, поскольку они отвечают критериям относимости и допустимости, выполнены в соответствии с действующими на дату оценки законодательством, включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине, информацию об объектах оценки, их характеристиках. 

Квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений и очевидна для проведения подобного рода исследований.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, расчет их полный и мотивированный, содержит ссылки на нормативные источники, подтвержден фотоматериалом.

Вопрос, разрешенные экспертами, напрямую подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не находится в противоречии с материалами гражданского дела.

Доводы представителей ответчиков о том, что часть имущества должна быть освобождена от обращения взыскания с учетом стоимости залогового имущества и суммы долга, не принимаются судом.

Согласно ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Совокупность таких условий судом не установлена.

Вопрос о реализации конкретного имущества с целью погашения долга будет разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (ст.ст.68, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 24610 руб. 81 коп.

Данное решение принимается в пользу Банка ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017г. (протокол от 10.11.2017г. № 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол от 07.11.2017г. №02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) за ГРН 2187800030010 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 06.10.2015г. "номер" к Договору банковского счета от 27.02.2012г., заключенное между Банком ВТБ 24 ПАО и ОООО «Авто К».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто К», ООО «Автопункт», ООО «Престиж-Авто», ООО «Авто-Рона», ООО «Проспект-М», ООО «Стимул», ООО «Апекс», ООО «Рона- Авто», ООО «Стимул-Сервис», ООО «Авток-Сервис», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению от 06.10.2015г. "номер" в размере 3282162 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 24610 руб. 81 коп., всего 3306772 руб. 96 коп. (три миллиона триста шесть тысяч семьсот семьдесят две тысячи 96 коп.).

Обратить взыскание на залоговое имущество:

1. нежилое здание - выставочный зал легковых автомобилей, общей площадью 1487,7 кв.м,кадастровый номер 74:33:0215001:488, по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>;

2. нежилое помещение, общей площадью 1524,10 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>;

3. нежилое помещение, общей площадью 525,2 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>;

4. нежилое помещение, общей площадью 889 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>;

5. земельный участок, общей площадью 4574,00 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>;

6. земельный участок, общей площадью 1741,00 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость:

- нежилого здания - выставочного зала легковых автомобилей, общей площадью 1487,7 кв.м,кадастровый номер 74:33:0215001:488, по адресу (местоположение): 

<

...>, в размере 32072446 руб. 40 коп. 

- нежилого помещения, общей площадью 1524,10 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): 

<

...> - 19403456 руб. 80 коп.;

- нежилого помещения, общей площадью 525,2 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): 

<

...> - 6686369 руб. 60 коп.;

- нежилого помещения, общей площадью 889 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): 

<

...> - 11317940 руб. 80 коп;

- земельный участок, общей площадью 4574,00 кв.м,кадастровый номер "номер" по адресу (местоположение): Россия, 

<

...> руб. 60 коп.;

- земельный участок, общей площадью 1741,00 кв.м,кадастровый номер "номер", по адресу (местоположение): Россия, 

<

...> руб. 

Банку ВТБ (ПАО) отказать в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: