Дело № 2-1496/2025 (2-8034/2024;)

74RS0002-01-2024-012390-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губка Н.Б., 

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 ФИО5 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту - ООО «ПКО УК Траст») обратилось с требованиями к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2018 года в размере 301 779,27 руб., из которых: 269 066,08 руб. - сумма основного долга, 32 713,19 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 044,48 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 29 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита в размере 540 000 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата до 29 июня 2023 года. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО1 ФИО8 денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 24 октября 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № согласно которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Представитель истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не сможет уплатить всю сумму сразу, поскольку имеются иные долговые обязательства, также просил к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности.

Принимая во внимание неявку представителя истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «ПКО УК Траст», надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО10 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 540 000 руб. сроком на 60 месяцев до 29 июня 2023 года, под 13,5 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 12 425,32 руб.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО1 ФИО11 денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 ФИО12 обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 

06 июня 2022 года вынесен судебный приказ № в соответствии с которым с ФИО1 ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 301 779,27 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 269 066,08 руб., задолженность по плановым процентам в размере 32 713,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108,90 руб. 03 октября 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 ФИО14 возражениями на судебный приказ.

24 октября 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому права требования по кредитному договору № перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «ПКО УК Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ФИО1 ФИО15 неисполненного обязательства по кредитному договору.

Вопреки условиям договора, заемщиком обязательства по погашению кредита, в предусмотренные договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Исходя из выписки по лицевому счету заемщика, выплата по кредиту полностью прекращена с февраля 2014 года. До указанного времени, заемщиком ФИО1 ФИО18 допускались просрочки по внесению платежей, либо вносились платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями Договора.

Согласно расчета задолженность ФИО1 ФИО16 перед ООО «ПКО УК Траст» составляет: по основному долгу в размере 269 066,08 руб., задолженность по плановым процентам - 32 713,19 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ФИО17 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита (исходя из условий кредитного договора) 29 июня 2023 года. Поэтому с 30 июня 2023 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За судебной защитой Банк ВТБ (ПАО) обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 06 июня 2022 года. 06 июня 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО19 задолженности по кредитному договору, а в связи с поступившими от последнего возражениями против взыскания задолженности в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен 03 октября 2022 года, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано ООО «ПКО УК Траст» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в почтовое отделение 22 ноября 2024 года.

При обращении за выдачей судебного приказа Банк ВТБ (ПАО) просило о взыскании с ФИО1 ФИО20 суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 269 066,08 руб., задолженности по плановым процентам - 32 713,19 руб.

Судебный приказ в отношении ФИО1 ФИО21 действовал с 06 июня по 03 октября 2022 года, то есть 03 месяца 27 дней.

Срок исковой давности по основному долгу исчисляется в обратном порядке с 22 ноября 2024 года - 3 года и удлиняется на срок действия судебного приказа на 03 месяца 27 дней. Таким образом, в пределах срока исковой давности период с 25 июля 2021 года.

Поскольку график платежей ни ООО «ПКО УК Траст», ни Банком ВТБ (ПАО) не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным при определении задолженности с учетом срока исковой давности руководствоваться данными, содержащимся в расчете задолженности истца.

Таким образом, с ФИО1 ФИО22 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 275 420,83 руб. (за июль 2021 года в размере 2 070,83 руб. (12 425 / 30 х 4) + за период с 29 июля 2021 года по 29 июня 2023 года в сумме 273 350 руб.)

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО23 в пользу ООО «ПКО УК Траст» расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (275 420,23 / 301 779,27 х 100 = 91,27 %) в сумме 9 167,60 руб. (10 044,48 х 91,27 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2018 года в размере 275 420 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 167 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 ФИО26 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.