Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2018 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 17.09.2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 619 000 руб. сроком возврата 17.09.2018 г. и уплатой процентов в размере 20,40 % годовых. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. Согласно условиям кредитного договора данный автомобиль является предметом залога. За время действия договора ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита, в связи с чем в его адрес истцом было направлено требование о необходимости досрочного возврата суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено. 23.09.2017 г. ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками к его имуществу являются ФИО2 и ФИО3 Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 165 984 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 519 руб. 69 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив его начальную продажную цену в размере 300 000 руб. 

Определением суда от 27.09.2018 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 и наследником к его имуществу. Поскольку его отец умер, то он готов исполнить его долговые обязательства перед банком и оплатить сумму задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что истец требований к нему не заявляет, в удовлетворении иска просил отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили. Суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался по месту его регистрации надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 619 000 руб. на срок до 17.09.2018 г., с уплатой 20,4 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Указанный кредитный договор заключен путем подписания ФИО1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль и ознакомления его с «Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль», графиком платежей, открытия и обслуживания банковского (ссудного) счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 15-29).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. 

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения транспортного средства марки VolkswagenPolo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2013 г. (л.д. 30). 

Статьями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2018 в размере 165 984 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 148 475 руб. 24 коп., задолженность по процентам - 17 509 руб. 50 коп., в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32). 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умер 23.09.2017 г., что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д. 35).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из поступившего в адрес суда ответа нотариуса Домодедовского нотариального округа ФИО10 от 27.09.2018 следует, что наследниками по завещанию на все имущество наследодателя ФИО1 являются его дети - ФИО5, ФИО6, ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ). Наследником на обязательную долю в наследстве является мать умершего - ФИО7. 14.02.2018 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратился ФИО5 (сын наследодателя). Наследники нотариусом извещены об открытии наследственного дела. Никто из наследников, кроме ФИО5, заявления о принятии наследства или об отказе от наследства не подавал (л.д. 49).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 в общей сумме 165 984 руб. 74 коп. с предполагаемых наследников ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, требования иска с учетом привлеченных судом соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 не уточнял.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга по кредитному договору заявлены к ответчикам ФИО2, ФИО3 необоснованно, поскольку они не являются наследниками к имуществу умершего ФИО1 В судебном заседании не был установлен факт принятия наследства ФИО2, ФИО3 после смерти ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, следовательно, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском, в защиту своих прав с названными требованиями, к надлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 519 руб. 69 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова