Дело № 22-1856/2024 Судья Косачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Арестованный автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, Вахонинское сельское поселение, СНТ «Ремонтник», 

<

адрес>, участок А10 конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО7, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, настаивая, что действовал в условиях крайней необходимости, так как страдает сахарным диабетом и должен был в аптеке получить лекарство. Вместе с тем, данные им показания по существу его действий не расходятся с установленными приговором суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» отменить и вернуть его владельцу ФИО2. 

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г.р.з. 0737НК69, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период брака.

Брак между супругами ФИО13 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключен брачный договор 

<

адрес>4, удостоверенный нотариусом Конаковского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, согласно п. 2.8 которого автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г.р.з. 0737НК69 является личной собственностью ФИО2

Указанное транспортное средство приобретено в период брака за счет средств супруги осужденного, что также отмечено в тексте брачного договора.

Соответственно, между супругами еще в 2020 году, задолго до совершения преступления, был изменен установленный законом режим совместной собственности. Автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности бывшей супруги осужденного.

В связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", автомобиль конфискован быть не мог в силу того, что на момент совершения преступления в собственности обвиняемого не находился.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указывает, что вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Однако, конфискованное транспортное средство не может быть подвергнуто разделу и в гражданском судопроизводстве, поскольку не является совместной собственностью супругов. Супруги, пользуясь своими правами, предусмотренными Семейным кодексом РФ, изменили в 2020 году законный режим собственности, установив принадлежность указанного автомобиля на праве собственности супруге - ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ прав управления транспортным средством, имея доступ к автомобилю жены, поехал на нем в аптечный киоск за инсулином. На обратном пути он был остановлен сотрудниками ГАИ;

-свидетельством жены осужденного ФИО2 о том, что в период брака с ФИО1 совместно использовали автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3», ключи и документы находились в доме в свободном доступе. Страховка была открытой на неопределенное число лиц. Ей было известно, что ФИО1 лишен прав управления. Поэтому его возила либо она, либо какой-либо другой водитель. По брачному договору автомобиль принадлежит ей, брак расторгнут в апреле 2024 года;

-показаниями сотрудника ДПС ФИО9 о том, что около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы в составе патруля был остановлен автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY 3», г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1, при проверке личности которого было установлено, что ранее тот был лишен прав управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления, в его отношении составлены необходимые процессуальные документы;

- письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Версия осужденного о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, покупал важные для себя лекарства, проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, так как не подтверждена данными учета лекарственных средств, отпущенных аптекой, на которую указывал осужденный. Кроме того, ФИО1 в любом случае не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом добраться до аптеки, находился в дневное время в населенном пункте, был обеспечен связью. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности, положительные характеристики, его благодарности и благодарственные письма. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, без реального лишения свободы. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «LAND ROVER DISCOVERY 3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принято в соответствии с требованиями ст. 104.1УК РФ,ст. 81УПК РФ.

В соответствии с п. «д»ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1УК РФ.

Исходя из изложенного,конфискацияимущества, указанного в ст. 104.1УКРФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий:транспортноесредствопринадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренногост.264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции указал, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль зарегистрирован на жену подсудимого ФИО2, о чем свидетельствует имеющаяся в деле карточка учета транспортного средства с внесенными данными собственника, приобретался супругами ФИО13 в период брака, при этом использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом суд верно указал, что доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль по брачному договору принадлежит супруге подсудимого ФИО2 (в настоящее время брак расторгнут), не исключают необходимость конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО2, из анализа исследованных доказательств, в том числе постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судом достоверно установлено, что, несмотря на наличие брачного договора, заключенного между супругами ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль использовался ФИО1 как при совершении административных правонарушений, так и при совершении настоящего преступления, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически находился в пользовании и владении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как видно из содержания брачного договора, его п. 2.17, каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга в соответствии с его назначением, что является одним из полномочий собственника. 

Автомобиль был приобретен в период брака, осужденный свободно использовал его по назначению длительный период, в том числе после совершения административных правонарушений, за которые был лишен права управления. 

Жена осужденного при этом доступ к транспортному средству, ключам и документам не прекратила, а в силу брачного договора и не имела такой правовой возможности; как следует из полисов страхования, страхователем автомобиля являлся осужденный, то есть он также осуществлял и права владения транспортным средством. 

Возможность распоряжения транспортным средством по брачному договору связана с расторжением брака (п. 2.8.1), однако на момент совершения ФИО1 преступления супруги ФИО12 разведены не были. 

Таким образом, несмотря на наличие брачного договора, транспортное средство в момент совершения преступления продолжало принадлежать обвиняемому. 

При таких обстоятельствах конфискация транспортного средства является оправданной и объективно обоснованной, направлена на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений. 

Правомерность возложения на осужденного обязанности претерпеть дополнительно к наказанию правоограничения превентивного свойства, в том числе, если у имущества имеются и другие собственники, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО2, несмотря на наличие такого права как у заинтересованного лица, приговор в части конфискации транспортного средства не оспорила, осужденный и его защитник такими полномочиями, при том, что апелляционная жалоба мотивирована защитой прав ФИО2, не наделялись. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

ФИО10 ФИО11