Дело № 1-177/17. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 2 ноября 2017 года. 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственных обвинителей - заместителя Белореченского межрайонного прокурора - Трефилова В.Л., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора - Фролова Е.В., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора - Фотова А.И., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Октябрьского филиала г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Жданович Н.А., представившей удостоверение № 1430 и ордер № 506863, 

потерпевшего А.Н. , представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретарях Горбатовой М.Н., Умниковой Н.В., Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года, примерно в 18 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN CARAVELLE», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск со стороны гор. Майкопа в сторону гор. Усть-Лабинска Краснодарского края.

Будучи обязанным на основании п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в светлое время суток, в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, подъехал к нерегулируемому перекрестку, расположенному на дорожной отметке 32 км + 900 метров, автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск и второстепенной автодороги, ведущей в сторону п. Нижневеденеевский, Краснодарского края, намереваясь осуществить поворот налево, в сторону п. Нижневеденеевский, Белореченского района Краснодарского края, при этом в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не включил световой указатель поворота и в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его, как водителя безрельсового транспортного средства, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедившись в безопасности дорожного движения, в нарушении п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, необоснованно пересек дорожную разметку 1.7 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ и выехал на встречную полосу движения автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, в Белореченском районе Краснодарского края, где правой частью своего автомобиля, допустил столкновение с передней частью автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н. движущимся в прямом направлении по автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, со стороны гор. Усть-Лабинска в сторону гор. Белореченска Краснодарского края. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, А.Н. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва селезенки, множественных разрывов тонкой кишки и сигмовидной кишки, гематомы поджелудочной железы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 9.7, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью А.Н. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении, а также заявленные исковые требования не признал полностью, показав в судебном заседании следующее. 13 сентября 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген - Каравелла выехал из города г. Сочи. Доехав до г. Майкопа, он встретился там с друзьями, посидел, отдохнул, после чего направился в сторону г. Краснодара. Перед поворотом на г. Краснодар в сторону поселка Нижневеденеевский, он занял соответствующую полосу для поворота, при этом, фары на его автомобиле были включены, горел ближний свет, он также включил сигнал левого поворота. Он всегда включает фары и сигнал поворота. Перед ним было два белых автомобиля - ФИО3 и Лада Гранта. После того, как они проехали, он убедился, что перед ним нет никакого автомобиля, а встречные автомобили по другой полосе поворачивают направо, он стал спокойно поворачивать налево. Когда он практически повернул на дорогу в сторону г. Краснодара, он, услышав звуковой сигнал, обернулся на 90 градусов в сторону г. Усть-Лабинска и увидел, что на него движется автомобиль, который мигал ему фарами - это был синий ФИО4. Он решил нажать на педаль газа, чтобы быстрее уйти с перекрестка, но было уже бесполезно что - либо делать. После столкновения автомобилей сработали подушки безопасности, его автомобиль раскрутило 3 раза по часовой стрелке. Он нажал на тормоза, но их уже не было, так как от полученных повреждений тормозная жидкость вытекла. Его автомобиль отбросило в кювет, а когда он пришёл в себя, то увидел впереди себя автомобиль с разбитой передней часть - это был автомобиль Ниссан. Стали останавливаться люди, которые проезжали мимо. Они сразу подбежали к автомобилю Ниссан и вытащили оттуда потерпевшего, крикнув ему «давай одеяло», которое он сразу же предоставил потерпевшему. Потом он нашёл свой телефон и позвонил своей жене, рассказав ей о происшествии. После этого приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой подошли и к нему, но он отказался от госпитализации. К нему подходили люди, которые проезжали мимо и говорили, что автомобиль Ниссан ехал с большой скоростью, без света фар. Он фотографировал спидометр автомобиля Ниссан, стрелка которого остановилась на отметке 150 км/ч. Затем приехал автомобиль ДПС, один из сотрудников был С.Н., другой К.С. Он показал им, как двигался его автомобиль, на что К.С. ответил: «Я вижу, что все равно виноват ты». Когда приехали родственники потерпевшего, они стали ему угрожать, племянник стал лезть в драку, но заступился К.С., который стал говорить, что разбирательством будете заниматься потом. После столкновения автомобилей подошёл мужчина с заправки, который был понятым, он был пьян, при этом, обращался к К.С. по отчеству, было видно, что они знают друг друга. К.С. сказал этому мужчине, чтобы тот отошел от него и не приставал с разными вопросами. Когда приехал автомобиль МЧС, то сотрудники МЧС отключили аккумуляторы столкнувшихся автомобилей. Сотрудники ДПС ему дали какие-то бумаги, которые он стал заполнять у автомобиля ДПС и от него никуда не отходил, в замерах он не учувствовал. Он был без очков, поэтому расписывался во всех бумагах, их не читая, там, где ему говорили ставить подпись. Потом он пошел по полю и стал собирать там свои вещи. Дверь его автомобиля лежала на полосе выезда от п. Нижневедеевский в сторону г. Усть-Лабинска. Он ее поднял и оттянул в сторону, чтобы освободить проезд по дороге. Вторым понятым был водитель эвакуатора, который в замерах не участвовал. Этот понятой погрузил на своей автомобиль-эвакуатор не его автомобиль, который был слишком длинный, а автомобиль второго участника ДТП - Ниссан. После этого К.С. опомнился и сказал вернуть автомобиль обратно на место происшествия, где К.С. сделал фотографии прямо на автомобиле-эвакуаторе. Затем он вместе с сотрудниками ДПС на их автомобиле поехал на освидетельствование. При освидетельствовании с ним был С.Н. Он сделал выдох в алкотестер, который показал, что он был абсолютно трезв. Затем ему дали баночку для сдачи мочи, но он не смог ее сдать, из-за того что он не хотел исправлять естественные надобности. После этого сотрудники ДПС составили документы о том, что он, якобы, отказался, от освидетельствования. После этого приехали друзья его сына, и они совместно поехали в наркологический диспансер, где он сдал анализы, по результатам которых он также оказался трезв. Тем же вечером ему стало плохо, у него поднялось давление, после чего вызвали скорую помощь, и он был доставлен в больницу. В больнице его друзья предложили потерпевшему через его родственников помощь в деньгах, лекарствах и т.д., но был отказ от супруги потерпевшего. В город Сочи, где он проживает, приезжали родственники потерпевшего и ему угрожали, говорили, что дело ему не выиграть, поэтому надо платить деньги, иначе они ему проходу не дадут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнительно показал суду следующее. На протяжении всего пути от г. Сочи до места ДТП стекло его автомобиля было идеально чистым. По телефону во время управления автомобилем он разговаривает только по громкой связи, которой оборудован его автомобиль. Он утверждает, что столкновение автомобилей произошло на островке безопасности, когда он практически пересек перекресток. Осыпи земли он не видел, а обломки деталей от автомобилей лежали по всей дороге, начиная от островка безопасности. Задир на полосе дороги, по которой он двигался перед поворотом, мог возникнуть от воздействия на дорогу другими автомобилями. Он считает, что автомобиль Нисан двигался по полосе дороге, предназначенной для поворота направо через островок безопасности. На встречной для него полосе со стороны г. Усть-Лабинска он вообще не видел никаких автомобилей перед столкновением, а на полосе для поворота налево в сторону п. Нижневеденеевского он видел только два автомобиля отечественного производства белого цвета, которые ехали с включенными правыми световыми сигналами поворота. Он стал поворачивать налево только после того, как эти два автомобиля уже повернули с дороги направо. По этой полосе, кроме этих двух автомобилей, он не видел других автомобилей. При повороте налево за ним стояли также другие автомобили. Он считает, что причиной ДТП является превышение скорости водителем автомобиля Ниссан. Дописку на схеме ДТП он сделал через пару минут и сообщил с чем он не согласен. Он не согласен с утверждением К.С. по поводу времени внесения данной записи в схему.

Несмотря на полное не признание своей вины, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.Н. , который в судебном заседании показал следующее. 13.09.2016 года около 18.45 часов, он на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Альмера ехал домой по трассе со стороны г. Краснодара в сторону г. Белореченска. До столкновения он находился за рулем, управляя автомобилем не более 30 минут, следуя из с. Архиповское Белореченского района. Он ехал по своей полосе движения с допустимой скоростью, а впереди него ехали еще два автомобиля, которые он догнал, а затем эти автомобили перестроились для поворота направо, а он продолжил движение по своей полосе далее прямо. На перекрестке во встречном ему направлении на светофоре находились около 5-6 встречных автомобилей. Когда он находился в нескольких метрах от стоявшего на встречной полосе движения микроавтобуса Фольксваген, его водитель неожиданно стал совершать левый поворот в сторону п. Нижневеденеевского. Естественно, он не смог избежать столкновения, хотя увидев, что водитель микроавтобуса пытается начать поворот, так как колесо его автомобиля начало движение, он успел моргнуть ему фарами и посигналить. При этом, совершая поворот налево, водитель микроавтобуса Фольксваген не включил сигнал поворота, а фары микроавтобуса не горели. Удар пришелся в правую пассажирскую дверь почти посередине, в выдвижную дверь автомобиля Фольксваген. После удара, автомобиль Фольксваген приподняло, и он отлетел в сторону, а его автомобиль еще самопроизвольно катился. Само столкновение произошло на полосе его движения, ближе к правому краю. После ДТП он сознание не терял, но в его автомобиле все двери заблокировались, в салон автомобиля пошел дым, поэтому его вытаскивали через заднюю дверь автомобиля.

В судебном заседании потерпевший А.Н. дополнительно показал суду следующее. Скорость его автомобиля в момент ДТП составляла примерно 70-80 км/ч., принять меры торможения перед столкновением он не успел. На его автомобиле были включены фары. Он успел заметить, что непосредственно перед столкновением подсудимый управлял своим автомобилем одной рукой, а в его второй руке находился телефон, по которому он разговаривал. После ДТП ФИО1 подошел к нему, подложил под голову какое-то одеяло и сказал, что он просто его не заметил. На месте ДТП были масляные следы, следы от юза колес его автомобиля. Пока на место ДТП не приехали сотрудники ДПС, там продолжали еще ездить другие автомобили около 15-20 минут. Когда же приехали сотрудники ДПС, то место ДТП было оцеплено, и там уже никто не ездил. В сторону, куда он ехал, была только одна полоса для движения, и именно по ней он и ехал, а перед перекрестком начинается сплошная полоса движения и где-то далее есть примыкание для движения направо. Он притормозил перед впереди идущими автомобилями, так как они сворачивали направо, а он следовал дальше по своей полосе прямо. Он согласен с местом столкновения автомобилей, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.С., который в судебном заседании показал следующее. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. 13.09.2016 года он заступил на службу, в суточное дежурство. В вечернее время он получил сообщение от дежурного Белореченского ОМВД, что имеет место быть ДТП с пострадавшими на трассе Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. По приезду к месту ДТП, им было установлено, что подсудимый двигался со стороны г. Майкопа в сторону п. Нижневеденеевского, где на перекрестке при повороте налево не пропустил автомобиль потерпевшего и произошло столкновение. Схему места ДТП составлял он, а протокол осмотра места происшествия составлял сотрудник ДПС С.Н. Так как трасса была загружена, то он вызвал на место ДТП второй экипаж ДПС, и движение было перекрыто. Далее были произведены необходимые замеры, и движение было вновь открыто. Столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля Ниссан-Альмера о чем свидетельствовали, ямки и задиры в асфальте. ФИО1 на медицинское освидетельствование возили он и С.Н., которое он, якобы, не смог пройти, а не смог или не захотел этого он уже не знает.

В судебном заседании свидетель К.С. дополнительно показал суду следующее. ФИО1 на схеме ДТП стал писать, что не согласен гораздо позже - в роте ДПС, когда уже не было понятных, а при понятых он со всем был согласен. При обнаружении всех повреждений на асфальте, они находились постоянно на месте происшествия и никуда не отлучались. У потерпевшего не спрашивал, где находится место ДТП, так как потерпевший в тот момент находился на операционном столе, а у подсудимого об этом не спрашивал, так как на месте ДТП не было потерпевшего. Фототаблицу ДТП составлял он и прикладывал сразу же к материалам, а протокол осмотра места происшествия составлял С.Н., и ответить - почему в нем не отражены задиры, он не может, так как С.Н. и К.С. совершенно разные люди. Бампер в схеме не указан, так как его можно перетащить с одного места на другое, а автомобили и место ДТП привязаны в схеме, так как там есть четкое место удара, а масляный след он тоже указывать не должен. Он фотографировал общий фон перекрестка, направление движения, это и есть его фотографии. Понятых приглашал он, но они ему не родственники и не друзья. Один был водитель эвакуатора, а второй был работником с автозаправочной станции, расположенной там поблизости. ФИО1 был на месте ДТП постоянно, а потерпевший был на асфальте справа от автомобиля, он находился в сознании, но говорил, что ему плохо. Возле автомобиля потерпевшего был разброс стекол большой, так как по инерции от удара все летит вперед, а по свежим задирам на асфальте он и определил место столкновения. 

Показаниями свидетеля К.Г., который в судебном заседании показал следующее. Примерно в сентябре 2016 года ему позвонил его друг и попросил на эвакуаторе с места ДТП убрать автомобиль его родственника. По приезду на место ДТП он видел 2 разбитых автомобиля. Он эвакуировал автомобиль Ниссан Альмера. Также он был понятым, при нем сотрудники ДПС перекрыли движение, составляли схему ДТП, производили замеры, фотографировали место ДТП. На асфальте на месте ДТП был разлит тосол, были разбросаны осколки стекла и пластмассы. Место ДТП было на перекрестке, на полосе предназначенной для прямого движения, и для автомобиля Фольксваген это была полоса встречного движения. Схему ДТП он подписал уже после полного ее составления сотрудниками ДПС. В отношении ДТП он с подсудимым не общался, он только попросил его автомобиль эвакуировать в г. Сочи, но так как он не мог это сделать, то сказал к кому ему следует обратиться с этим вопросом. Водителя автомобиля «Ниссана Альмера» на месте ДТП уже не было, когда он приехал туда. На месте ДТП было видно, что был боковой удар справа где-то посередине. В автомобиле Фольксваген лобовое стекло было целое, но очень грязное от мошкары. Он подписал схему ДТП первым и стал эвакуировать автомобиль потерпевшего, а когда подписывал схему ДТП подсудимый, он не помнит. Как была оформлена схема ДТП, он уже не помнит, так как прошло много времени. 

В судебном заседании свидетель К.Г. дополнительно показал суду следующее. Ему для обозрения судом предъявлена имена та схема, которая составлялась на месте ДТП, и которую он подписывал, и на ней все обозначено именно так, как было на месте ДТП. Для проведения замеров на месте ДТП его приглашал К.С., где был подсудимый, он не знает, так как не следил за ним. С К.С. он просто знаком, знает его, как жителя г. Белореченска, и не более того, друзьями или родственниками они не являются. Они знакомы по роду своей деятельности, так как у него есть эвакуатор, и он бывает на местах ДТП с целью эвакуации автомобилей. На месте столкновения был разлит тосол и масло, и это было очень хорошо видно и понятно. Сотрудники ДПС фотографировали место ДТП, но что именно он не знает. ДТП произошло на трассе Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. В кювете находился автомобиль подсудимого Фольксваген, он как бы стоял боком, а автомобиль потерпевшего Ниссан Альмера находился на трассе, передней частью к г. Белореченску, понятых на месте ДТП было двое. 

Протоколом проверки показаний свидетеля К.Г. на месте ДТП от 19.01.2017 года, согласно которому К.Г. в ходе предварительного расследования указал место на полосе автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, предназначенной для движения со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Майкопа, в месте пересечения с автодорогой Белореченск - Нижневеденеевский пояснив, что на данной полосе он видел осыпь земли, песка и повреждение асфальта после произошедшего 13.09.2016 года столкновения автомобиля Ниссан Альмера и автомобиля Фольцваген Каравелла. Расстояние от места, где видел ФИО5 осыпь земли, песка и повреждение асфальта до правого края проезжей части автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск по направлению движения со стороны гор. Усть-Лабинска в сторону г. Майкопа составило 1 метр, до знака 2.2 «Конец главной дороги», установленного с правой стороны автодороги Белореченск-Нижневеденеевский перед пересечением с автодорогой Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск составило 37,8 метров. 

(т.д. 1 л.д. 113-118).

Показаниями свидетеля Г.В., который в судебном заседании показал следующее. В сентябре - октябре 2016 года, он работал на автозаправочной станции недалеко от места ДТП. Столкновение автомобилей он не видел, а когда услышал удар, побежал к месту ДТП, где он увидел, что столкнулись автомобили Ниссан-Альмера и микроавтобус Фольксваген. Понятым он участвовал по просьбе сотрудников полиции, но он не был знаком ни с кем, кто там находился. Он общался с водителем микроавтобуса, но разговор был ни о чем. Что конкретно он ему говорил, он не помнит, так как прошло много времени. На схеме ДТП место столкновения отразили крестиком, и на том месте были масляные пятна и осколки чего-то от автомобилей. Схему он подписывал также, как и остальные участники ДТП и со стороны водителей автомобилей он не слышал возражений по поводу правильности составления схемы. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования показал следующее. Он работает шиномонтажным в мастерской возле автозаправочной станции вдоль автодороги г. Белореченск - пос. Нижневеденеевский, перед пересечением с автодорогой г. Майкоп - г. Усть-Лабинск - г. Кореновск. В сентябре 2016 года, примерно в 19 часов, смеркалось, и он услышал громкий звук удара, увидел, как на правую обочину и в поле с правой стороны от перекрестка проезжих частей отлетают два автомобиля, идет дым. Подойдя к перекрестку, увидел, как на правой обочине стоит автомобиль Ниссан Альмера, а в кювете с правой стороны находится автомобиль Фольксваген. Водитель из автомобиля Фольксваген извинялся перед водителем автомобиля Ниссан, говорил, что не видел его. От автомобилей до перекрестка по проезжей части были разбросаны фрагменты деталей, стекла, на проезжей части полосы движения автодороги г. Майкоп- г. Усть-Лабинск - г. Кореновск, ведущей со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Майкопа имелись следы масла или тосола, осыпь земли, осколки стекла. Через 20-30 минут подъехал патрульный автомобиль, затем второй, они перекрыли движение автомобилей по проезжей части. Его и второго мужчину пригласили быть понятым. Сотрудник ГИБДД стал замерять рулеткой проезжую часть и расстояние автомобилей. Затем сотрудник ГИБДД указал им на полосу движения, по направлению из г. Усть-Лабинска в сторону г. Майкопа, на которой он видел следы вещества, царапины на асфальте длиной 20-30 сантиметров белого цвета. Сотрудник ГИБДД пояснил им, что в данном месте произошло столкновение автомобилей, так как наибольшее скопление осыпи земли, осколков краски и автомобильная жидкость находятся на полосе движения по направлению со стороны г. Усть-Лабинска в г. Майкоп. В схеме данное место сотрудник ГИБДД указал крестиком. После составления всех документов, они расписались в них, после чего движение по автодороге было возобновлено. Он видел, что у автомобиля Фольксваген сильно загрязнено лобовое стекло, поэтому его водитель мог не увидеть автомобиль потерпевшего (т.д. 1 л.д. 111-112). 

В судебном заседании свидетель Г.В. полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, и настаивал на них. Дополнительно показал суду следующее. На месте ДТП подсудимый просто извинялся перед потерпевшим и говорил, что не заметил автомобиль потерпевшего - так случилось. В тот день он находился на работе и был в трезвом состоянии. Сотрудник полиции знал его имя, так как он ему представился, когда подошел, и он показывал работнику полиции свое водительское удостоверение. Они не являются друзьями или знакомыми. Он помнит хорошо, что на автомобиле подсудимого было грязное лобовое стекло, осколки пластика и стекла, масляное пятно, а данное пятно было на полосе движения в сторону с. Великовечное, и он убежден, что данное пятно образовалось в результате именно данной аварии, так как на этом же пятне находились и сопутствующие предметы, именно с данных автомобилей, с данного ДТП. Во время замеров он находился там же на месте, движение было перекрыто и освещение было хорошим, и они вместе с сотрудниками ДПС ходили и все мерили. От начала и до конца он участвовал понятым во всех мероприятиях и подписал схему ДТП уже после ее полного заполнения. У потерпевшего автомобиль пострадал впереди, а также правая или левая сторона автомобиля, не смотрел, так как боится крови, а потерпевший находился недалеко от своего автомобиля и он старался туда не подходить. 

Протоколом проверки показаний свидетеля Г.В. на месте ДТП от 19.01.2017 года, согласно которому Г.В. в ходе предварительного расследования указал место на полосе автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, предназначенной для движения со стороны г. Усть-Лабинска в сторону г. Майкопа, в месте пересечения с автодорогой Белореченск - Нижневеденеевский пояснив, что на данной полосе он видел осыпь земли, песка и повреждение асфальта после произошедшего 13.09.2016 года столкновения автомобиля Ниссан Альмера и автомобиля Фольксваген Каравелла. Расстояние от места, где он видел осыпь земли, песка и повреждение асфальта до правого края проезжей части автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск по направлению движения со стороны гор. Усть-Лабинска в сторону гор. Майкопа составило 1,2 метр, до знака 2.2 «Конец главной дороги», установленного с правой стороны автодороги Белореченск-Нижневеденеевский перед пересечением с автодорогой Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск составило 38,0 метров. 

(т. д. 1 л.д. 119-124).

Показаниями свидетеля С.Н., который в судебном заседании показал следующее. Он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району. 13 сентября 2016 года, в вечернее время, от дежурного по ОМВД по Белореченскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск. Он вместе с другим инспектором ДПС К.С. выехали на место ДТП. По прибытии увидели микроавтобус Фольксваген, который перевернутый лежал на боку в кювете и легковой автомобиль Ниссан, у которого была повреждена передняя часть автомобиля, который находился на проезжей части. Водитель микроавтобуса ФИО1 находился на месте ДТП, а пострадавшего увезла скорая помощь. Им производился осмотр места происшествия, а схему места ДТП составлял К.С., и он же производил фотографирование места ДТП. Осыпь стекла и частей автомобилей находились на полосе движения автомобиля Ниссан - это он отразил в протоколе осмотра места происшествия, но до их приезда по ним двигались проезжающие по дороге автомобили. В настоящее время он не может сказать, были ли на полосе движения автомобиля Ниссан задиры на асфальте. При осмотре и составлении схемы ДТП присутствовали понятые, которых пригласил К.С., а также водитель микроавтобуса Фольсваген ФИО1, который пояснял, что при повороте налево не заметил автомобиль Ниссан, который двигался с большой скоростью. ФИО1 все время был при осмотре места происшествия. Схему ДТП, которую составил К.С., он не смотрел, но место ДТП определили они вдвоем - оно было на полосе движения потерпевшего А.Н. 

Показаниями свидетеля В.С., который в судебном заседании показал следующее. Вечером 13 сентября 2016 года, примерно в 18 часов, на автомобиле он передвигался по трассе со стороны г. Белореченска в сторону г. Усть-Лабинска, было темно, когда он проезжал перекресток, где произошло ДТП. Впереди него быстро двигался автомобиль, и момент столкновения автомобилей он не видел. Серебристый автомобиль ехал по правой крайней полосе, были и другие автомобили, но их он не запомнил. После ДТП он остановился, видел подсудимого, до перекрестка было несколько полос, но какие направления полос точно не сказать не может, возможно, полоса направо, прямо и налево. Слева от меня стояли автомобили на полосе для поворота налево и поэтому из-за них момент столкновения не видел. После ДТП видел автомобиль подсудимого Фольксваген, а до этого момент его поворота не видел, а светло-серебристый автомобиль ехал быстро. Он проехал перекресток и услышал звук удара, но какое авто поворачивало - не видел. Кажется, встречных полос было две. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.С., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования показал следующее. 13.09.2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, он выехал из г. Белореченска на автомобиле Тойота Королла в качестве пассажира. Примерно в 18 часов 45 минут он двигался по автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на 32 км + 900 м в направлении г. Усть-Лабинска по правой полосе своего движения. Проезжая часть имела по две полосы во встречных направлениях, определенных горизонтальной дорожной разметкой. Погода была без осадков, смеркалось, дорожное покрытие сухое. Перед ним двигался автомобиль Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак №, который приступил к повороту налево, заняв крайнюю левую полосу движения. В момент совершения поворота во встречном ему направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо в сторону гор. Белореченска на большой скорости, двигался автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля Фольксваген Каравелла не успел завершить поворота налево. В этот момент, когда он находился на полосе движения, предназначенной для поворота в сторону г. Белореченска, с его правой задней частью автомобиля допустил столкновение автомобиль Ниссан Альмера. После ДТП они остановились для оказания помощи пострадавшим. Он оставил свой номер телефона водителю автомобиля Фольксваген и уехал (т. 2 л.д. 10-11). 

В судебном заседании свидетель В.С. дополнительно показал суду следующее. Подписи в протоколе его допроса принадлежат ему. В отношении противоречий в его показаниях следует учесть, что он не местный житель, выехал из г. Белореченска и ехал по прямой, а куда и какой поворот ведет на г. Белореченск, и где произошло ДТП, он не знает. Он считал, что этот перекресток на г. Белореченск, схему он накидал, а следователь допросил его в ст. Динской, он видимо тоже не знает, куда какой поворот ведет. Он проехал светофор на одном из перекрестков и ехал прямо по трассе в сторону г. Усть-Лабинска, а ДТП произошло на следующем перекрестке. На его направлении движения, кажется, было две полосы движения - налево и прямо, а по встречному движению - прямо и направо. Он не видел момент столкновения и, как выехал автомобиль Фольксваген на перекресток, а во встречном направлении быстро двигался автомобиль Ниссан, который обгонял свою колонну до перекрестка. Он не предполагает - превышал ли водитель автомобиля Ниссан скорость. С момента ДТП произошло много времени, поэтому он не мог и не может вспомнить подробности ни тогда, ни сейчас. ДТП произошло вечером, его автомобиль ехал с включенными фарами, а как на встречной полосе с фарами или нет - он не знает. Как поворачивал автомобиль Фольксваген, он не видел, в этой части свои показания данные в ходе предварительного следствия не поддерживает. Момент удара он не видел, но автомобиль Ниссан ударил автомобиль Фольксваген в заднюю часть. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он предупреждался следователем. Он отвечал на те вопросы, которые ему задавал следователь - как вопросы задавались, так он и отвечал. Номер телефона он сам оставил подсудимому после ДТП. 

Протоколом выемки от 05.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 был изъят CD диск, на котором имеется видеозапись ДТП от 13.09.2016 года на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (т.д. 1 л.д. 192-193). 

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2017 года, согласно которому осмотрен CD диск, изъятый у ФИО1 На диске обнаружены два файла видеозаписи под названием «FILE160913-184017» и «FILE160913-184517». При воспроизведении файла «FILE160913-184017» установлено, что это видеозапись сделана с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, движущегося со стороны гор. Белореченска в сторону пос. Нижневеденеевский Белореченского района. В правом нижнем углу имеется дата: 13.09.2016, время, скорость движения транспортного средства и географические координаты. Время суток - светлое. На 02 мин. 38 сек. видно, как вдалеке с левой стороны произошло столкновение двух автомобилей. Время ДТП 18 часов 42 мин 59 сек. Автомобиль с видеорегистратором подъезжает к месту ДТП - пересечение автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск и Белореченск-Нижневеденеевский, где видно, что на левой стороне дороги по направлению в сторону г. Белореченска стоит автомобиль Ниссан с поврежденной передней частью, а на за ним в кювете стоит автомобиль Фольксваген Каравелла белого цвета с поврежденной правой боковой частью. На полосе движения, ведущей в сторону г. Белореченска находятся какие-то части автомобиля. Автомобиль с видеорегистратором стоит на месте до завершения записи. При воспроизведении файла «FILE160913-184517» установлено, что это видеозапись сделана с видеорегистратора вышеуказанного автомобиля и на записи видно, что этот автомобиль трогается с места и совершает поворот налево в сторону пос. Нижневеденеевский, что на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Белореченска, на вышеуказанном перекрестке дорог, имеется пятно, оставшееся предположительно от розлива жидкости. После этого этот же автомобиль повернул на автодорогу Белореченск-Нижневеденеевский и продолжил движение до завершения видеозаписи (т.д. 1 л.д. 194-199).

Протоколом выемки от 20.05.2017 года, согласно которому у защитника ФИО1 - Жданович Н.А. был изъят CD диск, на котором имеются фотографии ДТП от 13.09.2016 года на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск (т.д. 2 л.д. 2-3). 

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 года, согласно которому осмотрен CD диск, изъятый у защитника ФИО1 - Жданович Н.А. В ходе осмотра на диске обнаружены 31 фотографии с места ДТП на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 32 км + 900 м. (т. д. 2 л.д. 4-5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2017 года, согласно которому осмотрен участок автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на отметке 32 км + 900 м в Белореченском районе Краснодарского края. К автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск примыкает автодорога Белореченск-Нижневеденеевский. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия асфальт, дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 18.2 метра, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки белого цвета 1.1; 1.6, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает песчано-гравийная обочина шириной 2 метра, слева - песчано-гравийная обочина шириной 2 метра. Далее за обочинами расположены сельскохозяйственные поля. Способ регулирования на данном участке - нерегулируемый перекресток. Место осмотра находится в зоне действия дорожного знака 2.4 - уступите дорогу и 2.1 - главная дорога, перекресток имеет освещение (т.д. 1 л.д. 170-173).

Протоколом осмотра документов от 25.04.2017 года (т.д. 1 л.д. 174-175), согласно которому осмотрены следующие документы:

1. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2016 года, согласно которому произведен места совершения административного правонарушения, имевшего место на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 32 км + 900 м, характеристика данного участка дороги: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 18,2 м, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ; к проезжей части примыкают: справа - обочина, слева - обочина, далее за обочинами расположены поля, способ регулирования движения - не регулируемый, участок дороги имеет городское электроосвещение, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства - на расстоянии 0,8 м в месте столкновения ТС имеются осколки стекла и приложенными к нему фототаблицей и схемой ДТП, на которой имеется очевидная дописка ФИО1 «со схемой не согласен». На схеме ДТП указано место столкновение автомобилей - полоса движения автомобиля под управлением ФИО1 при повороте налево - полоса движения потерпевшего А.Н. (т.д. 1 л.д. 7-24).

2. Справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 13.09.2016 года в 18 часов 45 минут на автодороге Майкоп - Усть-Лабинск-Кореновск 32 км + 900 метров, ФИО1, управляя автомобилем Фольскваген Каравелла, государственный регистрационный знак № на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемся навстречу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н № регион под управлением А.Н. (т.д. 1 л.д. 26-27).

3. Справка о дорожно-транспортном происшествии, от 13.09.2016 года, указанное время - 18 часов 45 минут, в которой отражены сведения о водителе транспортного средства ФИО1 установочные данные транспортного средства - Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, принадлежность. В графе в результате ДТП «повреждено» указано, что повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, боковые стекла, подушки безопасности, задняя дверь, крыша. Отражены сведения о транспортном средстве А.Н. - Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. В графе в результате ДТП «повреждено» указано, что повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, передние крылья, передние двери, крыша, лобовое стекло, передние фары, два порога, две подушки безопасности, боковые зеркала, два передних диска, две противотуманные фары (т.д. 1 л.д. 25).

Протоколом выемки от 24 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № со множественными механическими повреждениями (т.д. 1 л.д. 145-146).

Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак №. При осмотре установлено, что автомобиль деформирован в правой боковой части, общее направление деформирующего воздействия справа налево; дверь салона с правой стороны деформирована в направлении справа налево и отслоением л/к покрытия по месту изгиба металла; средняя часть правого порога деформирована в направлении справа налево и отслоением л/к покрытия по месту деформации; разрушены стекло двери салона и стекло в правой задней части кузова; правая задняя боковая часть кузова деформирована в направлении справа налево с горизонтальной полосой наслоения вещества черного цвета в нижней части деформированного участка и отслоением л/к покрытия в местах изгиба металла; декоративная накладка в правой задней боковой верхней части кузова сорвана с места крепления и волнообразно деформирована по всей поверхности; крышка багажника сорвана с места крепления; задний бампер сорван с места крепления (т.д. 1 л.д. 147-153). 

Протоколом выемки от 12 февраля 2017 года, согласно которому у А.Н. изъят автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № со множественными механическими повреждениями (т.д. 1 л.д. 132-133).

Протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. При осмотре установлено, что у автомобиля деформирован в передней части спереди назад. Разрушен передний бампер, отсутствуют фрагменты его правой и левой части, в крайней левой части наслоения вещества черного цвета; пластина переднего peгистрационного знака имеет деформацию по всей поверхности в направлении спереди назад, с наслоением вещества черного цвета; усилитель переднего бампера деформирован в направлении спереди назад, с максимальной деформацией в правой части; радиатор системы охлаждения двигателя и радиатор системы кондиционирования деформированы в направлении спереди назад, с локализацией деформации в левой части; капот деформирован в направлении спереди; назад, с поперечными складками металла; разрушено ветровое стекло, смещено в салон автомобиля; левое переднее крыло и брызговик левого переднего крыла, деформированы в направлении спереди назад; разрушена аккумуляторная батарея, гнездо ее установки деформировано в направлении спереди назад; полностью разрушена, с отсутствием фрагментов, левая фара; деформирован с наружной и внутренней сторон диск левого переднего колеса в направлении спереди назад; подвеска правого переднего колеса деформирована и смещена в направлении спереди назад; правое переднее крыло деформировано и смещено в направлении спереди назад, со складками металла; правая передняя стойка деформирована в направлении спереди назад; правая передняя дверь смещена в направлении спереди назад (т.д. 1 л.д.134-135). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2017 года, согласно которому у А.Н. имелись повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва селезенки, множественных разрывов тонкой кишки и сигмовидной кишки, гематомы поджелудочной железы, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т.д. 1 л.д. 165-167).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №э от 10.04.2017 года (с приложением фототаблицы), согласно которого установлен механизм вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: водитель автомобиля Фольксваген Каравелла ФИО1 двигался со стороны г. Майкопа в сторону г. Усть-Лабинска и выполнял манёвр - поворот налево на автодорогу, ведущую в сторону п. Нижневеденеевский, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю Ниссан Альмера под управлением водителя А.Н. и допустил с ним столкновение. Место столкновения двух автомобилей расположено на правой полосе проезжей части автодороги Майкоп-Усть-Лабинск - Кореновск. Первоначальный контакт произошел деталями передней части кузова автомобиля Ниссан Альмера (правой частью переднего бампера, передней правой частью капота, правой фарой, передней частью правого переднего крыла) с панелью двери салона автомобиля Фольксваген Каравелл, под углом 95-100 градусов между продольными осями. Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Фольксваген Каравелл необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 13.12. ПДД РФ, а именно: перед началом движения и поворотом подать сигнал указателем левого поворота, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при повороте налево обязательно уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (т. 1 л.д. 92-106).

Заключением судебной комплексной видео (фото) технической и автотехнической экспертизы от 3 октября 2017 года, согласно которому в результате анализа представленных видеозаписей установлено следующее.

Задняя часть автомобиля Фольскваген Каравелла в момент удара находилась в районе правого края полосы движения в направлении г. Майкоп. Более точно указать место столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду значительной удаленности точки съемки от фиксируемых событий, а также ввиду низкого качества видеозаписи. 

Признаки, имеющиеся на дорожном покрытии автодороги г. Майкоп - г. Усть - Лабинск - г. Кореновск» на отметке 32 км. + 900 метров, которые могли быть оставлены транспортными средствами, участвующими в указанном ДТП указаны в исследовательской части (в районе правой границы полосы движения в направлении г. Майкоп просматривается зона осыпи, имеющая светлый оттенок по отношению к фону дорожного покрытия. На полосе движения по направлению п. Нижневеденеевский на некотором расстоянии от правой границы полосы движения в направлении г. Майкоп расположен предмет неопределенной формы, имеющий светлый оттенок по отношению к фону дорожного покрытия. Далее при перемещении по полосе движения по направлению п. Нижневеденеевский на встречной полосе, то есть на полосе движения из п. Нижневеденевского расположен предмет определенной формы, по своим очертаниям и размерным характеристикам схожий с крышкой багажника автомобиля Фольксваген Каравелла, сорванной с места крепления, внутренней частью на дорожном покрытии. Левее крышки багажника, ближе к правому краю полосы движения из п. Нижневеденеевский расположен предмет белого цвета по своим очертаниям, напоминающий бампер (предположительно задний бампер автомобиля Фольксваген Каравелла, сорванный с места крепления при столкновении). Иных признаков, а также предметов, которые могли быть оставлены транспортными средствами, участвующими в указанном ДТП, не установлено).

Параметры, имеющиеся на дорожном покрытии автодороги г. Майкоп - г. Усть - Лабинск - г. Кореновск на отметке 32 км. + 900 метров, в том числе размерные характеристики имеющихся на дорожном покрытии признаков, определить не представляется возможным, ввиду того что отсутствуют размерные характеристики объекта (ов) для сравнительного анализа, снимки выполнены без масштабной линейки, не по правилам криминалистической съемки.

Определить - может ли осыпь стекла, зафиксированная на фото-файлах с места ДТП, имевшего место на автодороге г. Майкоп - г. Усть - Лабинск - г. Кореновск на отметке 32 км. + 900 метров, являться осыпью заднего правого стекла автомобиля Фольцваген Каравелла № не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества индивидуализирующих признаков на это указывающих.

Разрушение заднего правого стекла автомобиля Фольксваген-Каравелла, per. знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, могло произойти в момент взаимодействия зон повышенной жесткости автомобилей, которое сопровождалось возникновением сил и моментов, приводящих к началу вращения автомобиля Фольксваген-Каравелла вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении хода часовой стрелки.

При просмотре видеофайла «FILE 160913-184517.MOV», установлено что на перекрестке автомобильных дорог Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск и поселок Нижневеденеевский, в районе нерегулируемого перекрестка, на полосе движения в направлении г. Майкоп, в районе ее середины, находится предмет неопределенной формы черного цвета. Других признаков столкновения, на полосе движении автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, двигающегося по автодороге «г. Кореновск - г. Усть - Лабинск - г. Майкоп» на отметке 32 км. + 900 метров в сторону г. Белореченск, не установлено. 

Анализ представленных видеозаписей показал, что в поле кадра, где изображения дорожного покрытия не перекрываются изображениями транспортных средств и людей, находящихся на проезжей части, задиров асфальта на полосе движения автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, не обнаружено.

Определить скорости движения автомобилей Фольксваген Каравелла г/н № и Ниссан Альмера, г/н №, не представилось возможным в виду отсутствия апробированных методик данного вида исследования.

Схема ДТП не в полном объеме соответствует данным видеозаписям, поскольку в ней не отображены места расположения деталей и фрагментов деталей транспортных средств, отделившихся при столкновении, которые просматриваются при исследовании видеозаписей 

Вопрос «Соответствуют ли показания свидетелей К.Г., Г.В.., К.С. и С.Н. о наличии следов ДТП на полосе движения, по которой двигался потерпевший», данным видеозаписи и фотофайлам, на которых зафиксирован факт столкновения транспортных средств Фольксваген Каравелла г/н № и Ниссан-Альмера, г/н № не решался ввиду того, что на полосе движения, по которой двигался потерпевший, следов ДТП не обнаружено. 

Установить были ли включены осветительные приборы на автомобиле Ниссан Альмера, г/н № до момента столкновения, не представилось возможным по причине удаленности точки съемки, а также перекрытия изображения автомобиля «Ниссан Альмера», г/н № до момента столкновения изображениями других транспортных средств, находящихся на проезжей части (т.д. 2 л.д. 128-137).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступного деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не нарушал инкриминируемые ему в вину пункты Правил дорожного движения, и при совершении маневра левого поворота полностью убедился в безопасности такого маневра, при этом, само столкновение автомобилей произошло на островке безопасности, расположенном за пределами полосы движения, по которой двигался на своем автомобиле потерпевший А.Н. , о чем свидетельствует разброс поврежденных деталей автомобилей, и, следовательно, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями является нарушение правил дорожного движения со стороны потерпевшего А.Н. , который, по их мнению, двигался на принадлежащем ему автомобиле с очень высокой скоростью, без света фар, по островку безопасности, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении судом решения по настоящему делу, поскольку данные доводы носят исключительно субъективный характер, основанный на ошибочном и неправильном толковании, исследованных в судебном заседании доказательств и расцениваются судом, как способ уйти подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вышеизложенные показания потерпевшего А.Н. , сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району - свидетелей по делу К.С. и С.Н., составлявших протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей К.Г., Г.В., участвовавших в качестве понятых при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в части установления места дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения последовательны, логичны и в целом полностью согласуются с другими материалами уголовного дела. При этом, показания свидетелей К.Г. и Г.В. в ходе проведения предварительного расследования были проверены на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Те или иные не существенные расхождения в показаниях данных свидетелей, а также потерпевшего, в частности, касающиеся расстояния, которое оставалось до автомобиля потерпевшего от начала совершения маневра левого поворота, совершаемого автомобилем под управлением подсудимого ФИО1, не являются для суда достаточным основанием подвергать обоснованному сомнению данные ими показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом, суд считает, что имеются основания подвергать обоснованному сомнению вышеизложенные частично противоречивые показания свидетеля В.С., которые им давались в ходе судебного заседания, противоречия в которых устранены не были. Суд полагает, что показания свидетеля В.С., данные им в ходе предварительного расследования, в частности касающиеся места столкновения автомобилей, которые были оглашены в судебном заседании, учитывая небольшой промежуток времени, прошедший с момента ДТП до их дачи В.С., являются наиболее достоверными. Кроме того, суд считает, что те или иные возможные нарушения отдельных пунктов ведомственных нормативных документов по осмотру места происшествия и составлению схемы дорожно-транспортного происшествия, допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району К.С. и С.Н., при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылаются в своих доводах подсудимый и его защитник, в частности не указание всех предметов и следов столкновения автомобилей, которые находились и могли находиться на месте дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что до приезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС в течение 15-20 минут по ним перемещались проезжавшие мимо транспортные средства, автоматически не являются достаточным основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В судебном заседании были исследованы письменные и иные доказательства в совокупности, подтверждающие правильность вышеуказанных процессуальных документов в части определения места столкновения автомобилей под управлением подсудимого и потерпевшего, в частности вышеуказанными экспертными заключениями от 10.04.2017 года и от 03.10.2017 года, выводы которых подсудимым и его защитником необоснованно и безосновательно трактуются в свою пользу. При этом, вышеизложенные показания подсудимого, касающиеся направления движения автомобиля потерпевшего носят не конкретный, противоречивый и не логичный характер. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что он фактически не видел - откуда двигался автомобиль под управлением потерпевшего, хотя утверждает, что местом столкновения является островок безопасности в сторону п. Нижневедеевского, по которому, по мнению подсудимого, и двигался автомобиль потерпевшего с очень большой скоростью без включенных световых приборов. Вместе с тем, согласно выводов, изложенных в исследованных в судебном заседании экспертных заключений от 10.04.2017 года и 03.10.2017 года, достоверно установлено, что автомобиль подсудимого в момент столкновения автомобилей находился на полосе движения автомобиля потерпевшего А.Н. , при этом, экспертным заключением от 3 октября 2017 года не подтверждаются доводы подсудимого и его защитника о том, что автомобиль под управлением потерпевшего двигался со скоростью около 150 км/час без включенных световых приборов. Также вышеуказанным экспертным заключением, как утверждают подсудимый и его защитник, не делается никакого категорического заключения о том, что следы задиров на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля под управлением потерпевшего отсутствуют. Также с учетом выводов, изложенных в вышеуказанных экспертных заключениях, в совокупности с другими объективными и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает, что наличие обломков и частей автомобилей, находящихся за пределами полосы движения, на которой, по мнению стороны обвинения, произошло столкновение автомобилей, принимая во внимание динамику дорожно-транспортного происшествия и инерционное движение столкнувшихся автомобилей, объективно не подтверждает доводы подсудимого и его защитника о месте столкновения автомобилей. С учетом вышеуказанных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что установление заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.04.2017 года первоначального контакта деталями передней части кузова автомобиля под управлением потерпевшего с боковой средней частью кузова автомобиля под управление подсудимого под углом около 95-100 градусов между их продольными осями, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего и подсудимого имело место за пределами полосы движения автомобиля под управлением потерпевшего А.Н. при обстоятельствах, указанных подсудимым. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существо обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных и достоверных доказательств.

Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый находился во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, равно, как и доводы подсудимого и его защитника о том, что понятые К.Г. и Г.В. являются заинтересованными лицами - знакомыми свидетеля К.С., не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск А.Н. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, является обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, которые продолжают иметь место и в настоящее время, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, снизив, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, размер взыскиваемой с подсудимого компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 450 000 рублей. Также с подсудимого в пользу потерпевшего подлежат взысканию судебные расходы, понесенные потерпевшим, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, размер которых, с учетом временной длительности настоящего судебного процесса, суд находит обоснованными. При этом, суд учитывает, что взыскиваемый размер данных судебных расходов подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривался.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым и достаточным определить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи применяемого закона, в виде ограничения свободы на разумный срок и установлением ФИО1 определенных судом ограничений, без применения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы применение дополнительного наказания. Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (квартиры, иного жилища) с 24.00. до 07.00. часов времени суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному ФИО1 , что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «VOLKSWAGEN CARAVELLE», государственный регистрационный знак № и автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности собственникам; CD диск с видеозаписью ДТП от 13.09.2016 года на автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» и CD диск с фотографиями ДТП от 13.09.2016 на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья А.С. Кириенко