Дело № 1- 467/2023 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2023 года.

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска: Синенко А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Буданова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... судимого:

- 24 марта 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 18 октября 2017 года) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 марта 2016 года и приговор от 13 октября 2016 года) окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года) окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 сентября 2019 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2019 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц (на момент вынесения постановления суда). 

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2021 года установлен административный надзор на 01 год 06 месяцев.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года продлен срок административного надзора на 01 год, а всего до 02 лет 06 месяцев.

- 23 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. 

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года продлен испытательный срок на 01 месяц, всего до 02 лет 01 месяцу.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 января 2023 года) отменено условное осуждение по приговору от 23 ноября 2020 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года в исправительную колонию строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 01 год 02 месяца 23 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 22 декабря 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, правомерно находился в квартире ..., в которой проживает ранее малознакомая ему Х. Р.Р.. 22 декабря 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, в ходе распития алкогольных напитков, у ФИО4, находящегося в вышеуказанной квартире в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Х. Р.Р.. Непосредственно после этого, ФИО4 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Х. Р.Р., 22 декабря 2021 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, правомерно находился в квартире № 3 по вышеуказанному адресу, где убедившись, что Х. Р.Р. находится в другой комнате и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из спальной комнаты вышеуказанной квартиры, имея свободный доступ, тайно похитил имущество, принадлежащее Х. Р.Р., а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью 11.999 рублей, в чехле-книжке красного цвета, стоимостью 1.200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 13.199 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Х. Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13.199 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшей не предъявлялся, материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, ФИО4 07 января 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находился на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами, подъезда № 2 .... В ходе распития алкогольных напитков, у ФИО4, находящегося на вышеуказанной лестничной площадке в вышеуказанный период времени, держа мобильный телефон «Honor 10 Lite», принадлежащий ранее ему знакомой К. А.С., под предлогом воспроизведения музыки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. А.С.. Непосредственно после этого, ФИО4 действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К. А.С., 07 января 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находился на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами, подъезда № 2 ..., где убедившись, что К. А.С. не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышел с мобильный телефон «Honor 10 Lite», принадлежащим К. А.С. из вышеуказанного подъезда № 2 ..., таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее К. А.С., а именно: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 5.000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 5.000 рублей. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К. А.С. материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшей не предъявлялся, материальный ущерб возмещен в полностью.

Кроме того, ФИО4, 11 января 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, правомерно находился в кв. ..., где проживает ранее ему знакомый А. Э.Г. и ранее ему знакомый Ш. Р.Р., с которыми он, совестно распивал алкогольные напитки. После чего, в вышеуказанный день и период времени, у ФИО4 находящегося в вышеуказанном месте внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ш. Р.Р., с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире ... по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4, с целью личного обогащения, у Ш. Р.Р., открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Poco M3», стоимостью 11.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности в чехле силиконовом разноцветном, не представляющим материальной ценности, всего на общую сумму 11.000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Ш. Р.Р. материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшим не предъявлялся, материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, ФИО4, 24 мая 2022 года в период времени с 00 часов 03 минут до 06 часов 30 минут, правомерно находился в квартире ..., в которой проживает ранее знакомый ему Ж. М.В.. В ходе распития алкогольных напитков, у ФИО4, находящегося в вышеуказанной квартире в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж. М.В.. Непосредственно после этого, ФИО4 действуя во исполнение своего преступного умысла, 24 мая 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, правомерно находился в квартире № ... по вышеуказанному адресу, где убедившись, что Ж. М.В. спит и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кухни вышеуказанной квартиры, имея свободный доступ, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж. М.В., а именно: монету 1 рубль 1901 года выпуска, стоимостью 6.037 рублей; 2 копейки (2 шт.) 1912 года выпуска, стоимостью 120 рублей 00 копеек и 227 рублей 00 копеек; монета денга, 1749 года выпуска, стоимостью 513 рублей 00 копеек; 2 копейки 1911 года выпуска, стоимостью 589 рублей 00 копеек; 50 копеек, 1976 года выпуска, стоимостью 1.204 рубля 00 копеек; монета полушка, 1735 года выпуска, стоимостью 347 рублей 00 копеек; 15 копеек, 1969 года выпуска, стоимостью 3.164 рублей 00 копеек; 5 копеек, 1969 года выпуска, стоимостью 4.491 рублей 00 копеек; 1 копейка, 1914 года выпуска, стоимостью 643 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 17.335 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив Ж. М.В. материальный ущерб на общую сумму 17.335 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшим не предъявлялся, материальный ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ш. Р.Р. не согласен с квалификацией, так как при открытом хищении телефона потерпевшего, насилие не опасное для жизни и здоровья не применял. В совершении преступлений раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшей К. А.С.. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 06 апреля 2023 года (том 2 л.д. 55-56, л.д. 69-72, л.д. 100-106) усматривается, что вину в совершении преступления 22 декабря 2021 года признает полностью. 22 декабря 2021 года он находился в квартире ... у Х. Р.Р., у которой он выпил спиртное и тайно похитил мобильный телефон модели «Самсунг Гелакси А12», в корпусе красного цвета. Телефон он сдал, на свой паспорт, в комиссионный магазин «Победа» расположенный по ул. Сталеваров дом № 66 в г. Челябинске, за 2.000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона у него возник, в тот момент, когда он находился в данной квартире и увидел мобильный телефон.

Вину в совершении преступления 07 января 2022 года признает полностью. 07 января 2022 года он находился в подъезде, на лестничном пролете и пил пиво с ранее ему знакомыми К. А.С. и П. Е.А.. В тот момент, у него возник умысел на хищение мобильного телефона «Хонор 10», в корпусе темного цвета, принадлежащего К. А.С.. Воспользовавшись тем, что К. А.С. и П. Е.А. отошли в сторону, в этот момент он взял мобильный телефон, который лежал на ступенях, на котором они слушали музыку. Данный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» расположенный по ул. Богдана Хмельницкого в г. Челябинске, за 5.000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Вину в совершении преступления 11 января 2022 года признает полностью. 11 января 2022 года он находился в квартире ..., где распивал спиртные напитки с А. Э.Г. и Ш. Р.Р., а также Федором, данные которого он не знает. Ш. Р.Р. достал свой мобильный телефон «Ксиоми поко» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, и включил музыку, а телефон положил на тумбочку, стоящую рядом со столом, за которым они сидели, распивая спиртное. В этот момент у него возник умысел на хищения мобильного телефона, принадлежащего Ш. Р.Р.. Спустя какое-то время, осознавая, что его действия очевидны для А. Э.Г. и Федора, он схватил телефон, принадлежащий Ш. Р.Р., и выбежал из квартиры. После чего он сдал похищенный им телефон у Ш. Р.Р. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. Богдана Хмельницкого, 25 в г. Челябинске, за что ему выплатили денежные средства, которые он потратил на свои нужды.

Вину в совершении преступления 24 мая 2022 года признает полностью. 23 мая 2022 года он находился во дворе дома ..., где познакомился с ранее, ему не знакомым Ж. М.В., с которым он совместно распивал спиртные напитки. После чего Ж. пригласил его в гости, в квартиру .... Во время распития спиртных напитков, сидя на кухне, Ж. М.В. достал из кухонного углового дивана, с откидным сиденьем, деревянную шкатулку, в которой находились монеты. Как пояснил ему Ж. М.В., что давно увлекается коллекционированием монет. В этот момент он подумал, что данные монеты можно сдать в комиссионный магазин, чтобы получить за них денежные средства. После того, как Ж. М.В. показал ему свои монеты, то сложил их обратно в шкатулку и убрал в угловой диван под сиденье. Около 00 часов 03 минут 24 мая 2022 года он и Ж. М.В. легли спать. Он дождался, когда Ж. М.В. уснет, что бы забрать монеты. Около 06 часов 30 минут 24 мая 2022 года он разбудил Ж. М.В., чтобы тот закрыл за ним входную дверь, предварительно похитив из шкатулки монеты, принадлежащие Ж. М.В.. Какие монеты и сколько их было штук, он не считал, забрал все, чтобы отнести в комиссионный магазин. В течение дня он распивал спиртные напитки с ранее не знакомыми ему, людьми и монеты, которые похитил у Ж. М.В., он раздал ранее ему не знакомым людям.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 07 апреля 2023 года (том 2 л.д. 116-119) усматривается, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении данных преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

В соответствии, с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены чистосердечные признания ФИО4: 

от 29 декабря 2021 года (том 2 л.д.45) из которого следует, что в 20 числах декабря 2021 года находясь в квартире ... совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего женщине, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа» за 2.000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается; 

от 08 января 2022 года (том 2 л.д.62) из которого следует, что 07 января 2022 года находясь в подъезде 2 ... совершил хищение мобильного телефона «Хонор», принадлежащего знакомой ему женщине, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается; 

от 14 января 2023 года (том 2 л.д. 86) из которого следует, что 11 января 2022 года распивал спиртные напитки, в Металлургическом районе г. Челябинска, совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего Р., который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается;

от 04 июня 2022 года (том 2 л.д.87) из которого следует, что в конце мая 2022 года, находясь у знакомого в гостях в ... совершил хищение монет, которые в дальнейшем ранее ему не знакомым людям. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний и чистосердечных признаний, ФИО4 пояснил, что такие показания он давал, подтверждает их полностью, подписи в протоколах стоят его, давления на него при подписании и даче показаний, никто не оказывал, физического и психологического тоже, чистосердечные признания писал добровольно. 

При этом оглашенные показания, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершенных им преступлений, установленным в ходе судебного следствия, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допрошен он был в присутствии защитника, даны в короткий промежуток времени после случившегося, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. 

Признавая показания подсудимого в этой части, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступлений противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами 

Из показаний ФИО4 и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Виновность подсудимого ФИО4 по совершенному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Х. Р.Р., помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей Х. Р.Р., свидетеля Г. Т.Д..

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Х. Р.Р., данных ей в ходе предварительного расследования 29 декабря 2021 года и 13 марта 2023 года (том 1 л.д.112-115, л.д. 117-118) усматривается, что она с 2018 года работает .... Так 22 декабря 2021 года она находилась у дома ... и к ней подошел мужчина, в настоящее время она знает от сотрудников полиции он - ФИО4, который ей стал помогать расчищать дворовую территорию от снега, за что она пообещала заплатить ФИО5 денежное вознаграждение, в каком размере они не обсуждали, так как ФИО4 нужно было опохмелиться. За один день, то есть 21 декабря 2021 года точно так же ФИО4 помогал убирать снег во дворе дома за денежное вознаграждение в размере 100 рублей, которые она ему выплатила по окончанию работы. 22 декабря 2021 года около 07 часов 00 минут, когда закончили убирать снег, она и ФИО4, пошли к ней в квартиру ..., для того чтобы она ему оплатила за оказанную помощь в уборке снега. Она провела ФИО4 в спальню, с ними так же пошел и ее сожитель Ш. У.Ш., время было около 07 часов 00 минут, она накрыла на стол, приготовила закуску на кухне, из спиртного была водка, которая находилась у неё дома. У неё дома ФИО4 находился около 20 минут, все это время ФИО4 находился в спальне, на кухню она его не приглашали. Она налила ему около трех рюмок водки, которые ФИО4 выпил в спальне. В ходе разговора ФИО4 сказал, что гостит у женщины по имени Н., которая проживает по адресу: .... На трюмо в спальне, где сидел ФИО4, лежал мобильный телефон модели «Самсунг гелакси А12», в корпусе красного цвета. Телефон, она приобретала в кредит на 6 месяцев, в магазине «Эльдорадо», в сентябре 2021 года за 11.999 рублей. Документы на телефон у неё не сохранились, чехол на телефоне евро-книжка красного цвета, который она приобретала вместе с телефоном - 1.200 рублей, в настоящее время кредит она выплатила, сим карту абонента «Теле 2», которая находилась в телефоне, в настоящее время она восстановила. Телефон и чехол находились в идеальном состоянии без потертостей, без повреждений. В итоге, когда ушел ФИО4 телефона на трюмо она не обнаружила. После чего она обратилась в полицию. В результате преступления совершенного ФИО5 ей был причинен материальный ущерб в размере 13.199 рублей, который является для неё значительным ущербом и желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за совершенное преступление. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. Т.Д. (том 1 л.д.125-128), установлено, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» ИП В. М.А. с 01 января 2021 года, в его должностные обязанности входит прием товара, оценка товара, продажа товара. Так, 22 декабря 2021 года примерно после 21 часа 00 минут в магазин пришел ФИО4, хх.хх.хх года рождения, который сдал мобильный телефон модели «Самсунг гелакси А12» с имей кодом ..., за что ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 2.000 рублей. ФИО4 он ранее не видел, не знаком. У него имеется квитанция, о том, что ФИО4 принес вышеуказанный мобильный телефон и сдал в комиссионный магазин «Победа» на свой паспорт гражданина РФ. Квитанция № ... от 22 декабря 2021 года. В дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон был продан. 

Показания потерпевшей и свидетеля, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым не представлено, поэтому так же кладет их в основу обвинения. 

Так же, виновность подсудимого ФИО4, в инкриминируемом ему деянии, совершенном 22 декабря 2021 года, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления от 29 декабря 2021 года (том 1 л.д.104), поступившее Х. Р.Р. о краже, а именно о тайном хищении мобильного телефона модели «SamsungGalaxyA12», с причинением материального ущерба гражданину, из квартиры ..., совершенном 22 декабря 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года (том 1 л.д.105-107), а именно: квартиры ..., как места совершения преступления;

- протоколом выемки от 24 марта 2023 года с фототаблицей (л.д. 130-132), согласно которому у свидетеля Г. Т.Д. изъята квитанция на скупленный товар № ... от 22 декабря 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2023 года (том 1 л.д.133-135), согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар № ... от 22 декабря 2021 года. 

Постановлением следователя от 24 марта 2023 года (том 1 л.д. 136) осмотренная квитанция признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела, хранится в деле (том 1 л.д.137).

Виновность подсудимого ФИО4 по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К. А.С., помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей К. А.С., свидетелей: А. О.С., П. Е.А..

Из оглашенных, показаний потерпевшей К. А.С., данных ей в ходе предварительного расследования 13 марта 2023 года (том 1 л.д.164-166) усматривается, что 07 января 2022 года около 22 часов 00 минут к ней в гости пришла подруга П. Е.А. с ранее не знакомым, ей мужчиной. Этим мужчиной, как она узнала от сотрудников полиции, является ФИО4, хх.хх.хх года рождения. В связи с тем, что её муж против распития спиртных напитков дома, то она, П. Е.А. и ФИО6 вышли на лестничную площадку, в подъезде № 2 между 5 и 4 этажами, ..., где пили пиво. Через 30 минут она зашла домой за телефоном и вынесла телефон на лестничную площадку. Мобильный телефон модели «Хонор 10», в корпусе черного цвета, она приобретала в конце 2020 года, перед Новым годом, с рук в пешеходном переходе за 6.000 рублей. Приобретала его в силиконовом прозрачном чехле, чехол материальной ценности для неё не представляет, с установленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ..., номер она в настоящее время восстановила, поэтому сим-карта материальной ценности для неё не представляет. Вышеописанный телефон находился в хорошем состоянии, без сколов, без повреждений. ФИО4 попросил у неё телефон, что бы кому - то позвонить. Затем она включила музыку на телефоне. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 07 января 2022 года мимо них в подъезде, проходили молодые, ранее ей незнакомые, двое молодых людей, на которых она и П. Е.А. отвлеклись. Когда молодые люди прошли, то ФИО4 и её телефона, который находился у ФИО4 в руках, уже не было. После чего она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. В настоящее время телефон она оценивает в 5.000 рублей, данная сумма для неё значительной не является. Документов на телефон у неё нет, так как покупала телефон с рук, без документов. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4.

Из оглашенных показаний свидетеля А. О.С. (том 1 л.д.172-175), установлено, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» по ул. Богдана Хмельницкого, 25 г. Челябинска с августа 2022 года. В его должностные обязанности входит продажа товара, оценка товара. В комиссионном магазине в электронном варианте имеются квитанции на скупленный товар. Так квитанция на скупленный товар № ... от 08 января 2022 года мобильного телефона «Хонор 10 Лайт», сдача данного мобильного телефона оформлена на паспортные данные ФИО4, хх.хх.хх года рождения, за что ФИО4 было выплачено 5.000 рублей. В дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон был продан. Кроме того, ФИО4 11 января 2022 года, сдал мобильный телефон модели «Ксиоми поко м3» 4/128 гб., за что ему было выплачено 6.000 рублей. На, что имеется товарный чек № ... от 15 января 2022 года и договор комиссии № ... от 11 января 2022 года, в котором указаны паспортные данные ФИО4.

Из оглашенных, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П. Е.А. (том 1 л.д.194-197), установлено, что она и ФИО4 познакомились в общей компании, находились с ФИО4 в хороших отношениях, проживали совместно с августа примерно 2021 по январь 2022 года, вели общее хозяйство. 07 января 2022 года около 22 часов 00 минут пришли в гости к К. А.С. по адресу: .... Где они стояли все вместе, на лестничной площадке между 5 и 4 этажами, втроем и распивали спиртные напитки, а именно пиво. Домой к К. А.С. они не заходили. Находясь на лестничной площадке в подъезде, ФИО4 попросил у К. А.С. мобильный телефон. Спустя какое - то время, мимо них проходили молодые люди, на которых она и К. А.С. отвлеклись. В это время ФИО4, воспользовался тем, что за ним никто не смотрит, скрылся вместе с телефоном, принадлежащим К. А.С.. Какой модели и индивидуальные признаки мобильного телефона она сказать не может, так как не обращала внимания. После того как она и К. А.С. обнаружили, что нет ФИО4, а так же мобильного телефона К. А.С., то К. А.С. вызвала сотрудников полиции. О том, совершал ли ФИО4 какие - либо преступления она не знает, ей он ничего не рассказывал. 

После оглашения показаний свидетель П. Е.А. пояснила, что такие показания она давала добровольно, все изложено верно, их полностью подтверждает. Давления психологического и физического никто не оказывал, при даче показаний, подписи в протоколе допроса её.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым не представлено, поэтому так же кладет их в основу обвинения. 

Так же, виновность подсудимого ФИО4, в инкриминируемом ему деянии, совершенном 07 января 2022 года, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления от 08 января 2022 года (том 1 л.д.146), поступившее от гр. К. А.С. о краже, а именно о тайном хищении мобильного телефона модели «Хонор 10», с причинением материального ущерба гражданину, находясь в подъезде № 2 ... 07 января 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2022 года с фототаблицей (том 1 л.д.147-151), а именно: подъезда № 2 ..., как места совершения преступления;

- протоколом выемки от 16 марта 2023 года (том 1 л.д.177-181), согласно которому у свидетеля А. О.С. изъяты: договор комиссии № ... от 11 января 2022 года; товарный чек № ... от 15 января 2022 года; товарный чек № ... от 12 января 2022 года; квитанция на скупленный товар № ... от 08 января 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года с фототаблицей (том 1 л.д.182-186), согласно которому осмотрены: договор комиссии № ... от 11 января 2022 года; товарный чек № ... от 15 января 2022 года; товарный чек № ... от 12 января 2022 года; квитанция на скупленный товар № ... от 08 января 2022 года.

Постановлением следователя от 16 марта 2023 года (том 1 л.д. 187) осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, и хранятся в деле (том 1 л.д.188-191).

Виновность подсудимого ФИО4 по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Ш. Р.Р., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ш. Р.Р., а также оглашенными, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля А. Э.Г..

Потерпевший Ш. Р.Р. в суде показал, что 11 января 2022 года около 16 часов он, подсудимый, А. (хозяин квартиры) и ещё кто-то, распивали спиртное в квартире расположенной по адресу: ... Он положил свой телефон «XiaomiPoco M3» на тумбочку, стоявшую рядом со столом, включил на нём музыку. Затем он ушел в туалет, когда вернулся, то сел на стул, с которого затем упал. Когда очнулся от падения, то телефона и подсудимого уже не было. Он сам упал со стула, удары подсудимый ему не наносил, насилие к нему, чтобы забрать телефон, тоже не применял. Когда очнулся, то хозяин квартиры ему сообщил, что его телефон забрал подсудимый и где можно будет забрать телефон обратно. Телефон«XiaomiPoco M3» он купил за 3 месяца до 11 января 2022 года за 12.900 рублей. 

Просит строго не наказывать подсудимого, ущерб ему не возмещен, гражданский иск о возмещении материального ущерба предъявлять не желает.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Ш. Р.Р. по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные им в ходе предварительного расследования 18 января 2022 года (том 1 л.д.211-213) из которых усматривается, что у него в собственности имеется телефон марки «XiaomiPoco M3» в корпусе синего цвета, который приобрел в сентябре 2021 года за 11.500 рублей в комиссионном магазине, расположенном по адресу: проспект Победа, д. 392 г. Челябинск.

11 января 2022 года в дневное время, около 12 часов 00 минут, он встретился с ранее знакомым приятелем по имени И., а также с ранее не знакомым ему, ФИО4. В магазине они приобрели спиртное, затем пошли к И. домой, по адресу: ул. ..., номер дома и квартиры не помнит, где пили спиртное. Он положил свой телефон на стол, подключив его к музыкальной колонке. Через какое-то время он ушел в туалет, когда вернулся в комнату, то получил два удара в лицо и голову, но кто наносил ему удары, он не видел. От ударов он потерял равновесие, и упал на пол. При этом, угроз в его адрес, и требований, никто не высказывал, били молча. Когда очнулся, то в комнате был Ф. и И., Александра не было. Так же он не обнаружил на столе своего телефона. Он спросил у Ф. и И., где его телефон, на что те ответили, что телефон он может забрать по адресу: ш... точно уже не помнит. Как он понят телефон забрал Александр, он там живет. Сам он не видел, как Александр забрал телефон.

После оглашения показаний потерпевший Ш. Р.Р. пояснил, что такие показания он давал, но не подтверждает их в части того, что ему кто-то наносил удары.

Также, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Ш. Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования 03 марта 2023 года (том 1 л.д.216-219) из которых усматривается, что 11 января 2022 года около 12 часов 00 минут, он встретился около круглосуточного магазина, с ранее знакомым приятелем А. Э.Г. (которого он называет по имени И.), так ему проще, а также с ранее ему не знакомым, позднее он узнал его полные данные, ФИО4 и мужчиной по имени «Ф.», который является приятелем А. Э.Г.. В магазине они приобрели спирт, и пошли домой к А. Э.Г., который проживал: ... ... У него, при себе, в кармане куртки надетой на нем находился мобильный телефон «XiaomiPoco M3» в корпусе синего цвета, в чехле силиконовом разноцветном в светлых цветах, не представляющий материальной ценности, в котором была установлена сим карта, оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности, которую он позднее восстановил, повреждений телефон не имел, царапин трещин не имел. Приобретал он вышеуказанный телефон 27 сентября 2021 года в комиссионном магазине за 11.500 рублей, который на 11 января 2022 года оценивает в 11.000 рублей. 

Придя к А. Э.Г., они сели за стол в комнате, все сидели на стульях и распивали спиртные напитки. Он достал свой мобильный, включил на нем музыку и положил на тумбочку, которая стояла рядом со столом, за которым они сидели. Спустя какое - то время он пошел в туалет, когда вернулся, то снова сел за стол, и они продолжили распивать спиртные напитки. Все время ФИО4 сидел напротив него. В ходе беседы за столом между ним и ФИО4 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 силой его оттолкнул, в тот момент, когда он, направился в сторону тумбы, на которой лежал его мобильный телефон, что бы его взять. От того, что ФИО4 его оттолкнул, он испытал физическую боль и пошатнулся. В этот момент ФИО4 подбежал к тумбочке и схватил его вышеописанный мобильный телефон и выбежал из квартиры. Все его действия ему были очевидны, то есть он видел, как ФИО4 похитил его мобильный телефон. В момент открытого хищения его мобильного телефона ФИО4 в комнате находились А. Э.Г. и «Ф.», которые пояснить ему ничего не могли, так как они все находились в алкогольном опьянении. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 11. 000 рублей, а так же физическая боль. За медицинской помощью он никуда не обращался. 

После оглашения показаний потерпевший Ш. Р.Р. пояснил, что показания в части того, что ФИО4 наносил ему удары и что он сам видел, как ФИО4 забрал его телефон, он не подтверждает, потому - что протокол допроса, подписал, не читая его. Он не видел как ФИО7 забрал его телефон. Удары ему ФИО4 не наносил, чтобы забрать телефон. Конфликта с ФИО4 у него не было. Причиненный ему ущерб действительно составляет 11.000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А. Э.Г. (том 1 л.д.226-229), установлено, что дома он находится редко, часто приходит домой с малознакомыми людьми, с которыми совместно распивает спиртные напитки. На вопрос следователя, о том, знает ли он ФИО4, хх.хх.хх года рождения, он ответил, что не знает. При предъявлении следователем ему фото ФИО8, пояснил, что данного человека не узнал, возможно, он его и видел ранее, но не помнит. На вопрос следователя, о том, знает ли он Ш. Р.Р. хх.хх.хх года рождения, он ответил, что не знает. При предъявлении ему фото Ш. Р.Р., данного человека он не узнал, возможно, он видел ранее Ш. Р.Р., но он не помнит. На вопрос следователя, рассказать о произошедшем 11 января 2022 года, он ответил, что событий этого дня не помнит. 

Показания потерпевшего, в том числе оглашенные в суде и оглашенные показания свидетеля, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным в ходе судебного следствия, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил частично, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым не представлено, поэтому так же кладет их в основу обвинения. 

Так же, виновность подсудимого ФИО4, в инкриминируемом ему деянии, совершенном 11 января 2022 года, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления от 11 января 2022 года (том 1 л.д.200) поступившего от гр. Ш. Р.Р. о краже, а именно о хищении мобильного телефона, с применением насилия, находясь в квартире ... 11 января 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2022 года с фототаблицей (том 1 л.д. 202-206), а именно: квартиры ..., как место совершения преступления;

- копией товарного чека № 502 от 27 сентября 2021 года на телефон «XiaomiPoco M3» (том 1 л.д.221) из которого установлено, что стоимость данного телефона составляет 11.500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО4 по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ж. М.В., помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего Ж. М.В.

Из оглашенных, показаний потерпевшего Ж. М.В., данных им в ходе предварительного расследования 28 марта 2023 года (том 2 л.д.17-19) усматривается, что 23 мая 2022 года около 22 часа 00 минут во дворе своего дома ..., находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, где встретил ранее ему не знакомого мужчину по имени Александр. В настоящий момент он знает, что это ФИО4. Он с ФИО4 разговорились и решили продолжить совместно распивать спиртные напитки, у него в квартире .... Конфликтов между ними не возникало, общались по приятельски, ФИО4 располагал к общению, в связи с чем он решил показать монеты, которые он копил. Он увлекался коллекционированием «старинных» монет, которые приобретал через интернет, в магазинах антиквариатов, то есть собирал коллекцию. На приобретение монет он потратил 60.000 заработанных им денежных средств. Данные монеты находились в деревянной шкатулке. Шкатулку с монетами он достал из углового кухонного дивана, с откидным сиденьем. Открыв шкатулку, он продемонстрировал ФИО4 свою коллекцию «старинных» монет, рассказал о своем увлечении, на что ФИО4 его внимательно с увлечением слушал. После чего он убрал шкатулку с монетами обратно в кухонный диван, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 00 часов 03 минут 24 мая 2022 года, точное время он не помнит, они легли спать, он лег в комнате спать на одну кровать, а ФИО4 соответственно на другую кровать, квартира у него однокомнатная и в комнате расположены две кровати. Утром около 06 часов 30 минут 24 мая 2022 года его разбудил ФИО4 и сказал, что собрался идти домой. Он встал и закрыл за ФИО4 двери и лег спать обратно. Около 08 часов 00 минут 24 мая 2022 года он собрался и поехал на работу. 25 мая 2022 года около 21 часов 00 минут находясь у себя дома он решил посмотреть свою коллекцию монет, и достав шкатулку с монетами, обнаружил, что в ней отсутствую монеты, а именно: монета 1 рубль 1901 года выпуска, сохранность (VF)- то есть внешний вид монеты (потертости, читаемость, кант), стоимостью 6.037 рублей; 2 копейки (2 шт.) 1912 года выпуска, стоимостью 120 рублей 00 копеек и 227 рублей 00 копеек, стоимость монет зависит от внешнего вида монет; монета денга, 1749 года выпуска, стоимостью 513 рублей 00 копеек, 2 копейки 1911 года выпуска, стоимостью 589 рублей 00 копеек; 50 копеек, 1976 года выпуска, стоимостью 1.204 рубля 00 копеек; монета полушка, 1735 года выпуска, стоимостью 347 рублей 00 копеек; 15 копеек, 1969 года выпуска, стоимостью 3164 рублей 00 копеек; 5 копеек, 1969 года выпуска, стоимостью 4.491 рублей 00 копеек; 1 копейка, 1914 года выпуска, стоимостью 643 рубля 00 копеек. Общая сумма причиненного ему ущерба является 17.335 рублей, данная сумма является для него значительной, так как средняя его заработная плата составляет 30.000 рублей. Работает он поваром, в различных заведениях общественного питания. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4. К протоколу допроса прилагает копии с фотографиями похищенных у него ФИО4 монет.

Показания потерпевшего, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым не представлено, поэтому так же кладет их в основу обвинения. 

Так же, виновность подсудимого ФИО4, в инкриминируемом ему деянии, совершенном 23 мая 2022 года, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления от 26 мая 2022 года (том 1 л.д.236), поступившее от гр. Ж. М.В. о краже, а именно о тайном хищении его имущества, находясь в квартире ...;

- сведениями о похищенных монетах у Ж. М.В. с фотографиями монет и указанием их стоимости (том 2 л.д. 21-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года с фототаблицей (том 1 л.д.239-248), а именно: квартиры ..., как места совершения преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному дел, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, нарушений конституционных прав ФИО4 допущено не было.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО4 в материалах уголовного дела не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает достоверными и правдивыми, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями подсудимого, и поэтому суд их кладет в основу обвинения. 

Давая правовую оценку действиям ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Часть 4 указанной статьи гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно положениям п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может переквалифицировать деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен в ходе всего судебного разбирательства.

При этом, согласия подсудимого на изменение ему обвинения на более мягкое уголовно-процессуальный закон не требует.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке с точки зрения её правильности, соответствия доказательствам и предопределяет принятие судом соответствующего решения с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердились достоверными и допустимыми доказательствами те обстоятельства, что ФИО4 совершал открытое хищение имущества потерпевшего Ш. Р.Р., преступление в отношении потерпевшего, действуя именно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО4 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, что улучшило положение подсудимого, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении ФИО4, на основании представленного обвинительного заключения не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО4:

- в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 22 декабря 2021 года, правомерно находясь в квартире ..., тайно похитил имущество потерпевшей Х. Р.Р.: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA12», стоимостью 11.999 рублей, в чехле-книжке красного цвета, стоимостью 1.200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 13.199 рублей;

- в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 07 января 2022 года, находясь на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами, подъезда № 2 ..., тайно похитил имущество потерпевшей К. А.С.: мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 5.000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности, причинив последней материальный ущерб в сумме 5.000 рублей;

- в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 января 2022 года, правомерно находясь в ..., открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ш. Р.Р.: мобильный телефон «XiaomiPoco M3», стоимостью 11.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2», не представляющая материальной ценности в чехле силиконовом разноцветном, не представляющим материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб в сумме 11.000 рублей

- в период времени с 00 часов 03 минут до 06 часов 30 минут 24 мая 2022 года, правомерно находясь в квартире ..., тайно похитил имущество потерпевшего Ж. М.В., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 17.335 рублей.

Подсудимый при совершении всех преступлений действовал с прямым умыслом. Действия ФИО4 при совершении преступлений в отношении потерпевших: Х. Р.Р., К. А.С., Ш. Р.Р. и Ж. М.В. были обусловлены корыстной целью, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

По смыслу закона, разъясненному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29) как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

При этом кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Действия ФИО4 по завладению имуществом: Х. Р.Р., К. А.С. и Ж. М.В., носили для потерпевших тайный характер. Противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества подсудимым было осуществлено в отсутствии собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями никто не наблюдает и не мог их пресечь, что является тайным способом совершения хищения.

Действия ФИО4 по завладению имуществом Ш. Р.Р. носили открытый для потерпевшего характер. С учетом установленных обстоятельств дела, хищение было открытым, так как хищение подсудимый совершил в присутствии свидетеля А. Э.Г..

Объем и стоимость похищенного имущества, по всем преступлениям, суд определяет на основании показаний потерпевших и материалов уголовного дела, при этом оснований считать объем и оценку похищенного имущества завышенной не имеется. Подсудимым на протяжении предварительного и судебного следствия, не представлено иной. Оснований не доверять показания потерпевших и представленным документам, у суда не имеется, как и причин для оговора подсудимого в этой части. Потерпевшие изначально давали, в ходе предварительного расследования, последовательные непротиворечивые показания относительно похищенного имущества и его стоимости. 

Оснований сомневаться в наличии у потерпевших похищенного имущества у суда не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. 

Причастность иного лица к хищению имущества вышеуказанных потерпевших в ходе судебного заседания не установлена.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Х. Р.Р., по следующим основаниям.

Подсудимым, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении данной потерпевшей не оспаривался как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Х. Р.Р.(том 1 л.д.112-115) установлено, что причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 13.199 рублей, для неё является значительным, похищенный сотовый телефон купила в кредит, ...

Суд, учитывая имущественное и материальное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размера получаемого ею дохода, наличие иждивенцев, считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, и не опровергнут подсудимым, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ж. М.В., не нашел своего подтверждения, по следующим основаниям.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж. М.В. (том 2 л.д. 17-19) установлено, что причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 17.335 рублей, для него является значительным, потому - что его средняя заработная плата составляет 30.000 рублей, иных доказательств значительности причиненного ущерба суду не представлено стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29, а также с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, его стоимости и значимость для потерпевшего Ж. М.В., учитывая имущественное и материальное положение потерпевшего, размер получаемого им дохода, отсутствие иждивенцев, суд считает предложенный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению, поскольку не нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому действия подсудимого по данному преступлению, суд считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО4 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, что улучшило положение подсудимого, поэтому препятствий для вынесения судом приговора в отношении ФИО4, на основании представленного обвинительного заключения не имеется.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО4 установленной и его действия квалифицирует, следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшей Х. Р.Р. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей К. А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего Ш. Р.Р. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении потерпевшего Ж. М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Совершенные ФИО4 преступления отнесены к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 158 УК РФ), а также к категории средней тяжести (ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ), в силу ч.2 и ч.3 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания по совершенным ФИО4 преступлениям суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает, как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что установлено из чистосердечных признаний ФИО4 от 29 декабря 2021 года (том 2 л.д.45); от 08 января 2022 года (том 2 л.д.62); от 14 января 2023 года (том 2 л.д. 86); от 04 июня 2022 года (том 2 л.д.87) и его признательные показания, в ходе предварительного следствия, в которых сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в отношении данных потерпевших, способа их совершения, указал похищенные им предметы, сообщил места, куда сдал похищенное имущество, чем способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей К. А.С., суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей в ходе судебного разбирательства, что подтверждается распиской потерпевшей от 10 апреля 2023 года (находящейся в том 3).

Так же, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд учитывает: раскаяние в содеянном; полное признание вины, ..., а по преступлениям совершенным в отношении потерпевших: Х. Р.Р., К. А.С., Ш. Р.Р., их мнение, согласно которого они не стаивали на строгом наказании подсудимому, что изложено в их заявлениях в суд, а потерпевшим Ш. Р.Р. при даче показаний в суде.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступления, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в отношении приговора от 24 марта 2016 года.

В обвинительном заключении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям, указано на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

С учетом, установленных в ходе судебного следствия, по делу обстоятельств и изложенных в обвинительном заключении, подсудимого подвигло на совершение всех преступлений, по хищению имущества потерпевших, не состояние алкогольного опьянения, а корыстный мотив.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, подтверждающих факт того, что состояние опьянения явилось непосредственной причиной совершения данных преступлений либо способствовало их совершению, суду не представлено стороной обвинения, при этом судом установлен мотив преступления - корысть.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ...

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, влияния наказания на исправление подсудимого, учитывая его возраст, семейное и имущественное положение, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по всем преступлениям, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку совершенные ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ), ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по ним положений ст. 73 УК РФ, так как оно не будет отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого в момент их совершения и после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. 

При назначении окончательного наказания ФИО4 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, применяет принцип поглощение менее строгого наказания более строгим.

С учетом, что совершенные преступления по настоящему уголовному делу совершены им после постановления приговора от 23 ноября 2020 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По мнению суда, назначение подсудимому такого наказания, по совершенным преступлениям, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенных преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду подсудимым и защитником, не представлены.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

С учетом, назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.120-121), на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения данного приговора, до вступления приговора в законную силу, в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ.

ФИО4 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом данных требований закона, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО4, время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда по настоящему делу, то есть с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 136-137, л.д. 187-191).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Х. Р.Р.), ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К. А.С.), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Ш. Р.Р.), ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ж. М.В.) и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Х. Р.Р.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

- ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К. А.С.) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, 

- ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Ш. Р.Р.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ж. М.В.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2020 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неполный день нахождения ФИО4 под стражей, считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства: 

- квитанцию на скупленный товар № ... от 22 декабря 2021 года; 

- договор комиссии № ... от 11 января 2022 года; 

- товарный чек № ... от 15 января 2022 года; 

- товарный чек № ... от 12 января 2022 года; 

- квитанцию на скупленный товар № ... от 08 января 2022 года, находящиеся на хранении, в материалах уголовного дела № ..., находящегося в Металлургическом районном суде г. Челябинска, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.