Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1320/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 29 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Осиповой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Любенко А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, и освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Заслушав выступление защитника Любенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Никитченко В.А, потерпевшего П. и его представителя С., суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении 21 января 2019 г. Правил дорожного движения (ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аношин вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд ухудшил положение его подзащитного, нарушил его право на защиту. ФИО1 обвинялся в совершении преступления «выполняя неотложное служебное задание при осуществлении движения с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом». Но в приговоре суд указал, что автомобиль двигался без звукового сигнала и правила п. 3.1 ПДД РФ на него не распространялись. То есть суд пришел к выводу, что подсудимый совершил действия, образующие состав преступления, несмотря на то, что они ему не вменялись. 

Вопрос об изменении обвинения в указанной части не обсуждался, подсудимый был лишен возможности подготовиться к защите от нового обвинения. 

Оспаривает достоверность показаний потерпевшего; обоснованность и допустимость заключения № 5/336 от 7 мая 2019 г. ввиду недопустимости и неотносимости представленных на исследование материалов; протоколы осмотра места происшествия от 16 марта 2019 г., от 21 января 2019 г., так как допущено нарушение гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом нарушен принцип уголовного судопроизводства – презумпция невиновности. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализируя действия водителя МАЗ и содержание п. 3.2, 8.6, 13.5 ПДД РФ, приходит к выводу о виновности водителя МАЗа.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы в суде первой инстанции и получили правильную оценку с мотивированным разрешением в приговоре.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 252 УПК РФ, поскольку суд не изменил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, а лишь уточнил и конкретизировал их.

В частности, исключение из описания преступного деяния указания на наличие звукового сигнала автомобиля под управлением ФИО1 никоим образом не изменяет существо обвинения.

При этом, суд апелляционной инстанции находит, что обсуждение судом вопроса о наличии или отсутствии такого сигнала на автомобиле под управлением ФИО1, осуществляющему движение с отступлением от правил дорожного движения, как и соответствующие доводы стороны защиты об этом, не имеет значения для правильного разрешения дела и не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1.

Согласно п 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Но и при соблюдении этого требования воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ и выполняя неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками синего цвета, отступая от требований разделов 6; 8-18 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с выехавшим навстречу на эту полосу автомобилем под управлением П В результате ДТП П. причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. 

При этом доводы защиты об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем экстренного торможения не указывают на его невиновность, так как в сложившейся ситуации ФИО1, выезжая на полосу встречного движения, мог и обязан был предусмотреть возможность появления на этой полосе иных участников движения и должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, однако избрал скорость, при которой не смог обеспечить безопасность.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд правильно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий