№ 2-897/2023 

УИД 24RS0007-01-2023-000938-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре Никитиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПКК «ЦРКК» и просит взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 43 533,93 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Мотивирует требования тем, что она работала в должности инженера по охране труда и технике безопасности в производственном отделении Ангарское ГПКК «ЦРКК», расположенном в Богучанском районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В период с 29.08 по 16.09.2022 ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, во время которого она отдыхала в г. Сочи Краснодарского края, потратив на проезд к месту отдыха и обратно 44 533,93 рубля. Ответчиком компенсированы указанные расходы частично, в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в Положении об оплате труда ГПКК «ЦРКК» не было условий о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, с Приказом от 26.09.2022 № 505 она не была ознакомлена, он был издан после ее обращения с заявлением о выплате компенсации. 

В судебное заседание представитель ГПКК «ЦРКК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:// boguchan.krk.sudrf.ru). В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых заявлений отказать, поскольку во исполнение трудового законодательства ГПКК «ЦРКК» утверждено Положение «Об оплате труда ГПКК «ЦРКК» от 21.11.2018. Приказом № 505 от 26.09.2022, внесены изменения в Положение, предусмотрена компенсация расходов на оплату части стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно один раз в два года любым видом транспорта (за исключением личного транспорта и такси) в размере 1000 рублей на одного работника, на основании письменного заявления и при предъявлении подтверждающих документов (проездных билетов). Положение об оплате труда согласовано с председателем профкома ответчика. Действующее законодательство РФ допускает работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, устанавливать любые нормы возмещения указанных расходов, в том числе в меньших размерах, чем для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере.

Представитель третьего лица Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http:// boguchan.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Как следует из устава, утвержденного агентством по управлению госимуществом Красноярского края 22.09.2016, ответчик по делу ГПКК «ЦРКК» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ГПКК «ЦРКК», регулируются действующими на данном предприятии локальными нормативными актами (п.п. 1.3, 3.13, 4.2).

13 сентября 2019 года директором ГПКК «ЦРКК» утверждено Положение об оплате труда «ГПКК «Центр развития коммунального комплекса».

Приказом ГПКК «ЦРКК» № 505 от 26.09.2022 в Положение об оплате труда внесены изменении, пункт 9 дополнен подпунктом 9.4, согласно которому работникам территориальных структурных подразделений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Работодатель компенсирует расходы на оплату части стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно один раз в два года любым видом транспортна (за исключением личного транспорта и такси) из расчета 1 000 рублей на одного работника, на основании письменного заявления и при предъявлении подтверждающих документов (проездных билетов). Право на компенсацию за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (п.п. 9.6). В действие Положение об оплате труда с изменениями введен с момента издания данного приказа (п. 2 приказа).

Из материалов дела следует, что приказом № 349-к от 19 февраля 2021 года ФИО1 принята на работу в структурное подразделение ГПКК «ЦРКК» - административно-управленческий персонал производственного отделения Ангарское на должность инженера по охране труда и технике безопасности.

При получении трудового договора № 305 от 19.02.2021, истец, ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда «ГПКК «Центр развития коммунального комплекса», утвержденным 21.11.2018. С Приказом № 505 от 26.09.2022 ФИО1 ознакомлена не была, что ответчиком не оспаривается.

Приказом ГПКК «ЦРКК» № 197/5-к от 01.10.2021, ФИО1 переведена на должность специалиста по охране труда и технике безопасности.

Ежегодный оплачиваемый отпуск истице ФИО1 был предоставлен в период с 29 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года, во время которого с 29.08.2022 по 16.09.2022 она выезжала на отдых в г. Сочи Краснодарского края, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска от 20.05.2022, приказом ГПКК «ЦРКК» № 1333/1-о от 29.06.2022, электронными билетами по маршруту Красноярск – Сочи - Красноярск.

27 сентября 2022 года истица обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, на основании ст. 325 ТК РФ, в размере 44 533,93 рубля, предоставив авансовый отчет, проездные билеты и кассовые чеки.

Работодателем ГПКК «ЦРКК» произведена оплата части компенсация расходов на проезд к месту отдыха в размере 1 000 рулей, что подтверждается платежным поручением № 12538 от 09.11.2022.

Согласно приказу ГПКК «ЦРКК» № 1278-к от 14.12.2022, с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ с 22 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Суд, установив юридически значимые обстоятельства, соотнеся их с обстоятельствами, с которым истец связывает свои требования, заявленные в исковом заявлении, с учетом требований статей 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходит из того, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в организации, не относящейся к бюджетной сфере, определяется коллективным договором и локальными нормативными актами данного предприятия. При этом, локальный нормативный акт ГПКК «ЦРКК» - Положение об оплате труда с изменениями, внесенными приказом № 505 от 26.09.2022, начал действовать с момента издания приказа, то есть с 26 сентября 2022 года, тогда как с заявлением о предоставлении отпуска в летний период истица обратилась 20 мая 2022 года, билеты ею были приобретены 28 апреля 2022 года (маршрут Красноярск-Сочи) и 11 сентября 2022 года (маршрут Сочи-Красноярск), период отпуска с 29.08.2022 по 16.09.2022. Также судом учтено, что с приказом № 505 от 26.09.2022, до даты подачи заявления о выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно 27.09.2022, истица не была ознакомлена.

Отсутствие в действующих документах работодателя до 26 сентября 2022 года возможности компенсации работникам расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не может быть признано обеспечивающим в полной мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья, а следовательно, соответствующим целевому назначению указанной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

При таком положении к данным спорным правоотношениям подлежат применению положения федерального законодательства - часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. 

Согласно представленным платежным документам и авансовому отчету от 26.09.2022 стоимость проезда по маршруту Красноярск-Сочи-Красноярск составила 44 533 рубля 93 коп. При этом суд учитывает, что право истца на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2022 году, а также представленные платежные документы ответчиком не оспаривались и им произведена частичная оплата в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, сложного иска – 10 000 руб., досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) – 15 000 рублей, заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что 08 августа 2023 года истец заключила договор об оказании ей юридических услуг с ФИО2, по которому оплатила 5000 рублей за услуги: устная консультация, составление искового заявления в суд, что подтверждается распиской от 08.08.2023.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг и их качество, категорию спора, сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной исполнителем, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется. 

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 1 506 рублей 02 коп. из расчета: (43 533,93 руб. – 20 000 руб.) х3% +800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», удовлетворить. 

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 43 533 (сорок три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 93 коп. 

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район государственную пошлину в размере 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.