Дело № 1- 1/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Клетская Волгоградской области 13 марта 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., Мальсагове А.Т., Ващейкиной Ю.К., Горковенко И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Клетского района Банько В.Г., прокурора Клетского района Волгоградской области Бисинова И.А.,

подсудимого ФИО1; 

защитника – адвоката Бурова А.И., представившего ордер № 006318 от 17.12.2018 и удостоверение № 34/110;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, не состоящего на учете в 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 03.11.2009 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с роком на 5 лет, 

2) 01.04.2010 мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.07.2012 действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно на 2 месяца 11 дней 31.12.2014 из ФКУ ИК № 12; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в неустановленные в ходе дознания время и месте, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел: металлическую банку с охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», металлическую банку с охотничьим бездымным порохом марки «Барс», пластиковую емкость с бездымным охотничьим порохом марки «Сунар» и две стеклянные банки с дымным охотничьим порохом, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами: бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 242,1г; бездымным охотничьим порохом типа «Барс», массой 327,8г; бездымным охотничьим порохом типа «Сунар», массой 253,0г; дымным охотничьим порохом общей, массой 661,8г. Основное предназначение охотничьих дымных и бездымных порохов, является снаряжение патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодных для производства взрыва, могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах. ФИО1 имел реальную возможность сдать обнаруженный порох в правоохранительные органы, не имел разрешения на хранение взрывчатых веществ, не состоял на учете как владелец гражданского либо нарезного оружия, согласно компьютерной Федеральной базы данных «АИПС – оружие МВД РФ» и картотеки отделения лицензионно-разрешительной работы (по Калачевскому, Суровикинскому, Клетскому, Чернышковскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области. В нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обнаруженных взрывчатых веществ (пороха), с целью дальнейшего его использования по прямому назначению. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без цели сбыта, стал хранить указанный порох в жилище по адресу: 

<

адрес>, до 13 апреля 2018 года, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области во время обыска данного жилища.

Он же, с неустановленного в ходе дознания времени, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, изготовил самодельным способом пистолет (поджиг), который согласно заключения эксперта № 1507 от 25 апреля 2018, является двуствольным дульнозарядным пистолетом (поджигом) и относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом, пригоден для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из снаряда диаметром 8,5 мм и порохового заряда, заряжаемыми через дульное отверстие канала стволов, а затем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил данный пистолет (поджиг) в домовладении по месту проживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вплоть до обнаружения в ходе проведения обыска и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области, 13 апреля 2018 года.

Он же, в неустановленные в ходе дознания время в домовладении по адресу: 

<

адрес>, обнаружил оставшиеся от его покойного отца патроны в количестве 411 штук, которые согласно заключению эксперта № 1506 от 26 апреля 2018, являются длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов. Патроны данного типа, являются штатными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлены промышленным способом, из которых семнадцать патронов пригодны для стрельбы, четыре патрона не пригодны для стрельбы. Имея реальную возможность сдать обнаруженные патроны в правоохранительные органы, не имея разрешения на хранение боеприпасов, не состоявший на учете как владелец гражданского либо нарезного оружия, согласно компьютерной Федеральной базы данных «АИПС – оружие МВД РФ» и картотеки отделения лицензионно-разрешительной работы (по Калачевскому, Суровикинскому, Клетскому, Чернышковскому районам) Управления Росгвардии по Волгоградской области, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 оставил их у себя с целью дальнейшего использования по прямому назначению, тем самым незаконно приобрел, после чего без цели сбыта стал незаконно хранить в жилище по указанному адресу, до 13 апреля 2018 года, то есть до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области во время обыска данного жилища.

ФИО1 свою вину не признал. В судебном заседании показал, что не согласен с обвинением в полном объеме, он как бывший охотник прекрасно знает, что хранить порох и боеприпасы не имея специального разрешения запрещено, и если бы он знал, что в доме имеются данные предметы он бы выдал их перед обыском, так как знает, что добровольная выдача данных предметов освобождает от уголовной ответственности. 

От дачи последующих показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, на вопросы адвоката и государственного обвинителя отказался отвечать.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого(Том № 1 л.д. 63-66, 182-185) оглашенного в судебном заседании, он пояснял, что он ранее являлся охотником до судимости в 2009 году и имел охотничьи ружья ИЖ-43 12 калибра, ТОЗ-95 12 калибра, которые после возбуждения уголовного дела оформил на себя его брат ФИО3, также порох и боеприпасы. 13.04.2018 года он находился весь день дома по месту регистрации, в котором проживает примерно с апреля 2015 года один. В этот день он болел, так как было повышенное артериальное давление гипертонический криз. Примерно в 15 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции в количестве примерно четырех человек, с которыми были жители ст. Кременская ФИО5 №6 и ФИО5 №5, которых ему в последствии представили как понятых, предъявили ему постановление о производстве обыска в жилище, с которым он не знакомился и в нем расписываться отказался. После этого, один из сотрудников полиции, в присутствии двух понятых, предложил ему выдать аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «Кременское», а также запрещенные к свободному гражданскому обороту взрывные устройства, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он пояснил, что таковых не имеет. Далее сотрудники полиции в его домовладении провели обыск, где в комнате справа, которую использует в качестве кладовки, а именно местом для кровати справа, остальное место в комнате слева, где стоит диван, он не использовал все, осталось после смерти отца и были свалены на пол вещи, которые он не смотрел, кому принадлежат эти вещи он не знает и с братом не общается после его освобождения с ИК 12. В ходе обыска в данной комнате у дивана на полу в указанных вещах были обнаружены две металлические банки из-под пороха, в которых находилось сыпучее вещество похожее на порох, стеклянная банка с веществом похожим на порох и пластиковая банка также с веществом похожим на порох, которые были изъяты и упакованы в пакет, также обнаружили охотничьи патроны к гладкоствольному оружию 12, 16 и 20 калибра, количество не помнит, которые были изъяты, упакованы в пакет, на диване под вещами в разобранном виде охотничье ружьё без номера и какого калибра не знает, которое было изъято, упаковано в пакет, после на полу в завернутом белье на вид самодельный предмет похожий на пистолет с металлическим шомполом, которые также были изъяты, упакованы в пакет, также в белье на полу было обнаружено коробка из под магнитофонных кассет, в которых находились бумажные коробки в количестве 8 шт. с малокалиберными патронами в количестве около 400 шт. Обнаруженные предметы ему не принадлежат, и он их видел в первый раз, вещи в которых были обнаружены указанные предметы он ни разу не разбирал за время его проживания и предполагает, что они принадлежат его покойному отцу, который являлся охотником имел в собственности охотничье ружье модель не помнит, малокалиберную винтовку, которую со слов отца он разбил. Он работает вахтовым методом 30 на 30 дней по приезду домой незаконного проникновения в дом не обнаруживал. В объяснении было записано, что порох, патроны и самодельный пугач и охотничье ружье принадлежат ему из-за того что он себя плохо чувствовал, был растерян и испуган и хотел что бы скорей уехали сотрудники полиции. О том, что запрещено хранить малокалиберные патроны, а также указанные выше обнаруженные предметы он знал, так как ранее был охотником и имел охотничье оружие. В данном домовладении он проживает наездами, так как все основное время работал вахтовым методом 40-45 дней отсутствовал, а находился 20-21 день. Когда уезжал на вахту ключи один комплект отдавал соседям ФИО25. Есть еще один комплект ключей, который находится у его брата ФИО3, он их видел в 2015 в домовладении брата, когда освободился. Когда стал проживать в данном доме, по возвращению с вахты фактов незаконного проникновения в жилище он не обнаруживал. 

Однако вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №6 (т.3 л.д. 92-97) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище гр. ФИО1 в 

<

адрес>. Примерно в 16-00 часов приехали к дому ФИО1, он вышел на встречу. Сотрудники полиции ему представились и зачитали постановление суда на проведение обыска в его домовладении. Сотрудники полиции предложил ФИО1 добровольно выдать похищенные аккумуляторы, а также предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, но ФИО1 отказался расписываться в постановлении, сказав: «подписывай не подписывая, все равно искать будете». Во время обыска во второй комнате, между трельяжем и кроватью сразу нашли порох, 5 банок, банки были и металлические и пластиковые, одна банка была из-под лосося. ФИО1 и понятые находились у дверного проема в комнату. Затем сотрудники полиции нашли чемодан с охотничьими патронами, которые были в бумажной коробке и мелкокалиберные патроны, которые были в пластиковой коробке. Слева на диване, под грудой вещей, было обнаружено ружье в разобранном виде, ружье было без номера. Все это собрали, сложили в кучу посередине комнаты, затем это все вынесли на улицу, и там стали все рассматривать и упаковывать в пакеты. Во время обыска сотрудниками полиции были заданы вопросы ФИО1 о том, кому принадлежат патроны, порох. ФИО1 сказал, что порох и охотничьи патроны принадлежат ему, так как он в дальнейшем собирался стать охотником, а вот про мелкокалиберные патроны ФИО1 сказал, что они принадлежали его отцу, и остались после его смерти, «по наследству» так сказать. Когда все упаковали, составили протокол, который им зачитали, все расписались. Во время обыска у ФИО1 было нормальное состояние, признаков плохого самочувствия он не заметил, на него давление никто не оказывал, на плохое самочувствие не жаловался. Видно было, что появление сотрудников полиции для него было неожиданным, но признаков плохого самочувствия он не заметил. Давление на него не оказывалось. После на улице, ФИО1 прикасался к мелкокалиберным и охотничьим патронам. Он помогал сортировать патроны. Также ФИО1 вместе с сотрудниками полиции смотрели порох, ФИО1 дотрагивался и до ружья, и до поджига, до банок с порохом. Во время обыска ФИО1 пояснил, что поджиг он изготовил сам в 1996 году, когда проживал в г. Камышин, так как хотел застрелить кошку. Затем он этот поджиг привез домой в ст. Кременскую. Мелкокалиберные патроны ФИО4 пояснил, что хранил их, никому не отдавал, думал, что они возможно ему пригодятся. Все обнаруженные предметы были упакованы в пакеты с бирками, где все расписались, после заполнения протокола обыска и его оглашения, он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После составления протокола обыска какие-нибудь замечания, дополнения ФИО1 не высказывал.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2018 года его сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1 Перед началом обыска сотрудниками полиции было зачитано постановление на обыск, предложено расписаться он отказался, предложено выдать все запрещенные предметы, на что он сказал, что не будет выдавать запрещенные к обороту предметы, наркотики, боеприпасы, аккумуляторы похищенные, сказал, что все равно будете сами искать, указанное обстоятельство отказ выдать фиксировался в протоколе обыска, но ФИО1 отказался расписаться. Потом прошли в дом, при входе в дом нежилая комната ванная, коридор, потом вправо одна комната, потом другая, дальняя. В первой комнате стоит кровать, во второй комнате направо стоит кровать, видно, что ею пользуются, она была прибрана, рядом на полу разбросаны рыболовные принадлежности, также в комнате находился диван, который был захламлен вещами, еще трельяж и комод, кругом вещи. Запрещенные предметы были найдены в дальней комнате, банки с порохом, поджиг, патроны нашли в чемоданах, справа у кровати ближе к трельяжу, ружье на кровати под вещами. При обнаружении данных предметов, сотрудники полиции спрашивали о происхождении, ФИО1 пояснял, что поджиг сделал сам, порох и патроны принадлежат ему когда был охотником приобрел, мелкокалиберные патроны принадлежали его отцу он их хранил. При проведении обыска он на самочувствие не жаловался, давление на него не оказывалось, отвечал сразу, не задумываясь. (т.3 л.д. 128-130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №3 (т.3 л.д. 36-40,127-128), пояснил, что он работает участковым в ОМВД России по Клетскому району, 13 апреля 2018 года он совместно с капитаном полиции ФИО5 №1, майором полиции ФИО5 №2, прибыли в ст. Кременская для проведения обыска у гражданина ФИО1 Перед проведением обыска были взяты понятые ФИО5 №6 и ФИО5 №5 Подойдя к территории домовладения, где проживает ФИО1, к калитке, они все представились, предоставили служебные удостоверения, представили понятых, ФИО5 №1 зачитал ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, но он расписываться об ознакомлении отказался. После чего они предложили ФИО1 выдать похищенные две аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «Кременское», а также предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические средства, но ФИО1 сказал: «если выдам, Вы будете производить обыск», он ответил: «будем», тогда ФИО1 сказал: «Тогда я Вам ничего выдавать не буду, идите ищите». В протоколе обыска он отказался расписываться в той части что указанных предметов не имеет. После этого, они вместе с понятыми в присутствии хозяина проследовали в домовладении ФИО1, а именно во вторую комнату справа. Данная комната была жилая, а вот в другой комнате было все захламлено. ФИО5 №2 стал производить обыск, а ФИО5 №1 все фиксировал в протоколе. ФИО5 ФИО5 №3 производил фотосъемку. Понятые стояли в дверном проеме между второй и первой комнатой. С правой стороны от входа стояла кровать, в ходе обыска, между кроватью и стеной были обнаружены две металлические банки, на одной было написано «Барс», а на второй «Сокол», в них находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета похожее на порох. Также там была стеклянная банка с металлической крышкой, в ней также находилось сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Была пластиковая банка с таким же сыпучим веществом. Под кроватью ФИО5 №1 был обнаружен предмет похожий на поджиг, состоящий из деревянной рукоятки с ложем на котором закреплены две спаренные металлические трубки в виде стволов, который был чем-то замотан, а рядом лежал металлический стержень с одной стороны изогнут. С левой стороны от входа находился диван, захламленный разными вещами, под вещами ФИО5 №2 обнаружил охотничье ружьё в разложенном состоянии, предположительно 20 калибра. За диваном стоял чемодан, а в чемодане были обнаружены охотничьи патроны 16, 19, 20 калибра, и малокалиберные патроны в ящиках около кровати. После обнаружения, все вещи вынесли на улицу, так как в доме было темно, вещи были сложены перед крыльцом, где их и упаковывали. Подъехал эксперт капитан полиции ФИО5 №10, забрал пакеты. После чего ФИО5 №2 опросил ФИО1 отобрал объяснение. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, на вопросы он отвечал сам, спокойно не задумываясь, он был спокойный, адекватный, все пояснял, ни на что не жаловался. О происхождении найденных предметов сам пояснял, что порох принадлежит ему, так как он ранее был охотником, мелкокалиберные патроны остались от его отца, поджиг сделал сам, когда проживал в г. Камышин.

ФИО5 ФИО5 №1(т.3 л.д. 40-44, 125-126) работающий в ОМВД России по Клетскому району оперуполномоченным, и свидетель ФИО5 №2 (т.3 л.д. 44-48, 126-127)работающий в ОМВД России по Клетскому району старшим оперуполномоченным уголовного розыска, дали аналогичные с показания данные свидетелем ФИО5 №3

ФИО5 ФИО5 №4(т.3 л.д. 48-51, 180-182) показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным братом. Дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему, но он в нем не проживает, сейчас в этом доме проживает его брат ФИО1 Оружие и патроны могли там быть, так как дом принадлежал его отцу, тот при жизни был охотником, он также является охотником. Примерно с 2014 года он разрешил брату проживать в доме, прописал его в нем. Раньше брат был охотником и у него в собственности были охотничьи ружья ТОЗ-87 12 калибра и ИЖ-43 12 калибра, которые после судимости брата он оформил на себя. До переезда в ст. Кременскую, его брат жил в г. Камышине. После смерти отца, сам он жил в ст. Перекопская, а в дом отца приезжал, пчел зимой там держал, когда на охоту ехал, то оставался там переночевать. Запрещенных вещей принадлежащих ему, в доме не было, однако после смерти отца там никто ничего не проверял, не искал, возможно, что-то осталось. Одно время там проживали квартиранты. Потом ключи у соседки ФИО25 были на всякий случай. После приезда с братом он не общался, про поджиг пояснил, что в детстве у него что-то подобное было, могло и остаться. О случаях незаконного проникновения в дом после того как там поселился его брат он не знает.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №4,(т.2 л.д. 130-140) согласия сторон были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в части его взаимоотношений с братом, которые он подтвердил в судебном заседании, где он пояснял, что с братом у него были натянутые отношения из-за того, что он не сохранил принадлежащие ему вещи.

ФИО5 ФИО5 №7(т.3 л.д. 99-103) в судебном заседании показал, что проживает рядом с ФИО1 Они раньше общались, скорее ФИО1 общался с его отцом. Он тогда еще учился в школе, а ФИО1 жил в г. Камышине и часто приезжал в ст. Кременская, приходил к ним в гости, общался с его отцом, вот из их разговора узнал, что ФИО1 был охотником, что у него было оружие и документы на него. Он видел у ФИО1 ружье в чехле. А когда я с армии пришел, после 2012 года ФИО4 приехал в ст. Кременскую и стал там жить. Кроме ФИО1, с 2015 года в этом доме никто не жил. Раньше брат его приезжал, давно, когда ФИО1 жил в г. Камышине в этом доме жила бабушка с двумя девочками, он еще в школу ходил с этими девочками. Больше там никто не проживал. У ФИО1 он поджиг не видел. Сам он в дом О-ных не проникал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5 №7 (т. 1, л.д. 158-159) данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым он видел в доме, где проживает ФИО1 предмет похожий на поджиг, и оружие в чехле, когда брат ФИО4 приехал и стал забирать вещи из дома, там были патроны разные, в ящичках, инструменты, какое именно было оружие он не знает. Оно было в чехле. Кроме того он пояснил, что когда брат ФИО1 забирал вещи, предмет похожий на самодельный пистолет лежал возле дивана. 

Свидетелю ФИО5 №7 с согласия сторон предоставлена на обозрение фотография с изображением поджига (т. 1, л.д. 154). После обозрения свидетель подтвердил, что именно этот предмет он видел возле дивана в жилом доме ФИО10 

Показаниями свидетеля ФИО5 №10. (Том № л.д. 25-27), данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в период времени с 2012 по 27.04.2018 он проходил службу в ОМВД России по Клетскому району в должности эксперта. 13 апреля 2018 года, примерно в 16 часов ему поступило указание выехать в ст. Кременская, Клетского района, Волгоградской области, где сотрудники ОМВД России по Клетскому району проводили обыск в жилище. По прибытию по указанному ему адресу зайдя во двор домовладения, он увидел сотрудников ОМВД России по Клетскому району майора полиции ФИО5 №2, капитана полиции ФИО5 №1, капитана полиции ФИО5 №3, двух не известных ему мужчин, которые присутствовали в качестве понятых и неизвестного ему мужчину как стало известно ФИО1, в жилище которого производился обыск. Перед крыльцом домовладения на бетоне находились следующие предметы: две металлические банки из под пороха название не помнит, две стеклянные банки с веществом похожим на порох и пластиковая емкость из под пороха, охотничье двух ствольное ружье в разложенном состоянии, предмет похожий на самодельный поджиг с двумя стволами и металлическим прутом в виде шомпола, также пластиковая коробка, в которой в бумажных пачках малокалиберные патроны количество не помнит, предметы в виде охотничьих патрон к гладкоствольному оружию 12, 16 и 20 калибров количество не помнит. Ему пояснили, что указанные предметы были обнаружены в ходе обыска в жилище ФИО1 Сразу же упаковку предметов, при нем проводил УУП ФИО5 №3, протокол составлял ГУР ФИО5 №1 Обнаруженные предметы при нем были упакованы, опечатаны, участвующие лица расписались. После составления протокола обыска все участвующие лица в нем расписались. В его присутствии, когда УУП ФИО5 №3 упаковывал изъятые предметы, ФИО1 и понятые до них руками не дотрагивались. Также в его присутствии ФИО1 не говорил о принадлежности изъятых предметов, после чего он уехал в ОМВД России по Клетскому району.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, который в судебном заседании, что ФИО1 знает как соседа, отношения нормальные, раньше он проживал с семьей в г. Камышин. Перед тем как ФИО1 осудили, он видел, что он стал проживать в отцовском доме один. Примерно года два-три назад после освобождения ФИО1 снова стал проживать в отцовском доме один. ФИО3 во дворе отцовского дома он видел до судимости ФИО1 В дом к ФИО1 он никогда не заходил, но по-соседски приглядывал за домом, какого-либо взлома или проникновения не видел, ФИО1 о фактах проникновения ему не говорил, уезжая на вахту, он ключи от дома оставлял в их семье. В тот день, когда производился у него обыск ФИО1 около 9 часов утра приходил к ним, жаловался на плохое самочувствие, выглядел плохо, он померил ему давление, которое оказалось высоким, и дал таблетку от давления, поскольку сам много лет является гипертоником. Вечером узнал, что у ФИО1 проводился обыск, что изъято, не знает. Оружия, патроны он у ФИО1 не видел. Кроме того, после обыска, при разговоре с ФИО1 узнал что он в тот день с утра принял таблетку от давления и поспал.(Том № 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает с супругом ФИО5 №8 По соседству с ними находится дом под номером № в котором ранее проживал ФИО2, который скончался примерно в 2001 году, у него остались два сына ФИО5 №4, который проживает в ст. Перекопская и ФИО1, который проживал с семьей в г. Камышин. После смерти ФИО1 в этом доме никто не проживал, ключи от дома какое-то время находились у них, а потом их забрал ФИО5 №4 С данными братьями они общались по-соседски, конфликтов никогда не возникало. Примерно в 2009 году ФИО1 осудили к лишению свободы. Перед тем как ФИО1 осудили, примерно за полгода она видела, что он с г. Камышина перевозил свои вещи, какие именно не знает, переносил какие-то коробки и стал проживать в отцовском доме один. ФИО1 уезжал, говорил, что на суд в г. Камышин. С начала 2015 года после освобождения ФИО1 снова стал проживать в отцовском доме один. ФИО5 №4 во дворе отцовского дома она видела до судимости ФИО1 В дом к ФИО1 она с супругом никогда не заходили. О том, что в апреле 2018 года у ФИО1 проводился обыск, узнала от сотрудника полиции при допросе, что изъято, не знает. Оружия, патроны она у ФИО1 не видела, кроме того пояснила, что когда сосед ФИО1 уезжал на работу вахтовым методом, то ключи от замка входной двери в дом всегда оставлял их семье и когда приезжал забирал. Указанные ключи кроме ФИО1 они никому не давали, свободного доступа к ним нет, так как хранили их в доме, с супругом в дом к ФИО1 никогда не ходили. (Том № 1 л.д. 171-173, 218-220).

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2018 ОУ ГУР ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области капитана полиции ФИО5 №1 об обнаружении в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 5 банок с веществом, похожим на порох, 26 предметов похожих на патроны от гладкоствольного охотничьего ружья, предметы похожие на патроны от мелкокалиберной винтовки, предмет похожий на самодельный пистолет.(Том № 1 л.д. 9).

Протоколом обыска от 13.04.2018 в ходе, которого осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, В ходе обыска было изъято: две металлические банки, одна емкость из полимерного материала с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, две стеклянные банки одна закрыта железной крышкой, другая крышкой из полимерного материала с сыпучим веществом черного цвета похожего на порох, предмет похожий на самодельный пистолет с шомполом, коробка из полимерного материала зеленого цвета в которой находится восемь бумажных пачек с надписью патроны спортивные охотничьи, калибр 5,6 в них находятся предметы похожие на мелкокалиберные патроны.(Том № 1 л.д. 12-20).

Заключением эксперта № 1505 от 19.04.2018, в котором указано, что представленные на исследование вещества, изъятые 13.04.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами: бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», бездымным охотничьим порохом типа «Барс», бездымным охотничьим порохом типа «Сунар», дымным охотничьим порохом, основное их предназначение, является снаряжение патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодны для производства взрыва, могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах(Том № 1 л.д. 34-39).

Заключением эксперта № 1506 от 26.04.2018, в котором указано, что представленные на исследование 437 предметов являются: 402 предмета длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм, которые относятся к категории боеприпасов. Патроны данного типа являются штатными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Исследованные патроны изготовлены промышленным способом. Восемь патронов пригодны для стрельбы, два патрона не пригодны для стрельбы. Решить вопрос о пригодности для стрельбы в отношении оставшихся 392 патронов, не представилось возможным, ввиду отсутствия в ЭКД ГУ МВД России по Волгоградской области условий для отстрела большого количества патронов; 9 предметов являются частями патронов – гильзами длинных винтовочных патронов калибра 5,6 мм; 12 предметов являются охотничьими патронами 20 калибра; 7 предметов – охотничьими патронами 16 калибра; 7 предметов – охотничьими патронами 12 калибра. (Том № 2 л.д. 127-131).

Заключением эксперта № 1507 от 25.04.2018, в котором указано, что представленный на исследование предмет, изъятый 13.04.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, является двуствольным дульнозарядным пистолетом (поджигом) и относится к категории огнестрельного оружия, изгтовлен самодельным способом и пригоден для производства отдельных выстрелов патронами раздельного заряжания, состоящими из снаряда диаметром 8,5 мм и порохового заряда, заряжаемыми через дульное отверстие канала стволов. (Том № л.д. 77-81).

Квитанцией № 52 от 05.05.2018 на принятые 4 банки, 1 пластиковую емкость с порохом, поджиг, патроны 394 штуки, 43 гильзы в 3 полимерных коробках.(Том № 1 л.д. 44).

Протоколами очных ставок от 11.05.2018, 24.09.2018 между свидетелем ФИО5 №5, и ФИО1 в ходе которых свидетель ФИО5 №5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО5 №5 в части его пояснений о принадлежности пороха, патронов и поджига во время проведения обыска. (Том № 1 л.д. 117-119, Том № 2 л.д. 14-16)

Протоколами очных ставок от 11.05.2018, 07.09.2018 между свидетелем ФИО5 №1, и ФИО1, в ходе которых свидетель подтвердил ранее данные показания. ФИО1 подтвердил, что во время обыска пояснял, что мелкокалиберные патроны остались от отца, поджиг сделал сам, отвечал спокойно не задумываясь. (Том № 1 л.д. 120-122, 199-201)

Протоколами очных ставок от 11.05.2018, 07.09.2018 между свидетелем ФИО5 №2, и ФИО1 в ходе которых свидетель подтвердил свои показания. ФИО1 подтвердил, что перед обыском спросил: «если выдам сам, искать будете» на что получил ответ, что будут, тогда сказал: «ищите», пояснял, что мелкокалиберные патроны остались от отца, поджиг сделал сам, отвечал спокойно не задумываясь, позже при очной ставке от 07.09.2018 данные показания свидетеля не подтвердил (Том № 1 л.д. 123-125, 202-204).

Протоколами очных ставок от 11.05.2018, 24.09.2018 между свидетелем ФИО5 №3, и ФИО1, в ходе которых свидетель подтвердил свои показания. ФИО1 подтвердил, что перед обыском спросил: «если выдам сам, искать будете» на что получил ответ, что будут, тогда сказал: «ищите», пояснял, что порох его, так как он ранее был охотником, остался, охотничьи патроны принадлежат ему, поджиг сделал сам(Том № 1 л.д. 126-128; Том № 2 л.д. 4-7).

Протоколами очных ставок от 11.05.2018, 24.09.2018 между свидетелем ФИО5 №6, и ФИО1 в ходе которых свидетель подтвердил свои показания, ФИО1 подтвердил, что пояснял во время обыска, что патроны с порохом принадлежали его отцу, поджиг сделал сам, про ружье ответил, что не знал о его существовании, отвечал спокойно (Том № 1 л.д. 132-134; Том № 2 л.д.17-19).

Ответом исх. № 33 от 13.06.2018 с ООО «Сокол-Р», что порох «Сокол» изъятый в металлической банке в ходе обыска у ФИО1 изготовлен в декабре 2014 года. (Том № 1 л.д. 175).

Ответом исх. № 474 от 29.06.2018 с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», что охотничий порох «Сунар 35» изъятый в пластиковой емкости в ходе обыска у ФИО1 изготовлен 19.01.2007. (Том № 1 л.д. 193).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2018, в ходе которого осмотрена книга учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холостого) оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, поступивших в УВД г. Камышина и Камышинского района за 2008 год, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и содержит сведения об изъятом 15.08.08 у ФИО4 охотничьем оружии системы ТОЗ-87, ИЖ-43, 12 калибра.(Том № 2 л.д. 32-38, 39). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.10.2018 начальника ГД ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области майора полиции ФИО11 о незаконном хранении ФИО1 самодельного огнестрельного оружия в период времени с 1996 года по 13.04.2018. (Том № 2 л.д. 65). 

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2018, в ходе которого осмотрены: две металлические банки, одна емкость из полимерного материала с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, две стеклянные банки одна закрыта железной крышкой, другая крышкой из полимерного материала с сыпучим веществом черного цвета похожего на порох, предмет похожий на самодельный пистолет с шомполом, коробка из полимерного материала зеленого цвета в которой находится восемь бумажных пачек с надписью патроны спортивные охотничьи, калибр 5,6 в них находятся предметы похожие на мелкокалиберные патроны, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том № 2 л.д. 98-104, 105). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления, оглашенные показания свидетелей подтверждались ими, поясняя о том, что некоторые несоответствия в ходе допроса в судебном заседании объясняются длительностью прошедшего времени после произошедших событий.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласовываются между собой и другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, ничем не опорочены.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 28 от 22.09.2018, в котором указано, что на представленной на исследование стеклянной банке с взрывчатым веществом, изъятой 13.04.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, имеются следы папиллярных узор руки ФИО1(Том № 1 л.д. 233-241), суд признает недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5 №6, участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска в домовладении ФИО1 13.04.2018, после обнаружения предметов, изъятых в ходе обыска, ФИО1 дотрагивался до них, брал в руки банки с порохом, патроны, поджиг. Следы папиллярных узоров рук на указанных предметах были обнаружены экспертом при производстве экспертизы 20.09.2018. В связи с чем, данное доказательство не может быть использовано судом, поскольку происхождение отпечатков пальцев рук на изъятых предметах могло образоваться в день обнаружения и изъятия предметов. В связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого ФИО1, в том числе его право на защиту, на участие в следственных мероприятиях соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что без специального разрешения нельзя хранить огнестрельное оружие, без специального разрешения нельзя приобретать и хранить взрывчатые вещества, и боеприпасы, незаконно приобрел и хранил, по месту своего жительства бездымный охотничий порох типа «Сокол», массой 242,1г; бездымный охотничий порохом типа «Барс», массой 327,8г; бездымный охотничий порох типа «Сунар», массой 253,0г; дымный охотничий порох общей, массой 661,8г, длинные винтовочные патроны калибра 5,6 мм и относящихся к категории боеприпасов, незаконно хранил по месту своего жительства двуствольный дульнозарядный пистолет (поджиг) относящийся к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом. При этом ФИО1 имел реальную возможность сдать обнаруженный порох, поджиг и боеприпасы в правоохранительные органы, поскольку перед началом обыска 13.04.2018 ему было предложено выдать добровольно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, однако он выдать отказался. ФИО1 не имел разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ и боеприпасов, не имел разрешение на хранение огнестрельного оружия, не состоял на учете как владелец гражданского либо нарезного оружия. В нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение обнаруженных взрывчатых веществ (пороха), самодельного пистолета (поджига) и боеприпасов с целью дальнейшего их использования по прямому назначению. 

Доводы ФИО1 о том, что в день проведения обыска он плохо себя чувствовал и поэтому давал «глупые» пояснения по поводу принадлежности обнаруженных предметов, ничем не подтверждаются, свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №6, присутствовавшие при проведении обыска в качестве понятых, а также работники полиции ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 показали, что признаков плохого самочувствия у ФИО1 не видели, он не жаловался, отвечал спокойно, не задумываясь, при обнаружении предметов пояснял об их принадлежности.

Доводы ФИО1 о том, что если бы он знал о наличии запрещенных предметов в жилом доме, то он бы их выдал, оцениваются судом как способ защиты, поскольку как показали свидетели ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, перед началом обыска ФИО1 спросил: «если выдам сам, искать будете» на что получил ответ, что будут, тогда сказал: «ищите», данные показания ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок с указанными свидетелями.

Доводы ФИО1 о том, что он не является хозяином дома занимал в той комнате где обнаружены предметы только половину, на которой стояла кровать, в груде чужих вещей он не рылся и не знал что там спрятано, поэтому и не выдал перед обыском запрещенные предметы, опровергаются показаниями свидетелей, о том, что комната была жилой, хотя и не прибранной, порох и патроны обнаружены не в груде вещей, а в старых чемоданах рядом с кроватью, все упаковано, разложено. Никто из свидетелей не пояснял о заявлении ФИО1 перед обыском о наличии в доме чужих вещей либо неиспользуемых им помещениях.

Доводы ФИО1 о том, что в период проживания в данном домовладении были неоднократные взломы и проникновения в жилое помещение в частности ему известно о фактах проникновения ФИО5 №7, не подтверждаются никакими доказательствами. Кроме того, как сам ФИО1 при допросе его, в качестве подозреваемого в присутствии защитника показывал, что с момента проживания его в данном доме случаев незаконного проникновения в дом не было, так и свидетели ФИО5 №4, ФИО5 №7 данные факты не подтвердили.

Доводы ФИО1 высказанные им в последнем слове, о том, что он в ст. Кременская, борется с преступным элементом и браконьерами, так в конце зимы 2018 года поссорился с браконьером, по поводу поставленных им сетей, тот угрожал ему «устроить веселую жизнь», после чего уехал на вахту, а по приезду с вахты у него был произведен обыск и обнаружены запрещенные предметы, суд оценивает как способ защиты, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, на данные обстоятельства ФИО1 не заявлялось как в ходе проведения предварительного следствия так и судебного следствия при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1, в совершении преступлений, доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, по эпизоду в отношении огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, по эпизоду в отношении боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим(т. 1 л.д. 88-90, 93-105), по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался(т.1 л.д. 72), согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра – не состоит(т.1 л.д. 74-75). 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 судом не установлено.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления: 03.11.2009 Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с роком на 5 лет; Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.07.2012 действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно на 2 месяца 11 дней из ФКУ ИК № 12, 31.12.2014. Судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 222, ч. 1 УК РФ без штрафа, в пределах санкции ст. 222.1 УК РФ со штрафом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, совершившего преступление против общественной безопасности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание необходимо определить путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению.

Согласно ч 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд, учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 необходимо изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Решая вопрос о назначении вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения приговора – с 13.03.2019. Кроме того, необходимо зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 13.03.2019 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: взрывчатое вещество порох, огнестрельное оружие (поджиг), боеприпасы малокалиберные патроны надлежит передать в Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пять отрезков липкой ленты скотч с папиллярными узорами и дактилоскопическая карта на ФИО1, надлежит оставить на хранение при уголовном деле; книгу учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холостого) оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, поступивших в УВД г. Камышина и Камышинского района за 2008 год, надлежит оставить на хранении в МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду взрывчатых веществ), ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду огнестрельного оружия), ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду боеприпасов) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 марта 2019 года, зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 13.03.2019 до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: взрывчатое вещество порох, огнестрельное оружие (поджиг), боеприпасы малокалиберные патроны передать в Отделение МВД России по Клетскому району Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пять отрезков липкой ленты скотч с папиллярными узорами и дактилоскопическую карту на ФИО1, оставить на хранение при уголовном деле; книгу учета сданного, изъятого, найденного огнестрельного (холостого) оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, поступивших в УВД г. Камышина и Камышинского района за 2008 год, оставить на хранении в МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области. 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Макарова Е.В.