Дело № 2-1888/2017 КОПИЯ

Решение

 в мотивированном виде

изготовлено 10 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 Али оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Кабельно-промышленная компания», Товариществу собственников жилья «Заводская, 46 а» о запрете использования жилого помещения в качестве офисного, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние существовавшее до реконструкции,

установил:

Истец 

<

ФИО>1 оглы обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, его квартира расположена на втором этаже. Квартира № в этом же доме, расположенная на первом этаже, прямо под квартирой истца принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Кабельно-промышленная компания» (далее ООО «УКПК»). ООО «УКПК» на протяжении длительного времени незаконно использует принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение не по назначению, в качестве офисного, где располагается несколько юридических лиц, а именно ООО УК «Пионер Девелопмен», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ТСЖ «Заводская,46 а». ООО «УКПК» без согласования и разрешительной документации произвело реконструкцию своей квартиры, демонтировали лоджию первого этажа и возвели входную группу с лестницей. Кроме того, без каких-либо согласований и разрешений ТСЖ «Заводская,46 а» произвело изменения общего имущества многоквартирного дома, а именно нежилого помещения цокольного этажа. В настоящее время помещение площадью №. м сдается ТСЖ «Заводская,46 а» в аренду ООО «УКПК».

Произведенная ответчиками реконструкция является незаконной, а возведенная входная группа – самовольной постройкой, поскольку реконструкция объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществлена в отсутствие государственного строительного надзора. Помимо этого реконструкция, выполненная ответчиками, произведена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанная реконструкция нарушает права истца, из-за возведенной вместо лоджии входной группы, в квартире истца в зимние периоды происходит промерзание лоджии. Кроме того, имеет место хлопанье дверей, посетители, шум, поскольку квартира используется под офис нескольких юридических лиц, что также нарушает права истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил запретить ООО «УКПК» использовать, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в качестве офисных помещений, возложив обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение в первоначальное состояние, демонтировав входную группу с лестницей, восстановив лоджию. Возложить обязанности на ТСЖ «Заводская,46 а» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное в цоколе дома, демонтировать входную группу, восстановив крыльцо и приямок в соответствии с технической документацией на данное нежилое помещение.

Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своих представителей.

В судебное заседание представители истца 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, действующие на основании доверенности, исковые требования истца поддержали с учетом заявленных уточнений и дополнений. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКПК» - 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что 

<

ФИО>1 является не надлежащим истцом, поскольку в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, с таким иском может обратиться в суд только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки. Кроме того, указал, что в данном случае Общество не производило реконструкцию своего жилого помещения, никакие технические характеристики квартиры изменены не были. В настоящее время квартира в качестве офисного помещения не используется, с арендаторами расторгнуты договоры аренды. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Заводская,46 а» - 

<

ФИО>5, действующая на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (председатель ТСЖ), в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что действительно была изменена входная группа в нежилое помещение на цокольном этаже, был убран приямок. Не оспаривала, что документов, подтверждающих согласие и решение всех собственников жилого дома на данные изменения, не имеется. Прежний председатель такой документации не передал. Исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Пионер Девелопмент» - 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно в настоящее время договор аренды с ними расторгнут, квартира, принадлежащая ООО «УКПК», ими под офис не используется.

Представители третьих лиц Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Квартира № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, расположенная на первом этаже, прямо под квартирой истца принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Кабельно-промышленная компания», что также следует из свидетельства о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Заводская, 46 «а»».

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ООО «УКПК» использует жилое помещение (

<

адрес>) не по назначению, а в качестве офисного, что ему как собственнику вышерасположенной квартиры приносит значительные неудобства, поскольку из-за организованной ответчиком на месте лоджии входной группы происходит промерзание его лоджии, постоянное наличие посетителей, шум, хлопанье дверями. Также указал, что установка крыльца с лестницей, уменьшают общее долевое имущество его собственника помещения многоквартирного жилого дома. ТСЖ «Заводская 46 «а»» также произвело изменение внешнего фасада дома, без согласования с ним как одним из собственников помещения жилого дома установило входную группу в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, убрав крыльцо и приямок.

Данные действия ответчиков подтверждаются материалами дела.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией специалистов Администрации г. Екатеринбурга, следует, что комиссией был осуществлен выход и проведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра было установлено, что вход в 

<

адрес> обеспечивается через подъезд. Также установлено, что собственником 

<

адрес> обустроено две отдельных входных группы, одна из которых обеспечивает доступ в квартиру с улицы, назначение второй группы не установлено. В результате выполнения работ по устройству отдельной входной группы произведено изменение внешнего фасада дома. Согласования по изменению внешнего фасада дома органами местного самоуправления не производилось. Доступ в помещение 

<

адрес> был осуществлен сотрудниками ООО УК «Пионер Девелопмент». В ходе осмотра квартиры, установлено, что она используется в качестве офисного помещения. С заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, собственник указанной квартиры не обращался.

Наличие отдельной входной группы в 

<

адрес>, а также входной группы в цокольный этаж с изменением крыльца и отсутствием приямка, подтверждается фотоматериалом, и не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга директору ООО «УКПК» было выдано предписание о прекращении нецелевого использования жилого помещения и восстановлении в первоначальное состояние, либо оформление реконструкции квартиры в установленном порядке в течение трех месяцев с момента предписания.

Как установлено судом, данные предписания ответчиками исполняются, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды, фотоматериалом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. Факт отсутствия соответствующего разрешения и проектной документации нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный факт, как то: соответствующее разрешение, проектная документация, ответчиками не представлено.

На произведенную ответчиками реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки и поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, оно не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем доказательств соответствия входной группы с лестницей строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также наличия проектной документации, суду не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В соответствии с пунктами 13 и 14 названных Правил, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Ссылки представителя ответчика на то, что входная группа в 

<

адрес> лестницей соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению суда, не обоснована, поскольку в данном доказательств данным доводам не представлено. Пояснения специалиста 

<

ФИО>7 о том, что никакой реконструкции квартиры не было, имеет место перепланировка, также, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании объектом исследования данного специалиста являлось внутреннее состояние квартиры, в то время как в результате реконструкции возник новый объект – входная группа с лестницей, который и подлежал исследованию. При этом сама по себе входная группа не может являться самостоятельным объектом прав. 

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ТСЖ не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в жилом доме, на уменьшение общего имущества.

Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( часть 2). 

Вместе с тем, создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание пояснения специалиста 

<

ФИО>8 о том, что произведенные ответчиками действия, являются ничем иным как реконструкцией, поскольку произошло изменение назначения помещений, уменьшение объема прав всех собственников многоквартирного дома. Исследование объекта недвижимости проведено специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, включенным в реестр оценщиков СРО. Заключение специалиста основано на технической документации. 

Таким образом, устройство отдельного входа в жилое помещение влечет присоединение к этому помещению части общего имущества и изменения режима использования этого имущества, что является реконструкцией и требует согласие всех домовладельцев.

Доводы представителя ответчика ООО «УКПК», в части недоказанности доводов истца о проведения ответчиком работ по реконструкции, для чего последним было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать, что работы по реконструкции жилого помещения с возведением входной группы, проводились в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, и не нарушают права третьих лиц, что последним сделано не было.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении N 224-О-О Определении N 382-О-О, Определении N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг двух представителей составила 

<

иные данные>, а также расписка, подтверждающая оплату по договору.

Рассматривая названные документы, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов по рассмотрению данного гражданского дела.

Таким образом, поскольку факт несения 

<

ФИО>1 расходов по оплате услуг представителей и уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, а именно с ООО «УКПК» расходы на представителя 

<

иные данные>, расходы по уплате государственной пошлине 

<

иные данные>, в свою очередь с ТСЖ «Заводская 46 а» также подлежат взысканию расходы на 

<

иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлине 

<

иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>1 Али оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Кабельно-промышленная компания», Товариществу собственников жилья «Заводская, 46 а» о запрете использования жилого помещения в качестве офисного, возложении обязанности привести помещения в прежнее состояние существовавшее до реконструкции, удовлетворить. 

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Кабельно-промышленная компания» использовать, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в качестве офисных помещений.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Кабельно-промышленная компания» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в первоначальное состояние, демонтировав входную группу с лестницей, восстановив лоджию. 

Возложить обязанность на ТСЖ «Заводская,46 а» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести в прежнее состояние нежилое помещение, расположенное в цоколе дома, площадью № кв. м, демонтировав входную группу, восстановив крыльцо и приямок в соответствии с технической документацией на данное нежилое помещение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Кабельно-промышленная компания» в пользу 

<

ФИО>1 Али оглы расходы на представителя 

<

иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлине 

<

иные данные>. Взыскать с ТСЖ «Заводская,46 а» в пользу 

<

ФИО>1 Али оглы расходы на представителя 

<

иные данные>, расходы по уплате государственной пошлине 

<

иные данные>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна. Судья Е. В. Попова 

Секретарь А. А. Кузнецова