Дело № 2-68/2025 (2-627/2024) копия

УИД 59RS0009-01-2024-001118-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 14 февраля 2025 года 

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, которое исполнено должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату полного погашения долга) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно п. 4.2.3 Общих условий Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Представила суду возражения, в которых просила применить срок исковой давности, также представила расчет, согласно которому сумма задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере № рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 23-24).

Решением Александровского городского суда Пермского края от 04.06.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.03.2019 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 45-46).

Решение Александровского городского суда Пермского края от 04.06.2019 исполнено ФИО1 04.07.2024, что не оспаривается сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля, в том числе просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 30-44).

Доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рубля ответчиком суду не представлены.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке по состоянию на 11.03.2019 не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 11.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

01.10.2024 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рубля (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 25.10.2024.2024 указанный судебный приказ был отменен (гражданское дело №).

Если исходить из периодичности платежей и наличия судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление срока исковой давности будет следующим.

Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, исчисляем срок давности: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ. При таком расчете срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая период, в течение которого приостанавливался срок исковой давности, суд считает необходимым определить период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов с учетом пропуска срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 представлен контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по процентам с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, представленным в материалы дела, судом также во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, суду не представлено, на наличие конкретных ошибок не указано, кроме того ответчиком также неверно определен период взыскания с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем при определении задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу расчет истца, представленный в материалы дела (л.д. 38 оборот-41), в котором отражены суммы внесенных платежей в счет оплаты задолженности, на основании которого производит свой расчет задолженности:

Остаток ОД 

Периодначало 

Периодконец 

Количестводней 

Процентнаяставка 

ФИО2 

№

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по процентам, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств) в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исходя из общей суммы удовлетворенных требований – 

<

данные изъяты> рубля, размер государственной пошлины должен составлять 4 000 рублей, указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств) в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова