Дело № 7-2814/2024

(в районном суде № 12-172/2024) судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Борисовой Н.А., рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 

<

...> от 10 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 10.01.2024 года в 19 час.10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Рajero, госзнак 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Димитрова, д.3 корп.1. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Infiniti Q5, госзнак 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> И.В., движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требование п.13.4 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 

<

...> - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела нарушено его право на оказание квалифицированной юридической помощи в ходе судебного заседания 13 августа 2024 года, поскольку судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия защитника, занятого в указанный день в другом судебном заседании. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения рецензии, в связи с тем, что для оценки поступившего заключения эксперта он (ФИО1) обратился в Центр независимой экспертизы. В жалобе выражает несогласие с заключением экспертизы, указывая на то, что заключение эксперта не содержит оценки действий второго участника ДТП, действия второго участника ДТП согласно заключению эксперта «

<

...>» не соответствовали требованиям п.п.6.2, 6.13, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

ФИО1, его защитник адвокат Власенко Л.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 

<

...> от 10.01.2024 года; справками о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей; заключением эксперта 

<

...> от 28.06.2024 года, проведенному на основании определения судьи о назначении экспертизы по ходатайству ФИО1 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Ссылка подателя жалобы на нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием для отмены решения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. 

От защитника ФИО1 – адвоката Власенко Л.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При разрешении ходатайства приняты во внимание и обстоятельства надлежащего извещения ФИО1, и обстоятельства того, что неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и обстоятельства того, что ФИО1 в судебное заседание явился, мог самостоятельно давать пояснения, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью иного защитника (л.д.144).

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления заключения из другого экспертного учреждения, судьей районного суда рассмотрено, разрешено по существу, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д.145). Достаточность доказательств, необходимых для разрешения дела, определяется судьей, который его рассматривает.

Представленное с жалобой в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 

<

...> (рецензия на заключение эксперта) от 19 августа 2024 года по результатам исследования копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого вида. Как следует из представленных материалов, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года, постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 

<

...> от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко