Судья Макматов А.А. Дело № 22-951/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 13 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, доводах апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав объяснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А. Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1,64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, окончание срока – 

<

дата>. Неотбытый срок наказания на момент принятия судебного решения судом первой инстанции по ходатайству осужденной ФИО1 составлял 7 месяцев 8 дней. На момент рассмотрения апелляционной жалобы – 5 месяцев 28 дней лишения свободы. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим обстоятельствам. В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства судом положено нарушение, которое было допущено ею в следственном изоляторе, за которое с ней была проведена профилактическая беседа. Профилактическая беседа не является взысканием. Нарушение, допущенное ею, было не тяжким и после замечания, она все исправила. В период дальнейшего отбывания наказания получала поощрения, положительно характеризовалась, является 

<

...>, имеет грамоту за успехи в освоении профессии. Вопросы бытового и трудового устройства разрешены положительно. Приводя нормы закона, указывает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая вопрос, следует учитывать обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Если в течение года со дня наложения дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. Считает, что профилактическая беседа сама по себе не является взысканием, поэтому вывод суда о нестабильности поведения является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.А.И. указал о несостоятельности доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом суд сделал правильный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы путем замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, исходил из совокупности всех данных, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, суд, в том числе руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми основанием для возможной замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции пришел на основе всесторонней оценки исследованной совокупности всех данных, характеризующих личность осужденной, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд тщательно проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания назначенного ей наказания, учел все данные о ее личности, ее поведение и отношение к труду, наличие двух поощрений и одного нарушения режима содержания, за которое с ней была проведена профилактическая беседа, и обоснованно пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда.

Отбытие осужденной ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, обучение профессии «станочник деревообрабатывающих станков», награждение грамотой, отсутствие исполнительных листов, 

<

...>, наличие места регистрации и трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Данные сведения были известны суду первой инстанции и в совокупности с другими обстоятельствами не опровергают правильные и мотивированные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Согласно психологической характеристике ФИО1 имеет четвертую судимость, устанавливается достаточный уровень социального контроля, низкий уровень делинквентных тенденций. Из выписки из протокола № 8 от 16 декабря 2017 года заседания совета воспитателей отряда № 1 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что совет воспитателей отряда ходатайствует перед комиссией учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из выписки из протокола № 27 заседания Комиссии ФКУ ИК -7 УФСИН России по Республике Марий Эл от 24 августа 2017 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно и комиссия поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако у осужденной имеется нарушение установленного порядка отбывания наказания и из выписки из протокола заседания комиссии по проверке организации работы по исполнению требований ст. 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл № 32 от 30 августа 2017 года следует, что комиссия считает не объективным заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденной о том, что профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденной нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденной ФИО1 о незаконности принятого судебного решения несостоятельными, а постановление суда - законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в настоящее время, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденная встала на путь исправления.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова