Судебное производство № 2-1982/2020

Дело № 35RS0010-01-2020-000370-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 26 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным завещания и включении имущества в наследственную массу, 

установил:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании недействительным завещания и включении имущества в наследственную массу, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2, которая приходилась истцам, а истцы - её наследниками по закону, поскольку мать ФИО1 – ФИО3, приходившаяся ФИО2 сестрой, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО11 – ФИО4, приходившейся ФИО2 родным братом, умер ДД.ММ.ГГГГ, кроме истцов наследником является ФИО12 - дочь умершей сестры наследодателя (ФИО5). 

11 июля 2019 года нотариусом ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону за №, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО11 каждый в размере 1/3 доли получили право на наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на вкладах наследодателя, а также - на нежилое помещение площадью 0,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

30 декабря 2013 года ФИО2 составила завещание в пользу ФИО1, которым завещала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и нежилое помещение в этом же доме. 

Указанное завещание было отменено ФИО2 и 15 мая 2017 года было составлено новое завещание, согласно которому указанная выше квартира была завещана племяннице - ФИО12 

Об указанном факте истцы не знали, узнали после смерти наследодателя и получения документов о праве на наследство у нотариуса, при этом ФИО12 обещала урегулировать вопрос путём продажи квартиры и передачи им части денежных средств в счёт их долей либо оформить по 1/3 доли на каждого, однако, до настоящего времени вопрос не разрешён. 

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать недействительным завещание от 15 мая 2017 года; включить в состав наследственной массы ФИО2 квартиру, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что отношения у истцов с ФИО2 изначально были бесконфликтные, хорошие, однако, в период с 2016-2017 состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она стала проявлять в адрес истцов претензии, агрессию, писать заявления в полицию, совершала бессмысленные поступки, истцы считают, что ФИО2 не могла понимать и осознавать значение и последствия своих юридически значимых действий при оформлении 15 мая 2017 года, то есть не была полностью дееспособной, а если и была - находилась в момент совершения завещания в состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ФИО1 произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника - ФИО10 

В судебном заседании истца ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на неадекватное поведение ФИО2 и как следствие – на невозможность в полной мере осознавать характер своих действий на момент составления завещания. Истцы обратили внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО12 практически не общались, ФИО12 не помогала ФИО2, а потому ФИО12 не может рассчитывать на принадлежавшую при жизни наследодателю квартиру. 

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Воеводина Е.А., поддержала позицию своих доверителей, сославшись на результаты судебной экспертизы, а также на изложенные в ходе рассмотрения дела доводы о том. Кроме того, представила суду заявление об уточнении формулировки исковых требований, дополнительно просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО12 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО14, выразив несогласие с иском, поставил под сомнение заключение судебной экспертизы, указав на допущенные экспертом нарушения при проведения экспертизы, а также на односторонность и неполноту исследования; кроме того, представитель ответчика указал, что в сложившейся ситуации другие потенциальные наследники должны уважать решение наследодателя, оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 не имеется. 

В судебное заседание третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, нотариус нотариального округа г. Вологда и Вологодского района ФИО13 не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о разрешении гражданского дела в своё отсутствие. 

В ходе разрешения спора третьим лицом нотариусом ФИО13 представлено письменные объяснения, из которых следует, что ФИО2 обратилась в нотариальную контору 15 мая 2017 года, добровольно изъявив желание удостоверить завещание на имя ФИО12, личность её установлена, дееспособность проверена в ходе личной беседы, поведение ФИО2 было адекватным. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

30 декабря 2013 года ФИО2 распорядилась на случай своей смерти вышеуказанной квартирой и нежилым помещением в этом же доме, составив завещание в пользу племянника - ФИО1, а 15 мая 2017 года оформляется новое завещание, согласно которому указанная выше квартира была завещана племяннице - ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

К имуществу умершей нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело. 

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО11, ФИО12 – на 1/3 долю в праве на денежные средства, на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, наследником по завещанию – ФИО12, получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. 

В обоснование исковых требований ФИО1 (впоследствии – правопреемник ФИО15) ФИО11, ссылаются на то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО2 в силу наличия ряда заболеваний, возраста не понимала значение своих действий и не мог руководить ими. 

В ходе рассмотрения дела назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 октября 2020 года № ФИО2 на момент составления завещания от 15 мая 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове в судебное заседание судебного эксперта, суд исходил из полноты представленного исследования с учётом имевшихся в распоряжении эксперта медицинских документов, материалов КУСП, объяснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний, зафиксированных в протоколах судебных заседаний. 

В этой связи, доводы ответчика о неполноте проведённого судебными экспертами исследования суд признаёт несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса РФ. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию на момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ завещания, составленного 15 мая 2017 года в пользу ответчиков, поскольку сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. 

Более того, принимая решение по настоящему спору, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет понятие доказательства как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в целом, следует, что ФИО2 не была ограничена в передвижении, могла свободно съездить в гости к ФИО12, проживавшей в Череповецком районе, на протяжении длительного периода времени вела себя замкнуто, в силу преклонного возраста могла высказывать несопоставимые с действительностью вещи, а в мае 2015 года с её стороны имела 

<

данные изъяты>, обращалась в полицию, высказывая неоднозначно расцениваемые предположения в отношении своих племянников на предмет попыток отравить её. 

Удовлетворяя исковые требования, суд, тем не менее, отклоняет доводы стороны истцов о том, что ФИО2 практически не общались с ФИО12, а потому, составление завещания в её (ФИО12) пользу квартиры, является необоснованным. В данном случае не имеет юридического значения характер правоотношений между наследником и наследодателем, поскольку последний свободен в выборе круга потенциальных наследников по завещанию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьёй 171 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Основанием возникновения права ФИО12 на спорную квартиру, является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2019 года, выданное нотариусом ФИО13, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 июля 2019 года, суд не ставит под сомнение правомерность действий нотариуса, которая, при удостоверении завещания надлежащим образом установила личность, дееспособность ФИО2, оценив её поведение на предмет адекватности. 

Взыскивая судебные расходы по проведению судебной экспертизы с истцов, суд исходит из того, что определением суда от 13 октября 2020 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов, однако, данная обязанность ими не исполнена. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10, ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 15 мая 2017 года, составленное ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО12, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район ФИО13, зарегистрированное за реестровым номером № 

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на бланке №, выданное на имя ФИО12 и удостоверенное 18 июля 2019 года нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район ФИО13, зарегистрированное за реестровым номером № 

Применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке №, выданного на имя ФИО12 и удостоверенное 18 июля 2019 года нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район ФИО13, зарегистрированное за реестровым номером №, в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную пол адресу: 

<

адрес>.

Включить в состав наследственной массы ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО10 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с ФИО11 в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.