Дело №5-298/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-006691-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Настенко Антон Андреевич (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе по прекращению противоправных действий и устранении пленочного покрытия стекол, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, указывая, что требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в то время как ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении которого ранее требование о прекращении противоправных действий не выдавалось.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников рассмотрения дела, исследовав представленные протокол и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением об административном правонарушении инспектора старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имеющему не соответствующее п. 4.3 Технического регламента светопропускаемость передних боковых стекол 4%.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вручил ФИО2 требование о прекращении противоправных действий на основании п. 1 ч. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции, а именно: привести стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 остановил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и установил, что светопропускаемость боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дородного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, сотрудник полиции, обнаруживающий неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, вправе не только возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и предъявить требование об устранении этих неисправностей к конкретному транспортному средству. В том случае, если водитель не выполняет законные и обоснованные требования сотрудника полиции об устранении неисправностей, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требования о прекращении правонарушения, выписанного на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он самостоятельно, на месте, удалил тонировку в передних боковых стекол данного автомобиля после предъявления требования, тем самым прекратив правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении которого ранее требование о прекращении противоправных действий не выдавалось, собственником данного автомобиля не является, управлял автомобилем по просьбе друга, который находился на пассажирском сиденье.

На основании изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что у ФИО2 отсутствовал умысел на невыполнение законного требования сотрудника в связи с исполнением им обязанностей, требование о прекращении противоправных действий выдано в отношении другого транспортного средства, собственником которого ФИО2 не является, прихожу к выводу о том, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Настенко