Дело №(2023) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Акбулакского районного суда 

<

адрес> Стойко С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ВАЗ –Нива государственный регистрационный знак В 1962 56 на автодороге по направлению Акбулак - Шкуновка 18 км., в нарушение п. 1, 9 ч. 1 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно, при доставлении в ГАУЗ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 сообщил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается и выпрыгнул из служебного автомобиля ВАЗ – Нива государственный регистрационный знак В 1962 56, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «Рубин» по пер. Хлебному 

<

адрес>, чтобы купить спиртное. К нему подъехал сотрудник полиции и сообщил, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку он появился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил подпись на согласие, после чего проследовал в служебный автомобиль и по пути следования в 

<

адрес>, находясь на заднем сидении, он передумал проходить процедуру освидетельствования, сказал сотруднику, что он никуда не поедет, отстегнул ремень безопасности, открыл дверь и на ходу выпрыгнул из автомобиля. После чего он был принудительно доставлен в отдел полиции. 

Суд, заслушав ФИО1, изучив представленные материалы, пришел к следующему. 

Административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.1, 9 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия. 

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле ВАЗ-Нива государственный регистрационный знак В 1962 56 на автодороге по направлению Акбулак - Шкуновка 18 км., не выполнил законные требования сотрудников полиции, а именно, при доставлении в ГАУЗ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 сообщил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается и выпрыгнул из служебного автомобиля ВАЗ-Нива государственный регистрационный знак В 1962 56. 

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции;

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает факт оказания сотрудникам полиции сопротивления и неповиновения на их законные требования;

- рапортом старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обслуживания административного участка № Шкуновский сельсовет в 

<

адрес>, пер. Хлебный, 

<

адрес>, около магазина «Рубин», был обнаружен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он поставил подпись на согласие, затем проследовал в служебный автомобиль. По пути следования по дороги Акбулак- Шкуновка, ФИО1 находясь на заднем сидении автомобиля передумал проходить медицинское освидетельствование, и сообщил, что никуда не поедет, после чего отстегнул ремень безопасности, открыл дверь и выпрыгнул из машины, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции; 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по телефону 

<

***> поступило сообщение старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что ФИО1 проживающий в 

<

адрес> выпрыгнул из его служебного автомобиля при движении по автодороге; 

- данными ИБД, из которых видно, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Исследованные судом доказательства не противоречивы, согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства, судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Факт воспрепятствования сотрудникам полиции своих служебных обязанностей, ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит тот факт, что он признал вину в совершении правонарушения, раскаивается в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, который нигде не работает. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении ФИО1 обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, отбывающими наказание в виде обязательных работ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Стойко