РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4168/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 28.10.2016 г. №424048410 в размере 2 665 607 рублей 64 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 54 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 900 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 908 рублей 91 копейки, а всего взыскать 2 762 416 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 930 909 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 680 рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4168/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 800 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>Н, 

<

адрес>, под 12,5% годовых, с 4.12.2017 г. – под 18,5% годовых. В соответствии с п.6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность заемщика составляет 3 077 881 рубль 87 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 2 760 002 рубля 77 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 187 786 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 107 646 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22 446 рублей 11 копеек. Согласно отчёту ООО «Инвест проект» от 19.04.2018 г. №Н-1804191/2 стоимость заложенного имущества составляет 6 163 637 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 900 рублей, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив её начальную продажную цену в 4 930 909 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, содержащийся в следственном изоляторе, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещён под расписку, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Ш.. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-19) о предоставлении кредита в размере 3 000 800 рублей на 180 месяцев. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (12,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 37 056 рублей 25 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>Н, кадастровый № (п.1.14, 2.1.4 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 5-6), истории операций по банковскому счету (л.д. 7-8) и истории платежей по договору (л.д. 20-21), в мае 2017 г. ответчиком была впервые допущена просрочка предусмотренного кредитным договором платежа, с октября 2017 г. просрочка стала постоянной, регулярные платежи прекратились, ответчиком было совершено 2 разовых платежа, 9.01.2018 г. и 27.03.2018 г. По состоянию на 16.03.2018 г. размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил 25 363 рубля 58 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 187 786 рублей 12 копеек. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 2 760 002 рубля 77 копеек.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора от 28.10.2016 г. №424048410, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов при просрочке платежа более чем на 30 дней или при допущении более 3 просрочек в течение года, даже если каждая просрочка незначительна. 20.02.2018 г. истцом направлено заемщику требование (л.д. 35, 36-38) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтенных в нем платежей не ссылался.

Ко дню повторного рассмотрения дела ответчик произвёл 2 платежа в частичное погашение задолженности (л.д. 107-108), на день рассмотрения дела задолженность по уплате процентов за пользование кредитом погашена, размер задолженности по возврату кредита составляет 2 665 607 рублей 64 копейки (л.д. 109-111). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 28.10.2016 г. №424048410 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 4.05.2017 г. по 18.05.2018 г. составил 107 676 рублей 87 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 22 446 рублей 11 копеек. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Ставка неустойки составляет 21,9% годовых, что существенно превышает значения ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки (максимальный размер которой в период просрочки составлял 9,25% годовых). С учетом данного обстоятельства суд на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата кредита до 54 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На полученные от истца по кредитному договору от 28.10.2016 г. №424048410 средства ответчиком приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>Н, кадастровый № (л.д. 22-24). Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по 

<

адрес> 3.11.2016 г., номер регистрации 63-63/001-63/001/321/2016-2615/1 (л.д. 34). Иные обременения права на квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 28.10.2016 г. №424048410.

В удостоверение прав залогодержателя 3.11.2016 г. ответчиком выдана закладная (л.д. 26-33), права по указанной закладной истцом не переданы другим лицам.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет своё обязательство по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (4 681 700 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали.

Согласно отчёту ООО «Инвест проект» от 19.04.2018 г. №Н-1804191/2 (л.д. 46-65), рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 6 163 637 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

При таких обстоятельствах начальную продажную цену необходимо установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика, что составляет 4 930 909 рублей 60 копеек.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обращался.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Инвест проект» в размере 3 900 рублей, подтвержденные платежным поручением от 15.05.2018 г. №92819 (л.д. 45).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку платежи в частичное исполнение обязательств были совершены уже после вынесения заочного решения.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 28.10.2016 г. №424048410 в размере 2 665 607 рублей 64 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 54 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 900 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 908 рублей 91 копейки, а всего взыскать 2 762 416 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>Н, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 930 909 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 680 рублей 09 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь