Дело №2-1917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать доли в совместном имуществе супругов равными и разделить его следующим образом: ей выделить ей в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> 2009 г.в., грз № стоимостью 480 000 руб. с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли 240 000 руб., ответчику передать в собственность квадрокоптер, системный блок, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь общей стоимостью 159 330 руб., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном имуществе в сумме 79 665 руб., возместить ей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, в период совместной жизни приобрели указанное имущество, достичь согласия о его разделе во внесудебном порядке не удалось, ввиду чего она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик подал встречный иск, уточнив который, просит выделить ему в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № стоимостью 480 000 руб. с выплатой истцу денежной компенсации стоимости ее доли 240 000 руб., передать истцу в собственность бойлер, взыскав в его пользу компенсацию стоимости ? его доли в сумме 1999,50 руб., также просил передать в собственность ФИО1 системный блок, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь с выплатой компенсации его доли.

В судебном заседании истец и ее представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск признали частично, истец пояснила, что не возражает относительно передачи в ее собственность бойлера и согласна на выплату ответчику компенсации стоимости его доли за бойлер, автомобиль просит оставить в ее собственности. Также пояснила, что возражает относительно передачи ей компьютерного оборудования (системного блока, компьютерной клавиатуры, компьютерной мыши), как просит ответчик, ссылаясь на то, что данное имущество ей не нужно.

В судебном заседании ответчик и его представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали. Ответчик пояснил, что готов отдать компьютерное оборудование истцу, т.к. оно ему не нужно, относительно квадрокоптера пояснил, что такого имущества в браке не приобреталось, он иногда брал квадрокоптер у своего знакомого в пользование, автомобиль просил оставить за собой с выплатой истцу компенсации стоимости ее доли.

Заслушав сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени брак не расторгнут, семейные отношения между сторонами прекращены, данный факт признается сторонами.

Из материалов дела следует, что за период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № стоимостью 480 000 руб., бойлер стоимостью 3999 руб., мышь игровая 1390 руб., клавиатура игровая 1860 руб., системный блок 52580 руб., факт приобретения и стоимость указанного имущества не оспаривается сторонами. 

Истцом заявлен к разделу квадрокоптер примерной стоимостью 119 890 руб. В подтверждение факта его приобретения и стоимости судом допрошен свидетель ФИО8, который в судебном заседании показал, что в 2017-2018 г. заказывал по интернету по просьбе ФИО3 квадрокоптер в китайской фирме, сумму не помнит, для кого ФИО3 просил заказать дрон не знает.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным имуществом, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного дохода.

В статье 39 СК РФ определено, что в случае раздела общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владений и пользование части общего имущества, соразмерной доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. По смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, возникает в исключительных случаях, однако допустима при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Общая стоимость заявленного к разделу имущества составляет 539 829 руб., ? доля из этой суммы составляет 269 914,50 руб. Таким образом, каждой из сторон следует передать имущества на указанную сумму. При этом суд исключает из раздела квадрокоптер, поскольку ответчик утверждает, что заказывал его для своего знакомого и иногда берет у него им пользоваться, а истцом не доказан факт его приобретения в период брака как общего совместного имущества. Кроме того, истцом также не доказана стоимость данного имущества. Поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля, который не знает, для кого заказывал ФИО3 квадрокоптер и не помнит какова его стоимость. 

Истец ФИО1 просит передать ей в собственность автомобиль, согласна выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли, ответчик ФИО3 просит передать автомобиль ему, также согласен на выплату истцу компенсации стоимости ее доли. Судом установлено, что с момента приобретения автомобиль находился в совместном пользовании супругов, после прекращения семейных отношений автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3 Обосновывая свои требования о передаче автомобиля ей, ФИО1 указывает, что она живет в Нахимовском районе г. Севастополя, работает в Симферополе, с ней проживает ребенок сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поставлен на очередь в детский сад, расположенный в другом районе г. Севастополя, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Автомобиль будет нужен ей для того, чтобы добираться на работу, отвозить и забирать ребенка в детский сад. Ответчик ФИО3 обосновывая свои требования о передаче автомобиля ему, ссылается на то, что автомобилем со дня его приобретения управлял он, занимался его обслуживанием, автомобиль необходим ему в работе, поскольку он перевозит на нем спортивное оборудование, когда проводит выездные занятия с клиентами, также пояснил, что у ФИО1 нет опыта вождения автомобиля, в настоящее время она не работает, а ребенок в детский сад не ходит.

Принимая решение о передаче автомобиля в собственность ФИО3 суд исходит из того, что автомобиль постоянно находился в пользовании у ответчика, в том числе и после прекращения семейных отношений, и недоказанности ФИО1 нуждаемости в данном имуществе.

Относительно бойлера стороны достигли соглашения о том, что он остается у ФИО1, которая согласна выплатить ФИО3 компенсацию стоимости его доли в сумме 1999,50 руб.

Относительно раздела компьютерного оборудования – системного блока, клавиатуры и мыши суд исходит из того, что стоимость имущества, приходящаяся на ? долю каждой из сторон, составляет 269 914,50 руб. Если учесть, что автомобиль остается в собственности у ФИО3, бойлер – у ФИО1, то компьютерное оборудование стоимостью 59 829 руб. должно перейти к ФИО1 со взысканием с нее в пользу ФИО3 разницы, превышающей стоимость ? доли, в сумме 29 914,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить.

Признать доли в общей совместной собственности ФИО3 к ФИО1 равными.

Произвести раздел общего совместного имущества ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 на 1/2 часть автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., грз № в размере 240 000 руб. с последующей передачей в собственность ФИО3 указанной доли.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 на ? долю бойлера, мыши игровой, клавиатуры игровой, системного блока.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли бойлера 1999,50 руб., мыши игровой, клавиатуры игровой, системного блока – 29 914,50 руб. с последующей передачей в собственность ФИО1 указанного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19.11.2018 года.

Судья – подпись