В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22- 1988/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июня 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Королевой И.Б.

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Аветисяна А.С., предоставившего ордер №15853 16 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УК РФ в связи со смертью лица, по не реабилитирующим основаниям

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества- денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежавших ФИО1, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 марта 2017 года 31 мая 2017 года на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 40 метров от огороженной территории базы ООО «Восход» по 

<

адрес> и на берегу протоки реки «Ченка» р.Амур с. Лидога Нанайского района Хабаровского края.

Он же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в апреле 2017 года по адресу: 

<

адрес>, с причинением ущерба ФИО1 на сумму 49 000 рублей.

08 июля 2019г. ФИО2 не явился в судебное заседание и постановлением суда в отношении него был оформлен принудительный привод.

07 августа 2019г. ФИО2 в зал судебного заседания не явился повторно, постановлением суда в отношении него был оформлен принудительный привод.

27 августа 2019г. производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО2 объявлен в розыск

30 августа 2019г. в суд поступило сообщение отдела Загса администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о том, что 25 мая 2019г. ФИО2 умер в с.Болонь Амурского района Хабаровского края(л.д.176 том 9).

21 октября 2019г. производство по делу было возобновлено.

05 ноября 2019г. в суд поступила светокопия заявления ФИО3 (жены ФИО2) о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении мужа по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны (л.д.190 том 9).

05 февраля 2020 года обжалуемым постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УК РФ в связи со смертью лица, по не реабилитирующим основаниям.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Попов К.Н. просит постановление отменить, указав, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре суда от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 05 февраля 2020 года доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не приведены, выводы о его виновности либо не виновности отсутствуют. Заявление ФИО3 не содержит в себе сведений о разъяснении ей правовых последствий принятия решения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию. В судебное заседание ФИО3 не вызывалась, права, предусмотренные действующим законом ей не разъяснялись. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 сторонами не обсуждался, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не оглашалось. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Аветисяна А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом (правила ст.8 ч.1 УПК РФ). При этом государство гарантирует защиту прав, как участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу. В связи со смертью подсудимого производство по уголовному делу подлежит прекращению (ст.24 ч.1 п.8 УПК РФ).

Согласно информационному письму руководителя отдела ЗАГС ФИО7 от 30 августа в архиве Отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края имеется запись акта о смерти № от 07 июня 2019 г. ФИО2, 

<

данные изъяты>. Дата смерти-25 мая 2019г., место смерти с.Болонь Амурского района Хабаровского края (л.д.176 том9).

Защиту интересов ФИО2 по соглашению в суде первой инстанции представлял адвокат Пискунов В.К.(л.д.200 том 8), о чем суду был представлен ордер №42 от 20 марта 2019г..

23 августа 2019г. адвокат обратился в суд с заявлением об освобождении его от участия в уголовном судопроизводстве в связи со смертью ФИО2(л.д.160 том 9), с этого дня в судебные заседания не являлся.Суд в нарушении положений ст.51 УПК РФ, не приняв мер к явке адвоката Пискунова В.К. в судебное заседание и не назначив умершему другого адвоката, продолжил рассмотрение уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО2,по существу и 05 февраля 2020г. принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (в связи со смертью) возможно при получении на это согласия близких родственников умершего, при этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был обладать подсудимый (ст.42 УПК РФ, п.6 Постановления Конституционного суда №16-П от 14 июля 2011г.). Не выполнив данные требования закона, суд принял решение о прекращении уголовного дела по светокопии заявления ФИО3 (жены умершего).

В нарушении ст. 240 ч.1 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью не был предметом судебного разбирательства.

При прекращении уголовного дела в связи со смертью прекращается и дальнейшее доказывание виновности лица, но при этом обвинение в совершении преступлений с него не снимается,-напротив, по существу констатируется совершение деяний, содержавших все признаки состава преступлений, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государства отказывается по причине его смерти (п.2.1 постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011г.№ 16-П). В связи с чем позицию государственного обвинителя в судебных прениях о признании ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.а,в, ст.161 ч.2 п.а, г УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу в связи со смертью суд не уточнил (л.д.81 том10).

В нарушении ст.241 ч.7, 397.7 УПК РФ суд не огласил принятое в совещательной комнате постановление о прекращении уголовного дела (л.д.84 том10), не направил копию постановления (л.д.175 том10), а позже копию поданных апелляционных представлений ФИО3.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона,связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, лишением умершего, его близкого родственника гарантированных настоящим кодексом прав, повлияли на постановление законного решения суда, поэтому влекут его отмену.

В связи отменой постановления суда из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона остальные доводы представления следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2020г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью по не реабилитирующим основаниям, отменить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.а,в, ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.