копия

№ 2-113/2026

24RS0037-01-2025-001537-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Ф. к ФИО1 о взыскании выплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму исполненного обязательства по кредитному договору от №75377 от 29.03.2013 в размере 260 983,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 829 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 (ФИОМ9) С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №75377 от 29.03.2013 на сумму 523 000 руб., исполнение обязательств обеспечены договорами поручительства, в том числе с А.М.Ф.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11.06.2019 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно с ФИО1 (М) С.В. и А.М.Ф. задолженность по кредитному договору. На основании решения суда в отношении А.М.Ф. возбуждено исполнительное производство, по которому она выплатила 260 983,16 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса.

Истец А.М.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2 (ордер от 27.11.2025) который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик добровольно истцу какие-либо суммы не возвращала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении не оспаривала, как не оспаривала права истца заявить регрессные требования, но указала, что добровольно передала А.М.Ф. денежную сумму около 100 000 руб. без оформления расписки, также передала в счет долга бывший в употреблении холодильник.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу не просили, возражений не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия сторон рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчик, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11.06.2019 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Солидарно с М.С.В., А.М.Ф., ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 в размере 451 471,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714,71 руб.

Указанным решением установлено, что 29.03.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило М.С.В. А.М.Ф. (созаемщики) по кредитному договору 

<

***> кредит в сумме 523 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25 % годовых по программе «Жилищный кредит» на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО3, объект недвижимости – квартиру в залог, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (ст. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договора).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Фамилия заемщика М.С.В. изменена на ФИО1.

Кроме того, 29.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства 

<

***>/1 по условиям которого указанное лицо обязалось перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На основании п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

На основании вышеназванного заочного решения в отношении А.М.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 185,93 руб.

Согласно ответам ОСП по г. Назарово и Назаровскому району на основании исполнительного листа ФС №033283950 от 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 185,93 руб. в отношении должника А.М.Ф. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

20.06.2022 указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма, взысканная по ИП с А.М.Ф. составляет 260 983,16 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Судом также установлено, что согласно справке об уточнении остатка задолженности от 14.06.2022, по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному документу отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что А.М.Ф. исполнены земные обязательства ФИО1 самостоятельно, постановление об окончании исполнительного производства окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований, приходит к выводу об удовлетворении требований, при этом исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврата уплаченных денежных средств по исполнительному производству ответчиком истцу, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М.Ф. к ФИО1 о взыскании выплаченного долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу А.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму выплаченного долга в порядке регресса в размере 260 983 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 23 января 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская