1-390/2017 (11701440014000008)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 августа 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Орлинской О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 1 марта 2017 года до 7 часов 30 минут 2 марта 2017 года ФИО1 с имеющимся при себе пневматическим пистолетом находился в 

<

адрес> в посёлке Сокол. Увидев припаркованные возле указанного дома автомобили «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, и «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без какого-либо повода с целью личного развлечения ФИО1 решил совершить выстрелы из пневматического газобаллонного пистолета «Gletcher РМ» калибра 4.5 мм № 32РМК2367, по указанным автомобилям, тем самым повредить их.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, ФИО2 в период с 23 часов 00 минут 1 марта 2017 года до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> в посёлке Сокол, осознавая противоправность и преступность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику ущерба, умышленно, без какого-либо повода, с целью личного развлечения, из хулиганских побуждений, держа в руках указанный пневматический пистолет, произвёл из окна кухни указанной квартиры выстрелы в лобовое стекло, крышу и капот автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3; в стекло задней двери и крышу автомобиля «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2; в лобовое стекло автомобиля «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

В результате своих противоправных действий ФИО1 повредил следующие автомобили: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, путём уничтожения лобового стекла, стоимостью с учётом износа 14 092 рубля 40 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 4 509 рублей 00 копеек, а также путём повреждения крыши и капота, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 11 733 рубля 08 копеек, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 334 рубля 48 копеек; «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, путём уничтожения стекла задней двери, стоимостью с учётом износа 18 384 рубля 63 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 4 509 рублей 00 копеек, а также путём повреждения крыши, стоимость ремонтно-восстановительных работ которой составила 13 022 рубля 36 копеек, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 915 рублей 99 копеек; «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, путём уничтожения лобового стекла, стоимостью с учётом износа 7 378 рублей 68 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 5 900 рублей 06 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 278 рублей 74 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Есина С.В., а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 7 августа 2017 года .

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не может осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом не установлены. 

Защитник подсудимого – адвокат Орлинская О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выразили своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Ломтева И.В. указала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 38), активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им умышленного повреждения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, добровольно выдал предмет – пневматический пистолет, с помощью которого совершал преступление, а также принимал участие во всех следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного им преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, относящегося к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, его состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, поскольку наименее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, в ходе предварительного следствия обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, добровольно выдал пневматический пистолет, в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Контроль за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку в период времени с 4 мая по 2 июня 2017 года ФИО1 находился в психиатрическом стационаре ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в связи с проведением стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, указанный период времени подлежит зачету в срок лишения свободы.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №3, автомобиль «Мицубиси Делика», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль «Тойота Надиа», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 , надлежит оставить Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 соответственно по принадлежности; пневматический пистолет, хранящийся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану , надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Есину С.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в размере 11 000 рублей, а также издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей , подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении. 

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его принудительного содержания в психиатрическом стационаре ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с 4 мая по 2 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, автомобиль «Мицубиси Делика» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, автомобиль «Тойота Надиа» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; пневматический пистолет уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова