№ 1-10-2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего - судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ярославля Поповой Н.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клишиной Н.В. (по назначению) удостоверение № 841, ордер № 020323, 

законного представителя подсудимого - ФИО2, 

без участия потерпевших, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого (Т.2, л.д.165-166), 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

(по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 уголовное дело прекращено судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон с вынесением отдельного постановления), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил три кражи то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества из числа пациентов больниц 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к палате № офтальмологического отделения ГБУЗ «Клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, где проходила стационарное лечение ФИО7 После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в палату № офтальмологического отделения ГБУЗ «Клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая, что его преступные действия неочевидны для потерпевшей и окружающих, подошел к кровати, находящейся в вышеуказанной палате, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил планшетный компьютер «Roverpad Sky Q8 3G», принадлежащий ФИО7, стоимостью 8 000 рублей, с чехлом, стоимостью 2 000 рублей, и сим-картой «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (эпизод - №) 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества из числа пациентов больниц 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в ревматологическом отделении ГБУЗ «Ярославская областная больница» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к палате № ревматологического отделения ГБУЗ «Ярославская областная больница» по адресу: 

<

адрес>, где проходила стационарное лечение ФИО8 После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в палату № ревматологического отделения ГБУЗ «Ярославская областная больница» по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая, что его преступные действия неочевидны для потерпевшей и окружающих, подошел к тумбочке, находящейся в вышеуказанной палате, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Айфон-4», принадлежащий ФИО8, стоимостью 6 000 рублей, с чехлом и сим-картой «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. (эпизод - №)

Так же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества из числа пациентов больниц 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Ярославская областная больница» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к палате № отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Ярославская областная больница» по адресу: 

<

адрес>, где проходила стационарное лечение ФИО9 После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в палату № отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «Ярославская областная больница» по адресу: 

<

адрес>, и, осознавая, что его преступные действия неочевидны для потерпевшей и окружающих, подошел к кровати, находящейся в вышеуказанной палате, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «ZTE Blade X 3», принадлежащий ФИО9, стоимостью 7 800 рублей, с чехлом, стоимостью 600 рублей, картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 600 рублей, защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и сим-картами «Мегафон» и «МТС», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. (эпизод - №) 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, понимают существо предъявленного ему обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства. Учитывая, что наказание за преступления, совершение которых подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, своевременно после проведения консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, потерпевшие (Т.4, л.д. 36, 38, 40), защитник-адвокат, законный представитель подсудимого, не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО1 по эпизоду № в отношении имущества ФИО7, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Содеянное ФИО1 по эпизоду № в отношении имущества ФИО8, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Содеянное ФИО1 по эпизоду № в отношении имущества ФИО9, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем вмененным ему эпизодам (№№, 2, 3) суд признает: 

явку с повинной; (Т.1, л.д. 158, 89, 114-115)

активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

возврат похищенного имущества; 

полное признание вины и раскаяние в содеянном;

состояние здоровья виновного имеющего инвалидность по общему заболеванию (Т.2, л.д. 179), со слов имеет общее хроническое заболевание сердца, а также совершение преступления в состоянии не исключающего вменяемости, наличие психического расстройства у виновного. (Т.2, л.д. 76-79, 100-104) 

Обстоятельства отягчающие наказание по всем вмененным подсудимому эпизодам — отсутствуют. 

При назначения наказания по всем вмененным эпизодам суд также учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

престарелый возраст виновного; 

под наблюдением в наркологической больнице не состоит; (Т.2, л.д. 170)

участковым уполномоченным полиции по месту жительства, характеризуется удовлетворительно. (Т.2, л.д. 178)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому по всем вмененным эпизодам должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не являющихся обязательными - не имеется, назначение дополнительных наказаний нецелесообразно. 

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, учитывая характер преступлений и их количество, отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности виновного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенных преступлений совпадает с их законодательными категориями. 

С учетом данных о возрасте подсудимого и состоянии его здоровья, оснований для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ не имеется. 

Определяя размер наказания по всем вмененным эпизодам, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания, судом учитывается, что по всем вмененным эпизодам, наказание назначено с учетом правил частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (амбулаторной) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении. (Т.2, л.д. 76-79). 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывно прогредиентным типом течения с умеренно выраженным дефектом в эмоционально-волевой сфере, в настоящее время состояние ремиссии. На это указывают анамнестические сведения о том, что в 1982 году впервые у подэкспертного развился острый психотический эпизод, характеризующийся развитием галлюцинаторно-бредовой симптоматикой персекуторного характера, тревогой, страхом, бессоницей, что послужило причиной его госпитализации в психиатрический стационар, где был впервые установлен диагноз «шизофрения». Впоследствии подэкспертный более 20 раз проходил лечение в психиатрическом стационаре, в т.ч. принудительное, госпитализации были связаны с актуализацией галлюцинаторно-бредовых переживаний, колебаниями аффективного фона. До ДД.ММ.ГГГГ допускал алкоголизацию, которая зачастую провоцировала обострения психического заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была определена 2 группа инвалидности с диагнозом «шизофрения». Заключение подтверждается и данными настоящего обследования: наряду с умеренно выраженными изменениями биоэлектрической активности головного мозга с ФИО1 в настоящее время выявлены психические нарушения в виде эмоционального однообразия, дефицита волевого аспекта деятельности, ослабления критических функций. В период времени, интересующий следствие (ДД.ММ.ГГГГ) по данным амбулаторной карты подэкспертный не проходил стационарного лечения, регулярно принимал поддерживающую терапию, в его психическом состоянии не отмечалось ухудшения, что позволяет сделать вывод о том, что в тот период подэкспертный находился в состоянии ремиссии психического заболевания. Однако за счет эмоционально-волевого снижения, дифицита критических и прогностических способностей ФИО1 по психическому состоянию, не исключающему вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подпадает под действие ст. 22 РФ. Поскольку психическое расстройство ФИО1 характеризуется дефицитом критических и прогностических способностей, а так же не исключено обострение имеющегося психического заболевания,что определяет его потенциальную социальную опасность, комиссия считает, что ФИО1 нуждается в контроле со стороны психиатрического учреждения, т.е. в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. (Т. 2, л.д. 100-104)

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч.1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ совершившим преступление лицам, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, когда расстройство связано с опасностью для себя или других лиц, подсудимому наряду с наказанием, необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданские иски не заявлялись, арест на имущество не применялся. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесены суммы в размере 765 руб. по оплате труда адвоката Афонасьева Н.И., 1530 руб. адвоката Новиковой Л.Н., 13 505 руб. адвоката Клишиной Н.В. - взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

на основании которых назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний - наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- коробку от планшета «Roverpad Sky Q82 3G» и планшет «Roverpad Sky Q82 3G» – считать возвращенным потерпевшей ФИО7 по принадлежности, как законному владельцу; 

- сотовый телефон «ZTE», с защитным стеклом, с чехлом, с картой памяти на 16 Gb, сим-картами «Мегафон» и «МТС», коробка от сотового телефона «ZTE Blade X 3» - считать возвращенным потерпевшей ФИО9 по принадлежности, как законному владельцу; 

- коробку от планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab-3» - считать возвращенным потерпевшей ФИО6 по принадлежности, как законному владельцу; 

- сотовый телефон «Айфон-4» с чехлом и сим-картой «Мегафон» - считать возвращенным потерпевшей ФИО8 по принадлежности, как законному владельцу. 

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде - принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В.Татаринов