КОПИЯ 

2-360/2020 (2-2961/2019)

УИД 70RS0003-01-2019-007461-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретарях Рау Н.М., Панкратьевой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП по Томской области ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-70907/19/78 от 06.06.2019, сроком на один год,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в котором с учетом уточнения исковых требований (отказа от требований в части не заявлял) просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца остаточный ущерб, причиненный невыполнением судебного акта судебными приставами – исполнителями Томской области в размере 123245,65 рублей, расходы за юридические услуги в размере: юридическая консультация – 900 рублей, составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 222,36 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2016 произошел пожар по адресу: ..., на территории лодочной станции «Нептун», в результате чего пострадало имущество истца – летний домик дачного типа. Пожаром истцу был причинен ущерб на сумму 202556 рублей 81 копейка. 17.08.2016 истец обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром ответчиком ФИО3. Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, к которому была приложена справка из Центра ГИМС МЧС России по Томской области от 21.07.2016 №4-4-86 об имуществе, зарегистрированном на имя ФИО3, а именно: мотолодка «Прогресс», заводской номер 75-6847 с подвесным лодочным мотором «Вихрь-25», заводской номер М2Ж3954 и подвесной лодочный мотор Yamaha 40VEOS, заводской номер 1022337, регистрационный номер (бортовой) судна Р 08-67ТЖ. Ленинский районный суд города Томска удовлетворил ходатайство истца, 19.08.2016 вынес определение об обеспечении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. Постановлением суда определено: «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей». 19.08.2016 Ленинский районный суд г. Томска по гражданскому делу №2-1870/2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 012921736 ОСП по Ленинскому району города Томска, в котором было указано «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей». Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО4 24.08.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №70002/16/51763. Решением Ленинского районного суда г.Томска по гражданскому делу №2-1870/2016 от 27.09.2016 иск ФИО1 к ФИО3 был удовлетворен, суд присудил взыскать ущерб в размере 202556,81 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6100 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 60,74 рублей, возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5359,18 рублей, а всего 221076,73 рублей. Получив исполнительный лист, 11.01.2017 истец подал его и заявление о возбуждении исполнительного производства в канцелярию ОСП по Ленинскому району г. Томска, указав, что «… имущество ранее было арестовано Ленинским районным судом для обеспечения иска». Считая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска добросовестно выполнил определение суда от 19.08.2016 и произвел арест имущества ФИО3, но истец денежные средства не получил, истец обратился с заявлением 12.04.2017 к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска за разъяснением по исполнительному производству. Начальник ОСП по Ленинскому району г. Томска в установленные законом сроки на заявление не ответил, 25.05.2017 истец подал жалобу на бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска руководителю Управления ФССП по Томской области – главному судебному приставу Томской области. В ответе на жалобу истца и.о. руководителя УФССП по Томской области ФИО5 указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находятся исполнительные производства: № 57394/16/70002, возбужденное судебным приставом – исполнителем 24.08.2016 на основании исполнительного документа № ФС 012921736 от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей и №1581/17/70002, возбужденное судебным приставом – исполнителем 13.01.2017 на основании исполнительного документа № ФС 012920274 от 11.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании задолженности в размере 221076,73 рублей в отношении должника ФИО3 Взыскатель по указанным исполнительным производствам – ФИО1 В целях установления у должника имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответа истцу стало известно, что запросы были направлены в ГИБДД ТО, УФРС по Томской области, ИФНС по Томской области, а в центр ГИМС МЧС России по Томской области запрос направлен не был, хотя истец неоднократно просил арестовать имущество, зарегистрированное в Центре ГИМС МЧС России по Томской области. В ответе №70906/17/12893 от 23.06.2017 указано, что в рамках рассмотрения обращения от 22.06.2017, судебным приставом – исполнителем совершен очередной выход по месту жительства должника, произведен арест мотолодки «Прогресс», которая оставлена на хранении должнику без права пользования, предварительная стоимость судебным приставом-исполнителем определена в размере 50000 рублей. Таким образом, на 23.06.2017 по письменному заверению и.о. руководителя УФССП по Томской области ФИО5, исполнительное производство №57394/16/70002, возбужденное судебным приставом-исполнителем 24.08.2016 на основании исполнительного документа № ФС 012921736 от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей, выполнено не было, несмотря на то, что в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Томска стояла отметка о немедленном его исполнении, то есть не выполнена ст. 13 ГПК РФ. 12.03.2018 постановлением о снятии ареста имущества снят арест, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником, денежные средства в размере 8000 рублей перечислены истцу. Подвесной лодочный мотор «Yamaha 40VEOS», заводской номер 1022337, зарегистрированный в центре ГИМС МЧС России по Томской области 28.05.2013, стоимостью на момент постановки на учет 193000 рублей. Согласно объяснению ФИО3 от 24.04.2019 подвесной лодочный мотор «Yamaha 40VEOS», заводской номер 1022337 был им продан в августе 2017 года и снят с учета в Центре ГИМС МЧС России по Томской области ФИО3 только 21.07.2017. Таким образом, подвесной лодочный мотор «Yamaha 40VEOS» до августа 2017 года находился во владении ФИО3 Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Томска позволило должнику продать наиболее дорогостоящее имущество (193000 рублей), арестованное Ленинским районным судом г. Томска 19.08.2016 для обеспечения иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. Истец полагает, что при выполнении должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Томска определения Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2016 по гражданскому делу №2-1870/2016, имущество, подлежащее аресту, в том числе: мотолодка «Прогресс», заводской номер 75-6847 с подвесным лодочным мотором «Вихрь-25», заводской номер М2Ж3954 и подвесной лодочный мотор «Yamaha 40VEOS» заводской номер 1022337, регистрационный номер (бортовой) судна Р 08-67ТЖ, дата регистрации 09.12.2009, было бы реализовано и денежные средства поступили бы истцу в разумные сроки. В настоящее время из заработной платы ФИО3 в пользу истца ежемесячно взыскивается от 2500 до 3382 рублей, остаток долга на 14.11.2019 составляет 123945,65 рублей.

Ответчик РФ в лице ФССП РФ, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ежемесячно ему перечисляется по 2500 – 3000 рублей во исполнение решения суда, просит взыскать остаток задолженности по исполнительному производству. В связи с оплатой задолженности за три месяца просил суд уменьшить сумму ущерба до 115747,65 рублей (отказа от требований не представил).

Представитель ответчика УФССП по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска были предприняты все необходимые меры по исполнительному производству. Кроме указанного, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится на исполнении, ежемесячно перечисляются денежные средства взыскателю, возможность исполнения до настоящего времени не утрачена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2016 ходатайство ФИО1 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворено. Определением постановлено: «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению».

На основании указанного определения Ленинским районным судом г. Томска 19.08.2016 выдан исполнительный лист серии ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 24.08.2016 на основании исполнительного листа серии ... от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №2-1870/2016, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №57394/16/70002-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей. Взыскатель ФИО1

27.09.2016 по иску ФИО1 к ФИО3 Ленинским районным судом г Томска было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 202556,81 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6100 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 60,74 рублей, возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5359,18 рублей». Решение вступило в законную силу 13.12.2016, выдан исполнительный лист серии ... от 11.01.2017. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Томска находятся исполнительные производства № 57394/16/70002, возбужденное судебным приставом – исполнителем 24.08.2016 на основании исполнительного документа № ... от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей и №1581/17/70002, возбужденное судебным приставом – исполнителем 13.01.2017 на основании исполнительного документа № ... от 11.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании задолженности в размере 221076,73 рублей в отношении должника ФИО3 Взыскатель по указанным исполнительным производствам – ФИО1 ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Томска ему причинены убытки и моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа ... от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в результате чего, не было установлено все имущество должника ФИО3 на которое возможно было бы обратить взыскание, подвесной лодочный мотор «Yamaha 40VEOS» продан ФИО3 и обратить взыскание на него не представляется возможным. 

12.04.2017 истец ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением, в котором просил сообщить, какие меры по взысканию денежных средств с ФИО3 предприняты службой судебных приставов. 

19.05.2017 заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО1 был дан ответ, согласно которому на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство №57394/16/70002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 рублей в пользу ФИО1 В ходе проверки материалов исполнительного производства №57394/16/70002 установлены нарушения положений ст. 36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в срок до 19.06.2017 даны указания проверить имущественное положение ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: ... с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, о чем составить соответствующий акт, уведомить ФИО1 На принудительном исполнении находится также исполнительное производство №1581/17/70002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 11.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании задолженности в размере 221076,73 рублей в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 На момент проверки материалов исполнительного производства №1581/17/70002-ИП весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не совершен. Судебному приставу-исполнителю в срок до 19.06.2017 даны указания проверить имущественное положение по адресу регистрации должника, направить запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений о маломерном судне, с целью дальнейшего принятия мер, предусмотренных ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска, ФИО1 была подана жалоба в Управление ФССП по Томской области – 25.05.2017. В указанной жалобе ФИО1 просил обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Томска провести оценку арестованного имущества ФИО3 и реализовать его, согласно руководящим документам, денежные средства перечислить на счет ФИО1 

И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 23.06.2017 ФИО1 был дан ответ, в котором указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска находятся исполнительные производства: № 57394/16/70002, возбужденное судебным приставом-исполнителем 24.08.2016 на основании исполнительного документа №... от 19.08.2016, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 202556,81 руб. в пользу ФИО1; № 1581/17/70002, возбужденное судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 на основании исполнительного документа №ФС012920274 от 11.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, о взыскании задолженности в размере 221076,73 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 В целях установления у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сообщению ПАО «Росбанк», ОАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета, в указанные кредитные организации судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Со счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», 13.02.2017 списаны денежные средства в сумме 117,52 руб., взысканные денежные средства, в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислены на реквизиты ФИО1 Кроме того, согласно баз данных о наличии (отсутствии) сведений об имущественной состоятельности должника, имеющихся в распоряжении Управления, на основании заключенных соглашений об информационном обмене установлено, что автотранспорт, самоходная техника, иные счета на имя должника не зарегистрированы, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют. По данным ГИБДД УВД по Томской области автотранспорт за должником не зарегистрирован. По данным УФРС по Томской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По данным ИФНС по г. Томску информация в отношении ФИО3 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует. Согласно сведений Пенсионного фонда России по Томской области сведения о трудоустройстве должника предоставлены ЗАО «Томкейк». В связи с чем, 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем в ЗАО «Томкейк» по г. Томску направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с указанием размера удержания: в размере 50% от дохода должника. В рамках исполнительного производства из ЗАО «Томкейк» по г. Томску на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату, с апреля 2017 по июнь 2017 поступили денежные средства в сумме 7 210 руб. Данные денежные средства, в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечислены в пользу ФИО1 Остаток задолженности по исполнительному документу №... от 19.08.2016, по состоянию на 23.06.2017 составляет 213749,21 руб. Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, неоднократно совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе: .... В ходе проверки установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. В рамках рассмотрения настоящего обращения, 22.06.2017, судебным приставом-исполнителем совершен очередной выход по месту жительства должника, в результате которого, в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведен арест мотолодки «Прогресс», находящейся по адресу: .... Имущество оставлено на хранение должнику без права пользования, место хранения определено: ..., режим хранения арестованного имущество установлен: без права пользования, предварительная стоимость судебным приставом-исполнителем установлена в размере 50000 руб. В дальнейшем, в случае неуплаты должником в срок до 07.07.2017 денежных средств в размере, подлежащим взысканию по исполнительному производству № 1581/17/70002, судебным приставом-исполнителем будет привлечен специалист оценщик для оценки арестованного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Также, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, указав, что определением Ленинского районного суда от 19.08.2016 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, исполнительный лист находился в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако никаких мер по исполнению определения суда принято не было. Решением Ленинского районного суда от 27.09.2016 удовлетворены его исковые требования к ФИО3 на сумму 221076,73 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, связанное с невыполнением определения Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2016 сделало невозможным исполнение решения суда от 27.09.2016. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, нарушающие права ФИО1 по взысканию с ФИО3 денежных средств, определенных решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.09.2016, при совершении исполнительного производства от 24.08.2016 № 70002/16/517363, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа ... от 19.08.2016. 24.08.2017 производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца ФИО1 от административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Как следует из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» от 02.11.2017 №1483-1-1-33 на запрос судебного пристава-исполнителя, согласно базе данных АИС ГИМС ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» ФИО3 имеет зарегистрированное маломерное судно «Прогресс» зав. №75-6847, бортовой номер Р08-67ТЖ, которое он зарегистрировал 09.12.2009 с подвесным лодочным мотором «Вихрь», зав. № М2Ж3954, мощностью 25 л.с. Подвесной лодочный мотор Yamaha 40VEOS, зав. № 1022337, мощностью 40 л.с. был зарегистрирован 28.05.2013 и снят с учета 21.07.2017. Моторное судно «Воронеж» зав. № б/н было зарегистрировано 15.06.1993 с подвесным лодочным мотором «Вихрь М» зав. №513031 и снято с учета 13.10.2009. Моторное судно «Воронеж» зав. №12507-489 было зарегистрировано 15.05.2009 с подвесным лодочным мотором «Вихрь» зав №М2Ж3954 и снято с учета 09.12.2009.

20.12.2018 истец ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением, в котором просил незамедлительно направить в ГИМНС ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по Томской области» (как указано в заявлении) запрет на регистрационные действия в отношении мотолодки «Прогресс» №75-6847, регистрационный номер судна Р 08-67ТЖ, подвесной лодочный мотор «Вихрь-25», заводской номер М2Ж3954.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 27.03.2019, на обращение ФИО1 следует, что 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, в связи с тем, что подвесной лодочный мотор «Yamaha 40VEOS» снят должником с регистрационного учета 21.07.2017. Таким образом, объявление в розыск вышеуказанного лодочного мотора нецелесообразно. Кроме указанного, 25.12.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) мотолодки «Прогресс» №75-6847. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.12.2018, постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.12.2018, постановлением о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от 25.12.2018.

12.03.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление, которым снят арест со следующего имущества должника ФИО3 – туристско-прогулочная мотолодка «Прогресс» №75-6847, цвет сине-зеленый. Арест снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Как следует из справок ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №1581/17/70002-ИП, возбужденное 13.01.2017 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска №... от 11.01.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 221076,73 рублей. В ходе принудительного исполнения с должника были взысканы и перечислены денежные средства взыскателю. По состоянию на 18.11.2019 остаток задолженности составляет 123245,65 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительное производство №1581/17/70002-ИП не окончено. 

Кроме того, в объяснительной судебному приставу-исполнителю ФИО6 от 17.08.2017, должник ФИО3 пояснил, что мотор Ямаха 40 заклинил в 2016 г. Он продал его по запчастям в 2016 г. Не представил его приставам, потому что у него его не было. Снял с учета мотор в 2017 г.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3 возбуждено 24.08.2016, постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника вынесено 25.12.2018, уже после того как подвесной лодочный мотор «Yamaha 40VEOS», заводской номер 1022337, а также туристско-прогулочная мотолодка «Прогресс» №75-6847, цвет сине-зеленый были самостоятельно реализованы должником ФИО3, довод стороны истца о том, что вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с не наложением ареста на имущество должника, суд находит не состоятельным.

Суд полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для взыскателя последствиями и неправомерным действием судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истец не указывает факты и не приводит доказательства того, что непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен вред. ФИО1 ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что он вынужден нести убытки в связи с неисполнением должником решения суда, что, по его мнению, произошло в результате того, что своевременно не был направлен запрос в ГИМС МЧС России по Томской области и не наложен арест на имущество должника. Однако, данный факт не означает, что истцу причинены убытки непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, а не по вине и в результате действий должника.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест на лодочный мотор «Yamaha 40VEOS», заводской номер 1022337, а также мотолодку «Прогресс» №75-6847, принадлежащие ФИО3, опровергается справкой ГИМС МЧС России по Томской области от 21.07.2016 №4-4-86, а также от 02.11.2017, согласно которым указанное имущество снято с учета 21.07.2017. 

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда действиями судебного пристава-исполнителя, например, вследствие утраты или утери арестованного имущества, принадлежащего истцу; повреждения имущества истца вследствие необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащих условий его хранения и т.п.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, в настоящее время принимаются возможные меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, исполнительное производство не окончено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в сумме 123245, 65 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного ФИО1 иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении исключительно имущественных прав истца. 

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 остаточного ущерба, причиненного невыполнением судебного акта судебными приставами-исполнителями Томской области, в размере 123245,65 рублей, за юридические услуги в размере: юридическая консультация – 900 рублей, составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей, 20000 рублей - компенсации морального вреда, компенсации за уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 222,36 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2020

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Н.П.Панкратьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-360/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.